Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 11АП-12427/16

г. Самара

21 сентября 2016 г.

Дело N А65-20180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Орион" Русскова С.Н., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года

по заявлению конкурсного управляющего

к ООО "Эстель"

о признании недействительным акта о зачете взаимной задолженности от 20.01.2014 и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-20180/2014 (судья Н.В. Панюхина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания "Орион", (ОГРН 1111675000546, ИНН 1635009248),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 общество с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания "Орион" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца (до 18 июня 2015).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 конкурсным управляющим должника утвержден Руссков С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца до 18 сентября 2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 мая 2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника Русскова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Эстель" (далее ответчик) о признании недействительным акта о зачете взаимной задолженности от 20 января 2014, заключенного между общество с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания "Орион", с.Тюлячи и обществом с ограниченной ответственностью "Эстель" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в заседании суда.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания "Орион" Русскова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Эстель" (ОГРН 1021603883179, ИНН 1661005257) о признании недействительным акта о зачете взаимной задолженности от 20 января 2014, заключенного между общество с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания "Орион", с.Тюлячи и обществом с ограниченной ответственностью "Эстель" и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания "Орион" в доход бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СК "Орион" Руссков С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года по делу N А65-20180/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2012 между должником (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 181212, по условиям которого должник обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы.

Платежным поручением N 20151 от 18 декабря 2012 ответчик перечислил на расчетный счет должника 230 000 000 руб. с указанием назначения платежа: "авансовый платеж за шпунт Ларсена, арматуру, бетон по объекту СММЛЦ. Договор 181212 от 18 декабря 2012".

20 декабря 2013 должник платежным поручением N 044 перечислил на расчетный счет ООО "ПСО "Казань" 50 000 000 руб., с указанием назначения платежа "выдача беспроцентного займа по дог. беспроцентного займа N 19 от 20 декабря 2013".

На основании акта о зачете взаимной задолженности от 31 декабря 2013, подписанному между ООО "СК "Орион" и ООО "ПСО "Казань" задолженность ООО "ПСО "Казань" уменьшена на сумму 3 708 937 руб. 70 коп.

20 января 2014 между ООО "СК "Орион" (кредитором), ООО "ПСО "Казань" (должником) и ООО "Эстель" (новый должник) подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО "ПСО "Казань" перевело на ООО "Эстель" свои обязательства по выплате долга в размере 46 921 062 руб. 30 коп., возникшие на основании договора займа N 19 от 20 декабря 2013, заключенного между ООО "ПСО "Казань" и ООО "Эстель".

От имени ООО "СК "Орион" соглашение подписано генеральным директором Нестеровым С.В., со стороны ООО "Эстель" соглашение подписано заместителем директора по экономическим и финансовым вопросам Анисимовой Т.П., действовавшей на основании доверенности N 1 от 09 января 2014 и приказа о переводе работника на другую работу от 20 марта 2003 N 4-к; от имени ООО "ПСО "Казань" оспариваемое соглашение подписано Юровым Д.Ю., действующим на основании доверенности N 77 от 09 сентября 2013.

Также, 20 января 2014 между ООО "Эстель" и должником подписан акт о зачете взаимной задолженности на сумму 46 291 062 руб. 30 коп. в соответствии с которым погашена задолженность ООО "СК "Орион" перед ООО "Эстель", возникшая на основании платежного поручения N 20151 от 18 декабря 2012 о перечислении ООО "Эстель" должнику 230 000 000 руб., а также прекращена задолженность ООО "Эстель" перед ООО "СК "Орион" в соответствии с соглашением о переводе долга от 20 января 2014.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку - акт о зачете взаимной задолженности на сумму 46 291 062 руб. 30 коп. от 20 января 2014, ссылаясь на то, что в результате ее совершения причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 29 августа 2014.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9.1 Постановления от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что акт о зачете от 20 января 2014 составлен ранее шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно указал, что данная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении требований конкурсного управляющего на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно исходил из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 6 постановления Пленума N 63).

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом абзацах статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся во втором - пятом абзацах пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пятый абзац пункта 6 постановления Пленума N 63).

В обоснование наличия у должника на момент подписания оспариваемого зачета признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указал, что картотека N 2 неисполненных поручений по расчетному счету должника N 40702810800020006582 в ОАО "АК Барс" Банк составляла 856 264 руб. 92 коп.;

задолженность по оплате обязательных платежей в Пенсионный фонд России составляла 856 747 руб. 23 коп, из которых: 819 313 руб. 81 коп. долг, 37 433 руб. 42 коп. - пени;

задолженность перед ООО "ТПК Хорека Сервис", г.Казань, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 по делу А65-21045/2013 составила 678 116 руб. 70 коп. долга. Кроме того, в спорный период у должника с расчетного счета производилось принудительное списание денежных средств.

Эти же доводы конкурсный управляющий указал в апелляционной жалобе.

Между тем, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 разъяснено, что наличие признаков банкротства на момент совершения сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Из выписки по расчетному счету должника за период с 20 января 2014 по 22 мая 2014 следует, что в период совершения оспариваемой сделки производились платежи в пользу ООО "ТК Авалон", ООО "ЭлитСтройМонтаж", ЗАО "Хилти Дистрибьюшен Лтд", ООО "Симплисити", ООО "Торговый дом "Стройресурс", ООО "ТПК "ХоРеКаСервис".

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что на момент совершения оспариваемого акта зачета у ООО "СК "Орион" имелась дебиторская задолженность: ООО "Вектор" в сумме 63 593 924 руб. 72 коп. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 по делу А65-3044/2016), ООО "Атлант" в сумме 180 000 000 руб. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 по делу А65-3043/2016), ООО "Свиягастрой" в размере 1 935 674 639 руб. 98 коп. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2016 по делу А71-101/2016).

Указание конкурсного управляющего на задолженность в сумме 786 709 314 руб. 25 коп. неосновательного обогащения перед ООО "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг" правомерно не учтено Арбитражным судом Республики Татарстан, поскольку вступившим в законную силу определением от 22 апреля 2016 это требование исключено из реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что факт наличия у ООО "СК "Орион" задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку даже превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 N 14-П), с учетом того, что после совершения оспариваемой сделки должник не прекращал исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий также ссылался на то, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки по зачету требований руководителем должника являлся Нестеров В.С, который одновременно являлся и руководителем ООО "Пластбау Казань", учредителем которого являлось ООО "Управляющая компания "Стройинвест" с долей 75%. При этом Зиганшина Светлана Александровна одновременно являлась учредителем ООО "Эстель" с долей 50% и ООО "Управляющая компания "Стройинвест" с долей 90%, тогда как единственным учредителем должника с 08 апреля 2011 является ООО "Вектор", а учредителем ООО "Вектор" с долей 76% до 19 августа 2014 являлась Зиганшина Светлана Александровна.

Этот довод судом первой инстанции отклонен с указанием на то, что доля Зиганшиной С.А. в уставном капитале ответчика - ООО "Эстель" составляет 50%, то есть не превышает 50%, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Эстель" не входит в одну группу лиц с должником, в связи с чем заинтересованность ответчика по отношении к должнику не доказана.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценки тому, что Зиганшина С.А. одновременно являлась учредителем ООО "Управляющая компания "Стройинвест" с долей 90%, тогда как единственным учредителем должника с 08 апреля 2011 является ООО "Вектор", а учредителем ООО "Вектор" с долей 76% до 19 августа 2014 являлась также Зиганшина С.А..

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны по оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами.

Вместе с тем, для признания акта о зачете взаимной задолженности на сумму 46 291 062 руб. 30 коп. от 20 января 2014 недействительным заявителю надлежит доказать факт причинение им вреда имущественным правам кредиторов.

Таких доказательств по делу не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена Арбитражным судом Республики Татарстан в силу следующего.

В обосновании данных требований конкурсный управляющий указал на то, что исходя из условий договора N 181212 от 18.12.2012 у должника имелось неисполненное обязательство по поставке товара перед ООО "Эстель" и основания для его трансформации в денежное обязательство, у сторон по оспариваемой сделки отсутствовало.

Эти доводы повторно изучены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником по договору поставки, принимая во внимание отсутствие законных оснований для удержания денежных средств, стороны правомерно квалифицировали поступившие денежные средства как долг и произвели зачет.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года по делу N А65-20180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Орион" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова