Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 05АП-8852/15

г. Владивосток

28 октября 2015 г.

Дело N А51-8486/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

апелляционные производства N 05АП-8852/2015, 05АП-8889/2015

на решение от 11.08.2015

на решение (дополнительное) от 02.09.2015

по делу N А51-8486/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску департамента градостроительства Приморского края (ИНН 2540138350, ОГРН 1072540011114)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267), казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН 2540017588, ОГРН 1082540000355)

о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - представитель Слободянюк Н.Ю. (доверенность N 17-01-10/921 от 25.03.2015, паспорт);

от краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" - представитель Беляковская Е.И. (доверенность N 5 0 Д/15 от 26.01.2015, паспорт);

от казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" - представитель Большакова Т.В. (доверенность N 01-06/76 от 24.12.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о расторжении контракта и взыскании 85 532 046 рублей 51 копейки неосновательного обогащения и 50 036 247 рублей 24 копеек неустойки.

Определением суда от 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КППК "Приморкрайстрой".

Определением суда от 20.07.2015 КППК "Приморкрайстрой" привлечено в качестве соответчика.

Решением суда от 11.09.2015 государственный контракт N 79/452 от 11.07.2012 о подключении объекта капитального строительства "Строительство водовода от точки врезки на пересечении улиц Вокзальная и Герцена в г.Артеме до камеры ВК-14" к коммунальным системам водоснабжения, заключенный между департаментом градостроительства Приморского края, краевым государственным унитарным предприятием "Приморский водоканал" и казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" расторгнут. С краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" взыскано 85 532 046 рублей 51 копейку неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 02.09.2015 с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, КГУП "Приморский водоканал" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что действия по расторжению договора были предприняты истцом только в отношении КГУП "Приморский водоканал". Считает ненадлежащим доказательством соблюдения такого порядка письмо N 17-02-45/3981 от 05.12.2014, адресованное КППК "Приморкрайстрой", поскольку отсутствуют доказательства его получения. В связи с чем полагает, что исковое заявление в данной части должно быть оставлено без рассмотрения. Выражает несогласие с выводом суда о допущении им существенных нарушений условий контракта, полагает, что конечный результат государственного контракта был достигнут. С учетом чего полагает необоснованным взыскание суммы неотработанного аванса. Указывает, что просрочка выполнения работ произошла по вине КППК "Приморкрайстрой", в связи с чем его вина отсутствует с учетом положений п.2.4.1 контракта. Также указывает на вину истца в просрочке выполнения работ ввиду неоказания содействия в выкупе резервуаров у МУПВ "Владстройзаказчик".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы КГУП "Приморский водоканал". В частности, истец указывает, что договоры, приложенные ответчиком в качестве доказательства исполнения обязанностей по контракту свидетельствуют о выполнении им обязательств по контракту от 12.09.2011 N 2011-26 на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнения строительно-монтажных работ по спорному объекту.

КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в отзыве на апелляционную жалобу заняло аналогичную позицию с истцом. Решение и дополнительное решение просит оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с подпрограммой "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" федеральной программы "Экономическое и социальное развитие дальнего Востока и Забайкалья на период до 2010 года", утверждённой постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1996 года N 480, в рамках выполнения государственного контракта N 2011-26 от 12.09.2011 на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительства "Водовод от точки врезки на пересечении улиц Вокзальная и Герцена в г. Артеме до камеры ВК-14" введен в эксплуатацию объект капитального строительства "Водовод от точки врезки на пересечении улиц Вокзальная и Герцена в г. Артеме до камеры ВК-14".

В целях выполнения вышеуказанного государственного контракта, между департаментом градостроительства Приморского края (государственный заказчик), краевым государственным унитарным предприятием "Приморский водоканал" (исполнитель) и КППК "Приморкрайстрой" (заказчик), заключен государственный контракт N 79/452 от 11.07.2012 о подключении объекта строительства "Строительство водовода от точки врезки на пересечении улиц Вокзальная и Герцена в г. Артеме до камеры ВК-14" к коммунальным системам водоснабжения (далее - государственный контракт).

Согласно п. 1.1 государственного контракта, исполнитель обязан выполнить действия по обеспечению возможности предоставления заявленного заказчиком дополнительного ресурса (мощности), подготовке коммунальных систем водоснабжения к подключению строящегося объекта капитального строительства заказчика "Строительство водовода от точки врезки на пересечении улиц Вокзальная и Герцена в г.Артеме до камеры ВК-14" (далее - объект) и обеспечить возможность подключения объекта к эксплуатируемым исполнителем сетям водоснабжения в точках подключения, указанных в условиях подключения N УП-452 от 25.05.2012.

В силу пункта 1.5 контракта условия подключения N УП-452 от 25.05.2012 являются неотъемлемой частью государственного контракта; без указанных условий подключения контракт считается незаключенным.

Пунктом 2.3.1 государственного контракта предусмотрено, что за счет платы за подключение исполнитель обязан выполнить все необходимые мероприятия, включенные в Инвестиционную программу исполнителя, обеспечивающие возможность подключения объекта заказчика к коммунальным сетям водоснабжения; перечень мероприятий: реконструкция изношенных водопроводных сетей водовод н.ст. "Подгородненка" - нс. II подъема БГУ, в том числе РЧВ "Подгороденка" емкостью 20 000 м3, включая проектно-сметные и строительно-монтажные работы; срок осуществления мероприятия для обеспечения возможности подключения объекта к сетям водоснабжения установлен до 15.09.2013.

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта, размер платы за подключение объекта к системам коммунальной инфраструктуры составляет 85 532 046 рублей 51 копейку.

Согласно п. 3.2 государственного контракта, размер платы за подключение объекта определяется как произведение тарифа на подключение к системе холодного водоснабжения и водоотведения, и размера заявленной Заказчиком потребляемой нагрузки.

Тариф на подключение к системе холодного водоснабжения, обслуживаемых КГУП "Приморский водоканал" установлен постановлением Администрации г. Владивостока N 1443 от 10.06.2011 и составляет на период с 01 января по 31 декабря 2012 года (без НДС) - 726 497 рублей за 1 куб. метр холодной воды в час присоединения мощности.

Исходя из п. 1.1 Условий подключения-452 (Приложения N 1 к государственному контракту N 79/452 от 11.07.2012), расчет часового водопотребления для подключения к системе водоснабжения составляет - 99,773 куб.м. Таким образом, цена государственного контракта формируется следующим образом: 726 497 х 99,773 + 18% (НДС) = 85 532 046 рублей 51 копейки.

Пунктом 3.3 государственного контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика произвести оплату за подключение в виде аванса 100%.

Истец, платежным поручением N 373650 от 23.07.2012 перечислил предусмотренную государственным контрактом сумму аванса в размере 85 532 046 рублей 51 копейку, таким образом, выполнив свою обязанность по государственному контракту в полном объеме.

КГУП "Приморский водоканал" обязательства по государственному контракту не выполнил, сумму авансового платежа не отработал, контракт не исполнил.

КППК "Приморкрайстрой" по государственному контракту N 79/452 от 11.07.2012 является заказчиком. Кроме того, согласно договору N 1 от 21.02.2008 о передаче функций заказчика-застройщика по организации проектирования и строительства объектов за счет бюджетных средств, функции технического надзора осуществляет КППК "Приморкрайстрой".

По условиям государственного контракта КППК "Приморкрайстрой" согласно выданным исполнителем условиям подключения N УП-452 от 25.05.2012 обязуется выполнить действия по подготовке строящегося объекта к подключению в точках подключения, указанных в пунктах 5.2, и 5,9 условий подключения N УП-452 от 25.05.2012.

Свои обязательства по государственному контракту КППК "Приморкрайстрой" выполнило в полном объеме.

Истцом направлялись в КГУП "Приморский водоканал" претензии о неисполнении государственного контракта от 24.09.2013 исх. N 17-01-08/3502, от 24.03.2015 исх. N 17-04-11/919 с требованием: перечислить на счет истца сумму неотработанного аванса; перечислить на счет истца неустойку за нарушение сроков исполнения государственного контракта; расторгнуть государственный контракт N 79/452 от 11.07.2012.

В ответ на указанные претензии ответчик обратился в адрес КППК "Приморкрайстрой" письмом от 08.04.2015 N 11-17/2119 с предложением подписать дополнительное соглашение к государственному контракту об изменении срока осуществления мероприятия до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 27.05.2015, подписанным всеми сторонами контракта продлен срок осуществления мероприятий для обеспечения возможности подключения объекта к сетям водоснабжения до 31.12.2015.

Поскольку ответчик КГУП "Приморский водоканал" обязательств по контракту не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции полагает обоснованными в силу следующего.

Государственный контракт N 79/452 от 11.07.2012 по правовой природе является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному контракту подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчики не выполнили принятых обязательств по контракту в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Те же правила применяются при расторжении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Претензиями N 17-01-08/3502, от 24.03.2015 исх. N 17-04-11/919 истец обращался в КГУП "Приморский водоканал" с требованием: перечислить на счет истца сумму неотработанного аванса; перечислить на счет истца неустойку за нарушение сроков исполнения государственного контракта; расторгнуть государственный контракт N 79/452 от 11.07.2012.

Письмом N 17-02-45/3981 от 05.12.2014 истец обращался к ответчику КППК "Приморкрайстрой" с требованием о расторжении договора.

Доводы КГУП "Приморский водоканал" о том, что указанное письмо является недостовреным и ненадлежащим доказательством, с учетом отсутствия доказательств его получения КППК "Приморкрайстрой" коллегией не принимаются как основанные на предположениях ответчика и документально не подтвержденные. При наличии сомнений в подлинности и давности изготовления указанного письма, ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы с целью разрешить данные вопросы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, истцом были предприняты действия, направленные на внесудебное урегулирование отношений по контракту.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Доказательств исполнения обязательств по контракту в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Договоры, приложенные ответчиком в качестве доказательства исполнения обязанностей по контракту свидетельствуют о выполнении им обязательств по контракту от 12.09.2011 N 2011-26 на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнения строительно-монтажных работ по спорному объекту, а не об исполнении обязательств по спорному контракту.

Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком КГУП "Приморский водоканал" условий контракта, а именно, не проведением работ по реконструкции изношенных водопроводных сетей водовод н.ст. "Подгородненка" - нс. II подъема БГУ, в том числе РЧВ "Подгороденка" емкостью 20 000 м3, включая проектно-сметные и строительно-монтажные работы в сроки, установленные контрактом, и соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, суд верно пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении государственного контракта N 79/452 от 11.07.2012 обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом судом учтено, что ФЗ N 94-ФЗ не предусмотрено изменение существенных условий государственного контракта, к которым относится срок выполнения работ по договору подряда, путем подписания сторонами дополнительных соглашений, в связи с чем доводы ответчика - КГУП "Приморский водоканал" о заключении дополнительного соглашения от 27.05.2015, которым продляются сроки выполнения работ, - судом не принимаются во внимание.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 85 532 046 рублей 51 копейки, которое также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом 85 532 046 рублей 51 копейки аванса во исполнение контракта по платежному поручению N 373650 от 23.07.2012. Судом установлено, что сумма предоплаты ответчиком КГУП "Приморский водоканал" не возвращена. Доказательств освоения указанной суммы аванса ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено, а именно, не представлено доказательств проведением работ по реконструкции изношенных водопроводных сетей водовод н.ст. "Подгородненка" - нс. II подъема БГУ, в том числе РЧВ "Подгороденка" емкостью 20 000 м3, включая проектно-сметные и строительно-монтажные работы.

С учетом изложенного, оснований для удержания 85 532 046 рублей 51 копейки полученного аванса ответчик КГУП "Приморский водоканал" не имеет и требования о взыскании неосвоенного аванса верно признаны и подлежащими удовлетворению в силу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом обоснованно отклонено требование истца о взыскании 50 036 247 рублей 24 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 6.6 контракта на основании положении ст. 10, 330 ГК, разъяснений, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и правовой позиции Президиума ВАС РФ, указанной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14.

Кроме того, судом обоснованно вынесено дополнительное решение от 02.09.2015, которым суд взыскал с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины с учетом того, что в соответствии с ч.1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от оплаты госпошлины по иску и расходов по ней не понес, судом не установлено каких-либо нарушений обязательств по контракту со стороны ответчика - КППК "Приморкрайстрой". С учетом изложенного, государственная пошлина верно отнесена судом на ответчика КГУП "Приморский водоканал", в том числе за рассмотрение требования о расторжении государственного контракта.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемых решения и дополнительного решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015 по делу N А51-8486/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Гуцалюк И.С. Чижиков