Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-15094/14 (ключевые темы: договор поставки - договор подряда - реестр требований кредиторов - муниципальный контракт - товарная накладная)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-15094/14

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А60-29815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Строй-ЕК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года, принятое судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-29815/2014 о признании ООО "Аттракционы Урала" (ОГРН 1096625003640, ИНН 6625054949) банкротом

по обособленному спору по заявлению ООО "Строй-ЕК" о включении требования в реестр требований кредиторов

заинтересованное лицо: предприниматель Наумчук Николай Иванович,

в судебном заседании принимал участие Попов С.С. (паспорт) - представитель кредитора Радионовой Т.Ю. по доверенности от 16.07.2014

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 заявление предпринимателя Радионовой Т.Ю. признано обоснованным заявление о признании ООО "Аттракционы Урала" (далее - Должник, Общество "Аттракционы Урала") банкротом, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гусаров Евгений Михайлович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.11.2014.

ООО "Строй-ЕК" (далее - Общество "Строй-ЕК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его в состав реестра требований кредиторов ввиду неисполнения Обществом "Аттракционы Урала" обязательств по уплате 7.500.000 руб. за 3.000 тонн льда, поставленных должнику в ноябре 2013 года во исполнение договора поставки от 15.11.2013.

Определением арбитражного суда от 20.03.2015 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Наумчук Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 (резолютивная часть от 07.07.2015, судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявленных Обществом "Строй-ЕК" требований отказано.

Общество "Строй-ЕК" обжаловало определение от 28.07.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов в полном объеме, ссылаясь при этом на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в путевых листах сведений о показаниях спидометра на момент выезда из гаража и возвращения в гараж, отсутствие печати о прохождении водителями предрейсовых медицинских осмотров, не указание расстояний от одного населенного пункта до другого, отсутствие указаний на товарно-транспортный документ не могло являться основанием для непринятия их судом в качестве надлежащих доказательств, так как содержание путевых листов подтверждает, что в период с 15.11.2013 по 30.11.2013 производились автомобильные рейсы для доставки льда с карьера, где он добывался. Апеллянт оспаривает выводы суда о мнимости правоотношений сторон и отмечает, что судом не принято во внимание, что между Обществом "Аттракционы Урала" (поставщик) и ООО "Айс-проект 2000 " (покупатель) заключен договор подряда от 09.12.2013, по которому поставлено 900 куб. м. льда в пользу ООО "Айс-проект", ранее данный лед был приобретен должником у Общества "Строй-ЕК" по договору поставки льда от 15.11.2013; после поставки льда Общество "Аттракционы Урала" от ООО "Айс-проект 2000" получило в оплату за лед в 2.700.000 руб. Также апеллянт полагает, что в определении не указано, чем суд обусловлен вывод суда о заготовке ледовых блоков в объеме 1000 куб.м. для строительства ледового городка в г. Екатеринбурге именно в декабре 2013 г., заявитель жалобы ссылается на договор подряда N 39 СЛ от 15.11.2013 с Хайруловым Р.Д. как на доказательство фактической заготовки и поставки льда именно в ноябре 2013 года и считает, что суд не дал оценки тому факту, что Общество "Строй-ЕК" имело в собственности специализированное оборудование для получения снежно-ледяных блоков, которое также использовалось при выполнении работ в поселке Северка Свердловской области по очистке снега и заготовке льда, куда было поставлено 12.11.2013, что подтверждается товарной и товарно - транспортной накладными, также 12.11.2013 по договоренности с ООО "Сияние" было поставлено иное оборудование, необходимое для заготовки ледяных блоков, что подтверждается товарно - транспортными накладными N 7 и N 8 от 12.11.2013, договором поставки от 15.11.2013 и платежными поручениями. Апеллянт указывает, что операции по поставке льда были отражены в бухгалтерской отчетности Общества "Строй-ЕК", что подтверждается оборотно-сальдлвой ведомостью по счету N 62 за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года, бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2014 год. Также апеллянт ссылается на то, что суд в обжалуемом определении не указал правовых оснований для признания договора поставки от 15.11.2013 ничтожным.

Временный управляющий Гусаров Е.М. и кредитор Радионова Т.Ю. в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Радионовой Т.Ю. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Общество "Строй-ЕК" ссылается на то, что между ним (поставщик) и Обществом "Аттракционы Урала" (покупатель) подписан договор поставки льда от 15.11.2013, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар - ледовые блоки, размером 200х400х1000, в количестве 3000 куб.м., цена за 1 куб. м - 2.500 руб. (л.д. 10 т. 8).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 42 от 30.11.2013 Общество "Строй-ЕК" поставило в адрес Общества "Аттракционы Урала" лед в количестве 3.000 куб.м. стоимостью 7.500.000 руб. (л.д. 11 т. 8).

Ссылаясь на неисполнение Обществом "Аттракционы Урала" обязанности по оплате поставленного товара и введение в отношениии должника наблюдения, Общество "Строй-ЕК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в названном выше размере.

Отказывая в удовлетворении требований Общества "Строй-ЕК" суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Установление требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом в силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Против обоснованности требований Общества "Строй-ЕК" в суде первой инстанции возражали временный управляющий Гусаров Е.М. и кредитор Радионова Т.Ю., которые полагали, что заявленная Обществом "Строй-ЕК" поставка льда фактически не осуществлялась.

В силу положений ст. п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Аналогичная правовая позиция изложена также в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как было указано выше, Общество "Строй-ЕК" в обоснование наличия задолженности в размере 7.500.000 руб. ссылается на заключенный между ним и должником договор поставки льда от 15.11.2013. При этом, в подтверждение факта поставки льда представлена товарная накладная N 42 от 30.11.2013, а также

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, указывая на договор поставки как основание для включения в состав реестра требований кредиторов, заявитель обязан доказать факт передачи покупателю товаров по договору.

В подтверждение факта поставки льда представлена товарная накладная N 42 от 30.11.2013 на сумму 7.500.000 руб., которая со стороны Общества "Строй-ЕК" подписана директором, бухгалтером Мушавкиным Н.Н., мастером Григорьевым А.В., а со стороны Должника Вакориным Б.В.

При этом, договором предусмотрены следующие условия поставки: поставка осуществляется в соответствии с заявками покупателя. Заявка может быть оформлена телефонограммой, электронной почтой, факсимильным сообщением (пункт 1.2). Товар отгружается со склада поставщика на транспорт покупателя силами и средствами поставщика. Товар должен быть готов к отгрузке покупателю к сроку поставки, установленному в заявке (пункт 4.1).

Однако, в нарушение названных условий договора, заявителем каких- либо доказательств того, что в адрес Общества "Строй-ЕК" направлялись должником заявки, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия у Общества "Строй-ЕК" склада, наличия на складе товара - льда, прибытие транспорта должника на склад и отгрузку со склада товара - льда (ст. 65 АПК РФ).

Названная выше товарная накладная таким доказательством не является.

В подтверждение реальности поставки Обществом "Строй-ЕК" в материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные за период с 15.11.2013 по 30.11.2013 и путевые листы, из которых следует, Общество "Строй-ЕК" силами предпринимателя Наумчук Н.И. на двух автомобилях (ISUZU FORVARD У610ТР и МАЗ С967РВ 96) производило перевозку груза из п. Северка в п. Билимбай, ул. Бахчиванджи, 98 (л.д. 14 - 151 т. 9, л.д. 16, 19-190, 218-223 т.10).

Данные документы правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с наличием в них существенных противоречий, конкретизированных в обжалуемом судебном акте. Также у суда первой инстанции имелись основания критически отнестись к указанным документам в силу того, что Наумчук Н.И., равно как и Мушавкин Н.Н. на момент совершения документов являлись заинтересованными лицами по отношению к Должнику.

Общество "Строй-ЕК" ссылается на то, что в целях исполнения своих обязательств по поставке льда заключило с Хайрулловым Р.Д. договор подряда N 39 СЛ от 15.11.2013, согласно которому Хайруллов Р.Д. привлекает бригаду, состоящую из 25 человек и принимает на себя обязательства по выполнению работ в поселке Северка Свердловской области по очистке снега и заготовке льда. Срок выполнения работ с 15.11.2013 по 30.11.2013 (л.д. 152 т. 9).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, выполненному на обратной стороне самого договора подряда N 39СЛ, подрядчик Хайруллов Р.Д. выполнил, а заказчик Общество "Строй-ЕК" приняло работы по очистке снега за 16 дней 100% (л.д. 152 оборот т.9).

Вместе с тем каких-либо доказательств выполнения работ по заготовке льда и объема заготовленного в ноябре 2013 года льда не представлено, в связи с чем данный договор подряда N 39 СЛ от 15.11.2013 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заготовки льда в заявленом размере.

Из пояснений заявителя следует, что спорный договор поставки льда был заключен в целях постройки ледяного городка.

Вместе с тем в материалах спора содержатся следующие данные, касающиеся возведения ледового городка в г. Екатеринруге.

01.11.2013 на электронной площадке http://zakupki.gov.ru опубликована заявка Муниципального автономного учреждения культуры "Центр культуры "Урала" об открытии конкурса на право заключения муниципального контракта на организацию, проведение и техническое обеспечение Новогоднего Ледового Городка "Олимпийский Новый год" в г.Екатеринбурге в период с декабря 2013 по февраль 2014 года. Срок подачи заявок на участие в конкурсе был установлен в период с 01.11.2013 по 25.11.2013. Согласно протоколу вскрытия конвертов N 4 от 25.11.2013 единственными участником конкурса являлся ООО "Айс-Проект 2000", с ним и был заключен муниципальный контракт от 09.12.2013 (л.д. 62-67 т.8).

Таким образом, Общество "Аттракционы-Урала" не подавало заявку на участие в конкурсе и не имело намерения участвовать в проекте строительства ледового городка. Между тем, оспариваемый договор поставки датирован 15.11.2013, Общество "Строй-ЕК" утверждает о факте поставки льда именно в ноябре 2013 года, то есть даже до подведения итогов муниципального конкурса и до заключения с ООО "Айс-Проект 2000" муниципального контракта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлось производство строительных металлических конструкций (л.д. 35 т. 8), поставка льда существенно выбивается из обычной его деятельности.

Общество "Строй-ЕК" ссылается на то, что полученный по спорному договору поставки лёд в последующем был передан должником в пользу ООО "Айс-Проект 2000" по договору подряда на строительство Новогоднего Ледового городка от 09.12.2013. Вместе с тем, данный договор не может рассматриваться как доказательство поставки 3.000 куб. метров льда Должнику в ноябре 2014 года Обществом "Строй-ЕК" ввиду следующего.

Согласно условиям данного договора, Должник принял обязательства по выполнению услуг по строительству Новогоднего Ледового городка 2013-2014 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Площадь, 1905 года (Приложение N 1), срок оказания услуг: с момента заключения договора по 30.03.2014, стоимость услуг составила 2.700.000 руб. (л.д. 224-225 т. 10). Из Приложения N 1 к договору следует, что Должник производит заготовку льда в количестве 900 куб. м., новогоднюю ель для Площади 1905 года, изготавливает конструкции для установки светодиодного экрана (л.д. 226 т. 10).

Вместе с тем, спорный договор поставки льда предусматривал поставку 3.000 куб.м. ледяных блоков. Если посчитать, что факт заготовки данного объёма льда уже имел место в ноябре 2013 года, как о том утверждает заявитель, в договоре от 09.12.2013 отсутствовала бы необходимость оговаривать собственно выполнение работ по заготовке льда.

Также нет доказательств, где и каким образом осуществлялось хранение заготовленного и поставленного должнику льда в количестве 3.000 куб.м.

Платежное поручение N 1186 от 21.03.2014 на сумму 2.700.000 руб. не может служить доказательством поставки по спорному договору, поскольку из назначения платежа следует, что оплата произведена за работы по строительству Новогоднего Ледового городка по договору подряда.

Согласно ответу Муниципального учреждения "Центр культуры "Урал" от 31.03.2015 N 92/01-09, муниципальный заказчик не располагает сведениями об участии Общества "Аттракционы Урала" в строительстве ледового городка в 2013 году (л.д. 104 т. 11).

В соответствии с муниципальным контрактом N 255-Т от 09.12.2013, заключенным между ООО "Айс-Проект 2000" и Муниципальным учреждением культуры "Центр культуры "Урал", ООО "Айс-Проект 2000" приняло на себя обязательства оказать услуги по организации, проведению и техническое обеспечение Новогоднего Ледового Городка "Олимпийский Новый год" в г.Екатеринбурге в период с ноября 2013 года по март 2014 года (л.д. 64 т. 11).

Из п. 1 технической части (Приложение N 1) к контракту следует, что исполнитель осуществляет заготовку и доставку льда в общем объеме не менее 1.000 куб.м., размер ледяных блоков - 200х400х1000мм (л.д. 67 т. 11).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги, предусмотренные контрактом, самостоятельно.

Таким образом, для ледового городка требовалось лишь 1.000 куб метров льда, однако со стороны заявителя не даны пояснения относительно того, каким образом предполагалось использовать ещё 2.000 куб.м. льда из числа утверждаемого им объёма заготовленного по договору от 15.11.2013 льда в 3.000 куб. метров.

Как указано выше, по условиям муниципального контракта, толщина ледового блока должна составлять 20 см.

Из представленного в материалы дела заключения специалистов - гидрологов Казаковой М.А., Турхановой А.Ю. следует, что датой начала процесса образования ледового покрова на карьере Северский (п.Северка, Свердловская область) в 2013 году ориентировочно можно считать 17.11.2013. Максимальная толщина ледяного покрова на карьере Северский (п. Северка, Свердловская область), которая могла образоваться в период с 15 по 30 ноября 2013 года, составляет 8.7 см. (л.д. 26-53, 152 т. 11).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в период с 15.11.2013 по 30.11.2013 на карьере Северский, с которого в указанный период якобы осуществлялась поставка 3.000 куб.м льда, мог образоваться лед толщиной 20 сантиметров.

Кроме того, согласно информации содержащейся на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга, заготовка льда для постройки новогоднего ледового городка началась в декабре 2013 года. Так, из информационной статьи, расположенной на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга (адрес страницы в сети Интернет - http:/// www/ekburg.ru/news/19/46001-anons!-press-tur-na-zagotovku-lda-dlya-glavno go-novogodnego-gorodka-ekaterinburga/) по названием "Анонс! Пресс-тур на заготовку льда для главного новогоднего городка Екатеринбурга, 06.12.2013 Информационно-аналитический департамент Администрации города Екатеринбурга организовал пресс-тур на Северский карьер на котором в тот момент происходила заготовка льда для строительства новогоднего ледового городка (л.д. 106 - 130 т. 11).

09.12.2013 после проведения пресс-тура на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга (адрес страницы в сети Интернет - http:/// www/ekburg.ru/news/19/46048-vyrubka-lda-dlya-glavnogo- novogodnego-gorodka-ekaterinburga-osushchestvlyayutsya-unikalnym-oborudov aniem/) была размещена информационная статья под названием "Вырубка льда для главного новогоднего городка Екатеринбурга осуществляется уникальным оборудованием". На указанной интернет странице размещена запись интервью бригадира ледорубов осуществляющих заготовку льда Рашида Хайрулова. В интервью Рашид Хайрулов пояснял, что лед сам намерзает, а они чистят снег, работают они третий день, техника еще только прикатывается, часто вставали, а вот сегодня вроде пошло (л.д. 133-136 т. 11).

Соответственно, заготовка льда на Северском карьере началась не ранее 03.12.2013. Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что заготовка льда велась там в период с 15 по 30 ноября 2013 года, а равно о применении азота в процессе заготовки льда.

Также в названной выше информационной статье указано, что ежедневно около тысячи ледяных прямоугольников бережно выпиливаются 17 рабочими и доставляются на площадь 1905 года. Последнее противоречит утверждениям Общества "Строй-ЕК" и представленным с его стороны заявителям документам о том, что лед доставлялся Должнику в п. Билимбай.

Также, 28.11.2013 на официальном сайте РИА "Новый Регион" опубликована информационная статья по названием "Строительство ледового городка в Екатеринбурге вновь отдано компании "Айс-проект" - других участников конкурса не было", в которой воспроизведена следующая цитата И.Маркова, директора заказчика по муниципальному контракту: "Лед для городка будем брать с Северского водохранилища. Вчера замеряли толщину льда - пока 10 сантиметров, а нам нужно 20 сантиметры. Мы счищаем снег, чтобы он не мешал образованию льда. Думаю, что к 7 декабря мы получим необходимый слой в 20 сантиметров, и можно будет приступать к строительству". Изложенное обстоятельство также опровергает доводы Общества "Строй-ЕК" о возможности поставки льда в ноябре 20з13 года.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что в декабре 2013 года лед заготавливался для конкурса ледовых скульптур "Европа-Азия", в подтверждение чего заявитель ссылался на постановление Администрации г. Екатеринбурга от 05.11.2013 N 3760 и договор N 02-2013 от 14.11.2013 между Муниципальным учреждением "Центр культуры Урала" и ООО "Екатеринбургский Зимний Фестиваль "Европа-Азия". Согласно приложению N 1 к договору N 02-2013 от 14.11.2013 лед для конкурса ледовых скульптур должен был быть заготовлен в количестве 40 куб.м, размером 0,2*0,4*1,0-м, исходя из чего объем одного ледяного блока составляет 0,08 куб.м. (л.д. 185 - 193 т. 11). То есть потребный для конкурса объём льда представляется ничтожным в сравнении с утверждаемой Обществом "Строй-ЕК" поставкой с карьера тысяч ледовых блоков ежедневно.

При рассмотрении настоящего спора следует учитывать и данные о заинтересованности должника с рядом участников корпоративных отношений. Так, из представленных в материалы спора документов следует, что Общество "Аттракционы Урала" создано 28.09.2009, его единственным участником являлся Наумчук Николай Иванович, который продал свою долю в уставном капитале 29.10.2013 Вакорину Б.В., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 07.11.2013. То есть, Наумчук Н.И. в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве должен признаваться заинтересованным лицом по отношению к должнику. При этом, Наумчук Н.И. также до 08.07.2014 являлся единственным учредителем (участником) ООО "Уральский центр инноваций", генеральным директором которого является Мушавкин Н.И., который одновременно является также и директором Общества "Строй-ЕК". Таким образом, Общество "Строй-ЕК" и ООО "Уральский центр инвестиций" входят в одну группу лиц (п.п. 2,8 п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции"). Поскольку Наумчук Н.И. до 08.07.2014 являлся единственным учредителем (участником) ООО "Уральский центр инноваций", то на дату совершения спорной сделки 15.11.2013 Наумчук Н.И., Мушавкин Н.Н. и Общество "Строй-ЕК" также входили в одну группу лиц (п.п. 1, 8 п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции"). Из чего следует, что Наумчук Н.И. и Мушавкин Н.Н. на дату совершения договора от 15.11.2013 являлись аффилированными лицами, так как принадлежали к одной группе лиц. В свою очередь Мушавкин Н.Н., директор Общества "Строй-ЕК", выступающий стороной договора поставки льда от 15.11.2013, на дату заключения договора являлся аффилированным лицом Наумчука Н.И., являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, и на момент совершения сделки являющегося единственным участником должника (л.д. 35-61 т. 8). Таким образом, Общество "Строй-ЕК" является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ссылка заявителя на то, что спорная задолженность была отражена в бухгалтерской отчетности, подлежит отклонению. Так, в бухгалтерском отчетности должника за 2013 год, представленной в налоговый орган 20.03.2014 (до возбуждения дела о банкротстве), кредиторская задолженность учитывалась в общем размере только 300 тыс. руб., то есть задолженность перед Обществом "Строй-ЕК" в размере 7.500.000 руб. не была отражена (л.д. 166 т. 8). После возбуждения настоящего дела о банкротстве Общества "Аттракционы Урала" по заявлению его ликвидатора (21.07.2014), последний 05.08.2014 представил в налоговый орган уточненный баланс, в котором уже была отражена кредиторская задолженность в общем размере 23.486 тыс.руб., в том числе и перед заявителем.

При этом определением от 13.10.2014 заявление ликвидатора арбитражным судом было оставлено без рассмотрения в связи с допущенным злоупотреблением правом, в том числе и ввиду непредставления ликвидатором документов, подтверждающих задолженность перед Обществом "Строй-ЕК".

Самим Обществом "Строй-ЕК" бухгалтерский баланс за 2013 год в материалы дела не представлен, имеется лишь его бухгалтерский баланс за 2014 год, представленный в налоговый орган уже после возбуждения дела о банкротстве должника Общества "Аттракционы Урала".

Изложенные обстоятельства в их совокупности опровергают факт поставки льда в рамках договора от 15.11.2013, что позволяет рассматривать как сам договор, так и представленные в его обоснование документы как единую мнимую и потому ничтожную сделку (п. 1 ст. 170 ГК РФ), не влекущую каких-либо правовых последствий помимо последствий её недействительности. Фактически действия должника, Наумчука Н.И. и Общества "Строй-ЕК", связанные с обоснованием заявленных в настоящем деле со стороны Общества "Строй-ЕК" требований, направлены не на принуждение должника к исполнению своих обязательств перед кредитором, а преследовали цель без законных на то оснований добиться включения требований Общества "Строй-ЕК" в реестр требований кредиторов должника, чтобы затем оказывать влияние на ход настоящего дела о банкротстве. Такие действия являются злоупотреблением права и правомерно пресечены судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, совокупность всех представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных Обществом "Строй-ЕК" требований в состав реестра требований кредиторов Общества "Аттракционы Урала".

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение от 28.07.2015 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года по делу N А60-29815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко