Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-15094/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А60-29815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от Радионовой Т.Ю.: Попов С.С., паспорт, (доверенность от 16.07.2014);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Аттракционы Урала" Вакорина Бориса Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2014 года

об отказе во введении процедуры наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

в рамках дела N А60-29815/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Аттракционы Урала" (ОГРН 1096625003640, ИНН 6625054949) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Аттракционы Урала" Вакорина Бориса Витальевича (далее - ликвидатор, Вакорин Б.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Аттракционы Урала" (далее - должник, ООО "Аттракционы Урала") несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Определением суда от 21.07.2014 заявление ликвидатора принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО "Аттракционы Урала", судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 12.08.2014.

23.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Радионовой Татьяны Юрьевны (далее - ИП Радионова Т.Ю.) о признании ООО "Аттракционы Урала" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Определением суда от 30.07.2014 заявление ИП Радионовой Татьяны Юрьевны (ИНН 253907741821) о признании ООО "Аттракционы Урала" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 01 октября 2014 года) заявление ликвидатора ООО "Аттракционы Урала" Вакорина Б.В. оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения по его заявлению отказано.

Не согласившись с данным определением, ликвидатор ООО "Аттракционы Урала" Вакорин Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что фактическим подтверждением задолженности являлись представленные заявителем договор поставки и договор аренды, акты сверки взаимных расчетов с кредиторами, бухгалтерский баланс заявителя за 05.08.2014, требования в адрес ликвидатора. В актах сверки указаны суммы долга заявителя перед ООО "Экономир 2.002" и ООО "Строй-ЕК" на октябрь 2014 г. Кроме того, в адрес ликвидатора поступили требования ООО "Экономир 2.002" и ООО "Строй-ЕК" с указанием сумм долга заявителя.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, считает определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех фактических обстоятельств дела, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что после вынесения обжалуемого определения, 27.10.2014 ликвидатором в ЕГРЮЛ была внесена запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица. Одновременно с этим, 22.10.2014 ООО "Экономир 2.003" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к должнику о взыскании 9 305 435 руб. 25 коп. Данные действия были совершены после того как заявление ликвидатора о банкротстве должника было оставлено судом без рассмотрения и, соответственно, не были достигнуты поставленные ликвидатором цели по осуществлению процедуры контролируемого банкротства. Подача искового заявления преследует цель восстановить контроль над процедурой банкротства должника путем установления контроля над собранием кредиторов и получения возможности произвести замену арбитражного управляющего на первом собрании кредиторов должника. Таким образом, действия ликвидатора должника носят явные признаки злоупотреблением правом, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции совершенно обоснованно отказал в их защите.

В связи с невозможностью участия временного управляющего ООО "Аттракционы Урала" Гусарова Е.М. в судебном заседании, просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие временного управляющего.

ИП Радионова Т.Ю. в представленном письменном отзыве против доводов жалобы возражает, оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным, основания для его отмены не усматривает.

Участвующий в судебном заседании представитель ИП Радионовой Т.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 по делу N А51-39223/2013 с ООО "Аттракционы Урала" в пользу ИП Радионовой Т.Ю. взыскано 6 680 710 руб., в том числе 4 275 000 руб. основного долга, 206 494 руб. расходов на экспертизу, 2 199 216 руб. убытков, а так же 55 503 руб. 41 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по указанному делу решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 по делу N А51-39223/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аттракционы Урала" без удовлетворения.

20.06.2014 единственным участником ООО "Аттракционы Урала" Б.В.Вакориным принято решение о ликвидации общества с возложением обязанностей ликвидатора на Вакорина Б.В.

Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.06.2014. Сообщение о ликвидации общества опубликовано 02.07.2014 в "Вестнике государственной регистрации".

Ликвидатор ООО "Аттракционы Урала" Б.В.Вакорин обратился 14.07.2014 г. в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Аттракционы Урала" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника. В обоснование своего заявления ликвидатор ссылается на наличие по состоянию на 10.07.2014 у должника обязательств в размере 29 061 тыс. руб. тогда как балансовая стоимость имущество должника составляет 5 575 тыс. руб.

Оставляя заявление ликвидатора ООО "Аттракционы Урала" Вакорина Б.В. без рассмотрения, с учетом наличия требований Радионовой Т.Ю., и отказав во введении наблюдения в соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ликвидатора признаков злоупотребления правом, поскольку ликвидация проведена в ускоренном порядке (24 дня), без проведения необходимых мероприятий, заявление о признании должника подано с единственной целью утверждение определенного конкурсного управляющего, ликвидатор в отсутствие документов, подтверждающих задолженность, признает требование кредиторов - ООО "Строй-ЕК" и ООО "Экономир 2.003", на общую сумму 16 805 435 руб. 32 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного Закона. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (гл. XI Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права необходимыми условиями для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является необходимость соблюдения процедуры добровольной ликвидации и то обстоятельство, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов.

Стоимость имущества должника должна быть доказана заявителем в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом Закон о банкротстве не регламентирует, какими именно документами должна определяться стоимость имущества должника, следовательно, применяются нормы гражданского законодательства, а также законодательства о бухгалтерском учете.

Согласно п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторов. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Из п. 2 ст. 63 ГК РФ следует, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Как видно из материалов дела, положения ст. 63 ГК РФ ликвидатором Вакориным Б.В. были нарушены, заявление о признание должника банкротом подано в арбитражный суд спустя двенадцать дней после публикации сообщения о ликвидации должника.

В нарушение положений ст. 63 ГК РФ ликвидатором не было проведено никаких обязательных мероприятий процедуры ликвидации: не был выдержан двухмесячный срок на заявление кредиторами своих требований к должнику, не была проведена инвентаризация и оценка имущества должника, не составлен промежуточный ликвидационный баланс, не предприняты меры по формированию имущественной массы должника для удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из двух признанных ликвидатором требований кредиторов к должнику одно (требование ООО "Строй-ЕК") датировано именно той датой, когда ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (14.07.2014 ), другое (требование ООО "Экономир 2.003") - 23.07.2014, то есть после подачи в суд заявления о банкротстве должника. Сами требования документально не подтверждены, а представленные позднее в дело документы в отношении требования ООО "Экономир 2.003" содержат существенные противоречия, ставящие под сомнение наличие самого требования.

При этом единственным учредителем и директором ООО "Экономир 2.003" является Наумчук Николай Иванович, который являлся единственным учредителем ООО "Аттракционы Урала"с 28.09.2009 по 07.11.2013.

Также, несмотря на заявленную ликвидатором длительность хозяйственных отношений между ООО "Экономир 2.003" и ООО "Аттракционы Урала" (с 10.01.2010) и наличие задолженности в значительном размере (9 305 435 руб. 25 коп.), в материалах дела отсутствуют доказательства о действиях, предпринятых со стороны ООО "Экономир 2.003" в этот период времени по взысканию задолженности, а также о ее хотя бы частичной оплате должником. Указанное не соответствует обычаям предпринимательской деятельности и не отвечает признакам разумности и добросовестности участников данных отношений.

Как указано в п. 3.1 договора поставки льда от 15.11.2013 г. между должником и ООО "Строй-ЕК", покупатель оплачивает товар в течение пятнадцати дней с момента поставки. Согласно п. 4.1 данного договора по завершении осмотра и проверки товара покупатель подписывает накладную, свидетельствующую о приемке товара.

Такую накладную ликвидатор Вакорин Б.В. в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства не имелось.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждается наличие требования ИП Радионовой Т.Ю. к должнику. Согласно представленному ликвидатором в дело бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов должника - 5 951 000 руб. Указанная стоимость активов сопоставима с размером требования ИП Радионовой Т.Ю. Кроме того, должник располагает денежными средствами, что подтверждается внесением 180 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда для целей финансирования процедуры банкротства. Доказательств того, что рыночная стоимость имеющегося у должника имущества существенно ниже его балансовой стоимости или недостаточна для удовлетворения требования ИП Радионовой Т.Ю. ликвидатором не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на акты сверки задолженности с ООО "Экономир 2.002" и ООО "Строй-ЕК", требования последних, поступившие в адрес должника, исследована и отклонена, поскольку акты сверки и требования о наличии долга не могут заменять первичные документы, в том числе предусмотренные договорами, заключенными между должником и кредиторами, а также не являются основанием для нарушения установленного ст. 63 ГК РФ порядка ликвидации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что, как обоснованно отметил суд первой инстанции, совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ликвидатора.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 13.10.2014 предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу N А60-29815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко