Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-36505/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-164/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-169349/14

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-169349/14

по иску ГУП города Москвы Московский научно-исследовательский институт жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект"

к ООО "Альянс"

о взыскании 3 905 995 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малкосян А.Г. - дов. от 01.04.2015

от ответчика: Смирнова О.В. - дов. от 24.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы Московский научно-исследовательский институт жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альянс", с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 3 905 995 руб. 55 коп. неосновательного обогащения по договору N 16/05-13 от 07.05.2013 г.

Решением суда от 05.02.2015 г. иск удовлетворен в полном объеме.

На данное решение ООО "Альянс" подана апелляционная жалоба.

Определением от 08.09.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Альянс" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство об отказе от иска в части признания договора подряда N 16/05-13 от 07.05.2013 на выполнение проектных работ расторгнутым с 24.09.2014.

В остальной части истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик не возражал против частичного отказа истца от иска.

В остальной части ответчик возражал против удовлетворения иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 16/05-13.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 1.5. договора для его исполнения ответчик передает истцу исходно-разрешительную документацию в течение одной недели с момента заключения договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что им выполнены работы на общую сумму 3 905 995 руб. 55 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

В порядке п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

24.09.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27 мая 2013 года по результатам открытого конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок от 07 мая 2013 года N 03732001345130000-113, лот 20) между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ГКУ "ДКР", Государственный заказчик) и ООО "Альянс" (Генпроектировщик) был заключен государственный контракт N 152-ГКУДКР/13 по разработке проектно-сметной документации в 2013 году на проведение локальных мероприятий по повышению пропускной способности улично-дорожной сети в ЮАО г. Москвы, 10 этап.

Во исполнение государственного контракта 29 мая 2013 года между ООО "Альянс" (Заказчик) и ГУП "МосжилНИИпроект" (Исполнитель) заключен спорный договор подряда на выполнение проектных работ N 16/05-13 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу по разработке проектно-сметной документации в 2013 году на проведение локальных мероприятий по повышению пропускной способности улично-дорожной сети в ЮАО г. Москвы, 10 этап по адресу: Липецкая улица, в соответствии с утвержденным Сторонами техническим заданием (приложение N 2), в полном объеме осуществить отчуждение Заказчику исключительных прав на использование проектно-сметной документации в соответствии с условиями Договора, а также обеспечить передачу готовой проектно-сметной документации, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 1.1 Договора, результатом работ является проектно-сметная документации в 2013 году на проведение локальных мероприятий по повышению пропускной способности улично-дорожной сети в ЮАО г. Москвы, 10 этап по адресу: Липецкая улица.

Технические, экономические и другие требования к проектной продукции, созданной в форме графических и текстовых материалов на бумажных и иных носителях, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих актов Российской Федерации и Правительства Москвы, а также п. 5 технического задания заказчика. Согласно п. 4.1 Договора, п. 3 раздела 1 "Общие данные" Технического задания, Заказчику передается проектно-сметная документация, согласованная в установленном порядке в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе. Полностью объем работ перечислен в Договоре и Техническом задании (Приложение N 2).

В соответствии с п. 1.5 Договора Заказчик обязуется предоставить Исполнителю исходно-разрешительную документацию, необходимую для исполнения Договора, в течение одной недели с момента заключения Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора Исполнитель обязуется представлять заказчику результат работ в 4-х экземплярах, в срок, не более 100 календарных дней с момента подписания Договора.

Приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации, готовность проектной документации подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 7 963 415,12 руб., в том числе НДС 18% - 1 214 758,24 руб., п. 3.3. Договора устанавливает, что оплата работ производится в течение 10 банковских дней после принятия Заказчиком результата работ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В письме исх. N 05/06-13п от 05 июня 2013 года ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от договора в соответствии с п. 3 ст. 450 и ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

При этом в указанном уведомлении ответчик предлагал истцу в семидневный срок со дня получения уведомления сдать по актам сдачи-приемки выполненных работ выполненные на момент получения уведомления работы по спорному договору подряда в случае их наличия, представить расчет стоимости выполненных работ и исполнительную смету на момент получения уведомления.

Однако в установленный ответчиком срок какие-либо работы истцом ответчику не были сданы. Доказательств обратного истцом не представлено. Также не представлено доказательств выполнения каких-либо работ до отказа ответчика от договора.

При этом апелляционный суд учитывает, что на уведомлении имеется отметка о его получении лицом, который являлся на тот момент сотрудником ГУП города Москвы Московский научно-исследовательский институт жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект" (истца), что подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, после получения от ответчика истца уведомления об отказе от договора у истца отсутствовали основания для продолжения работ по спорному договору с ответчиком.

Между тем, спустя более года после получения уведомления ответчика об отказе от договора истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ и претензию-уведомление об оплате задолженности.

Истец также указал, что разработанная проектная документация была передана ответчику по накладной от 27.09.2013 г.

Между тем, указанная накладная составлена между истцом и ООО "Велес-стройпроект", не являющимся стороной спорного договора между истцом и ответчиком.

Отметка на накладной о передаче документации в ООО "Альянс" не является безусловным доказательством такой передачи, учитывая, что не указана должность указанного на накладной лица, при этом ответчик отрицает наличие у него на спорный момент сотрудника с указанной в накладной фамилией.

Кроме того, указанная накладная представлена в материалы дела в виде незаверенной ксерокопии. Подлинник либо надлежащим образом заверенная копия документа не представлены (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно нормам ст. 711 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Готовность проектной документации по спорному договору подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные графиком производства работ, исполнитель передает заказчику четыре комплекта проектной документации на бумажных носителях, один экземпляр - на электронном носителе СО и подписанный акт выполненных работ. Дата подписания со стороны заказчика акта приема-передачи проектной документации подтверждает дату получения ее заказчиком.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами надлежащим образом не подтверждается факт передачи истцом ответчику проектной документации. Направление 24.09.2014 (спустя более чем год после расторжения договора) акта сдачи-приемки работ таким доказательством не является.

Истец указывал на то, что работы по договору были приостановлены ввиду непредоставления необходимых исходных данных, со ссылкой на письма ООО "Велес-стройпроект" от 20.09.2013 и повторно за исх. N 258. Между тем, доказательств направления данных писем, их получения ООО "Альянс" в материалы дела не представлено. Кроме того, ООО "Велес-стройпроект" не является стороной договора подряда на выполнение проектных работ N 16/05-13.

Наличие у ответчика отношений с ООО "Велес-стройпроект" как с субподрядчиком по выполнению порученных истцу по спорному договору работ, оплата истцом указанному лицу работ, представленная истцом в судебном заседании апелляционного суда проектная документация, иные документы, не подтверждает безусловно правомерность заявленного в рамках настоящего дела иска, учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие у истца правовых оснований для продолжения работ по договору после июня 2013 года, отсутствие надлежащих доказательств выполнения истцом работ до отказа ответчика от договора, а также надлежащих доказательств сдачи результата работ ответчику.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, как указал ответчик, и это подтверждено представленными доказательствами, после отказа от договора с истцом во исполнение государственного контракта ООО "Альянс" заключило с ООО "Эксперт Проект" контракт N 10/06-13 от 10 июня 2013 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в 2013 году на проведение локальных мероприятий по повышению пропускной способности улично-дорожной сети в ЮАО г. Москвы, 10 этап. Работы по указанному договору выполнены ООО "Эксперт Проект" и сданы ответчику, они приняты последним по акту сдачи-приемки работ и оплачены. Впоследствии работы сданы ООО "Альянс" в полном объеме государственному заказчику и приняты последним по актам сдачи-приемки работ. Таким образом, представленными документами подтверждается, что спорные работы выполнены другой организацией.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-169349/14 отменить.

Принять отказ ГУП города Москвы Московский научно-исследовательский институт жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект" от иска в части признания договора подряда N 16/05-13 от 07.05.2013 на выполнение проектных работ расторгнутым с 24.09.2014.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении требования ГУП города Москвы Московский научно-исследовательский институт жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект" о взыскании с ООО "Альянс" неосновательного обогащения в размере 3 905 995 руб. 55 коп. отказать.

Взыскать с ГУП города Москвы Московский научно-исследовательский институт жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект" в пользу ООО "Альянс" 3 000 руб расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова