Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-47695/16 (ключевые темы: унитарное предприятие - поворот исполнения судебного акта - взыскание неосновательного обогащения - поворот исполнения решения - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-47695/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-169349/14

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосжилниипроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-169349/14

по иску ГУП "МосжилНИИпроект" к ООО "Альянс" о взыскании 3 905 995,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малкосян А.Г. - по доверенности N 5 от 11.01.2016

от ответчика: Смирнова О.В. - по доверенности от 24.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МосжилНИИпроект" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Альянс" неосновательного обогащения в размере 3 905 995,55 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение вышеуказанного решения суда от 05.02.2015 Арбитражным судом г. Москвы взыскателю - ГУП "МосжилНИИпроект" был выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем на исполнение в Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, что подтверждается инкассовым поручением N 847880 от 15.07.2015, которым со счета ответчика списано 3 948 525,53 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и постановлением от 27.10.2015 прекратил производство по делу в части признания договора подряда от 07.05.2013 N 16/05-13 расторгнутым с 24.09.2014, в связи с отказом от иска в данной части. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 905 995,55 руб. отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 оставлено без изменения.

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта и взыскании с ГУП "МосжилНИИпроект" 3 948 525,53 руб., списанных с расчетного счета ООО "Альянс" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 14.04.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 заявление ООО "Альянс" о повороте исполнения решения суда от 05.02.2015 по делу N А40-169349/2014 удовлетворено, взыскано с ГУП "МосжилНИИпроект" в пользу ООО "Альянс" 3 948 525,53 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУП "МосжилНИИпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 отменить.

Поскольку на момент подачи заявителем апелляционной жалобы (сдано в отделение связи 21.12.2015) определение от 12.04.2016 о разрешении поворота судебного акта вынесено не было, в целях уточнения апелляционной жалобы и предмета обжалования апелляционный суд отложил судебное заседание в связи с необходимостью явки представителя предприятия в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, уточнив предмет обжалования своей апелляционной жалобы, пояснил, что им обжаловано определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015, которым суд отложил судебное заседание.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснение представителя, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе на отсутствие извещения судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 2 ст. 324 АПК РФ, в связи с чем считает, что суд допустил процессуальное нарушение, влекущее переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 326 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Однако, как следует из содержания апелляционной жалобы и уточнения к ней, заявленного представителем истца в судебном заседании апелляционного суда, предприятие обжалует определение от 11.12.2015 об отложении судебного заседания. Между тем статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений об отложении судебного заседания.

Кроме того, обжалуемое определение не препятствовало дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе ГУП города Москвы Московский научно-исследовательский институт жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-169349/2014.

2. Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова