Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 05АП-9613/15

г. Владивосток

28 октября 2015 г.

Дело N А51-15338/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье"

апелляционное производство N 05АП-9613/2015

на определение от 14.09.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-15338/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье" (ИНН 2508066848, ОГРН 1052501602548, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2005)

к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Дина"

об оспаривании постановления судебного - исполнителя Гайдай Л.В. Находкинского ОСП по Приморскому краю от 09.07.2015 по исполнительному производству N 135956/13/11/25 в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) по заключению договоров на организацию хранения арестованного имущества;

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гайдай Л.В. Находкинского ОСП УФССП России по Приморскому краю от 09.07.2015 по исполнительному производству N 135956/13/11/25 в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) по заключению договоров на организацию хранения арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-16610/2015.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Трансбункер-Приморье" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.09.2015 отменить и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие предусмотренных действующим процессуальным законодательством оснований для приостановления производства по настоящему делу. Полагает, что рассмотрение настоящего дела не ставится в зависимость от результатов рассмотрения и вынесения судебного акта по делу N А51-16610/2015, так как даже удовлетворение требований ООО "Дина" никак не повлияет на результаты рассмотрения настоящего спора.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что факт передачи мазута на ответственное хранение в ООО "Трансбункер-Приморье" уже состоялся. В рамках настоящего дела заявителем ставится вопрос по оформлению уже существующих отношений между Службой судебных приставов и ООО "Трансбункер-Приморье" по хранению арестованного имущества и оплате за такое хранение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От ООО "Трансбункер-Приморье" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление считает апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Приостановление производства по данному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно материалам дела ООО "Дина" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А51-16610/2015, в рамках которого обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя Гайдай Л.В. от 09.07.2015 в части определения обязанности должника - ООО "Трансбункер-Приморье" по хранению топочного мазута М-100, арестованного в рамках исполнительного производства.

При этом по настоящему делу ООО "Трансбункер-Приморье" заявлены требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в части отказа в удовлетворении заявления по заключению договоров на организацию хранения арестованного имущества.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правомерно указал, что разрешение спора по существу дела N А51-16610/2015 имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела N А51-16610/2015 рассматривается вопрос о законности определения ООО "Трансбункер-Приморье" в качестве хранителя арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела N А51-16610/2015, могут иметь существенное значение и повлиять на рассмотрение спора по существу, а также с целью исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А51-24017/2014 обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос об освобождении от ареста арестованного имущества, не имеющий отношения к настоящему спору.

Указание Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по тесту отзыва на апелляционную жалобу на то обстоятельство, что решение по делу N А51-16610/2015 принято 13.10.2015, коллегией во внимание не принимается, поскольку указанный судебный акт до настоящего времени в законную силу не вступил.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 14.09.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 о приостановлении производства по делу N А51-15338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова