Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2016 г. N Ф03-4359/16 по делу N А51-15338/2015

Требование: о понуждении заключить договор, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании незаконным акта органа власти, о признании права собственности по договору перевозки, по договору хранения в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 сентября 2016 г.

А51-15338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье": Заозерский Р.Н., представитель по доверенности от 01.09.2016 N 8;

от Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Дина": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье"

на решение от 12.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016

по делу N А51-15338/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С.; в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье" (ОГРН 1052501602548, ИНН 2508066848, место нахождения: 692921, Приморский край, г.Находка, ул.Пирогова, 13, 1, 167)

к судебному приставу-исполнителю Гайдай Л.В. Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 48)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дина"

об оспаривании постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье" (далее - ООО "Трансбункер-Приморье", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы России по Приморскому краю (далее - ОСП по Находкинскому городскому округу) от 09.07.2015 по исполнительному производству N 135956/13/11/25 в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) по заключению договора на организацию хранения арестованного имущества; обязании Управления Федеральной службы России по Приморскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем заключения договора хранения арестованного имущества в течение двух недель с момента вынесения решения по настоящему делу.

Определением суда от 22.07.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Управление ФССП), общество с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - ООО "Дина").

Определением от 01.03.2016 процессуальный статус Управления ФССП изменен с заинтересованного лица на соответчика.

Решением суда от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "Трансбункер-Приморье", полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что общество не является ни собственником, ни должником в рамках исполнительного производства, а является иным лицом, с которым в силу положений статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) у Управления ФССП возникла обязанность по заключению договора хранения арестованного имущества. Не согласен с выводом судов о том, что постановление судебного пристава соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в связи с хранением арестованного имущества понесены убытки.

Управление ФССП в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ООО "Трансбункер-Приморье" в судебном заседании на позиции, изложенной в жалобе, настаивал.

ОСП по Находкинскому городскому округу, Управление ФССП, ООО "Дина", извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ООО "Трансбункер-Приморье", а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Дина" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "Транзит Ойл", ООО "Дельтаком", третьи лица - ООО "Трансбункер-Приморье", ООО "Балтийская танкерная компания" о признании права собственности на мазут М-100, приобретенный у ООО "Транзит Ойл" и отгруженный грузоотправителем - ЗАО "Дельтаком" на станции отправления "КИТОЙ-КОМБИНАТСКАЯ ВСиб ж.д." в адрес станции назначения "РЫБНИКИ ДВост ж.д." для грузополучателя ООО "Трансбункер - Приморье".

Определением суда от 24.12.2013 по делу N А19-17559/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на топочный мазут М-100, отгруженный грузоотправителем - ЗАО "Дельтаком" (перевозчик - ОАО "РЖД") на станции отправления "КИТОЙ-КОМБИНАТСКАЯ ВСиб ж.д." в адрес станции назначения "РЫБНИКИ ДВост ж.д." для грузополучателя ООО "Трансбункер-Приморье" с указанием вагонов, всего - 179,466 т и находящийся у ООО "Трансбункер-Приморье", ООО "Балтийская танкерная компания" или иных лиц.

На основании вышеуказанного определения от 24.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005679751, в котором ООО "Трансбункер-Приморье" указано в качестве должника.

Судебным приставом ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 135956/13/11/25, в рамках которого 25.12.2013 вынесено постановление о наложении ареста на указанное в исполнительном листе от 24.12.2013 имущество с указанием в качестве должника ООО "Трансбункер-Приморье".

Кроме того, судебный пристав направил должнику - ООО "Трансбункер-Приморье" требование о запрете производить слив топлива, а также не распоряжаться имуществом - топочным мазутом М-100, указанным в исполнительном листе.

25.12.2013 и 30.12.2013 судебным приставом составлены акты описи и ареста имущества в отношении указанного топочного мазута и вагонов, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО "Трансбункер-Приморье".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2014 по делу N А19-17559/2013 исковые требования ООО "Дина" о признании права собственности удовлетворены частично, признано право собственности общества на мазут топочный М-100, находящийся в вагонах за номерами: 51227452, 73224453, 50118090, 51858694, 50143270, 50151554, 57669137, 73088023, 73288110, 50956549, 57283533, 57685711, 57696403 общим весом 773,61 т., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

10.12.2014 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51- 24017/2014 принято решение, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, об освобождении от ареста принадлежащих ОАО "Первая грузовая компания" вагонов-цистерн с номерами: 51858694, 50118090, 51227452, 73224453, 50143270, 50151554, 57283533, 50956549, 57696403, 57685711, 57669137, 73088023, 73288110, в отношении которых судебным приставом ОСП по Находкинскому городскому округу ранее составлены акты ареста имущества от 25.12.2013, 30.12.2013, 11.06.2014.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 по делу N А51-24017/2014 судебный пристав 09.07.2015 вынес оспариваемое постановление, согласно которому заявление ООО "Трансбункер-Приморье" удовлетворено в части, а именно - об освобождении от ареста вагонов-цистерн с номерами: 51858694, 50118090, 51227452, 73224453, 50143270, 50151554, 57283533, 50956549, 57696403, 57685711, 57669137, 73088023, 73288110 и о возложении вопросов размещения топочного мазута М-100, арестованного в рамках исполнительного производства по акту описи и ареста от 25.12.2013, для его сохранности на должника (ООО "Трансбункер-Приморье").

Названным постановлением также отказано в удовлетворении заявления ООО "Трансбункер-Приморье" о заключении договора на услуги по хранению арестованного имущества.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 09.07.2015 в части отказа в удовлетворении заявления по заключению договора на организацию хранения арестованного имущества, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судами, судебным приставом с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе о принятии обеспечительных мер по делу N А19-17559/2013 в виде ареста имущества, совершены исполнительные действия, в том числе вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлены акты описи и ареста спорного имущества, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение указанному в исполнительном листе должнику - ООО "Трансбункер-Приморье".

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2013 по делу N А19-17559/2013 не содержало указание о передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, либо иному лицу, соответственно признав действия судебного пристава в рамках предоставленных ему законом полномочий по передаче арестованного по исполнительному производству N 135969/13/11/25 имущества на ответственное хранение лицу, у которого данное имущество находилось, в отношении которого был составлен акт описи и ареста имущества, которое одновременно являлось должником по исполнительному листу - ООО "Трансбункер-Приморье", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания судебных приставов заключить договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества с должником.

Вывод судебных инстанций соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Поскольку ООО Трансбункер-Приморье" не доказало, что оспариваемое в части постановление нарушает его права и законные интересы, создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, при подтверждении факта законности действий судебного пристава, действовавшего в конкретном случае при наложении ареста не по своей инициативе, а в пределах исполнения требования исполнительного листа суда о применении обеспечительных мер, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений Закона N 229-ФЗ.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А51-15338/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая