Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-16747/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А32-16805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.01.2015 по делу N А32-16805/2015

по иску Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230)

к ответчику: Гражданскому кооперативу "Транзит СДС"

(ИНН 2305025660, ОГРН 1082305000656)

об освобождении занимаемого земельного участка

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ (далее администрация)обратилась в суд с иском к Гражданскому кооперативу "Транзит СДС" (далее кооператив) об освобождении незаконно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 555 кв. м, расположенный по адресу: город Горячий Ключ, улица Пономаренко, район КНС, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние за свой счет.

Требования мотивированы тем, что ответчик безосновательно занимает, находящийся в ведении местного самоуправления земельный участок.

Решением суда от 10.08.2013 г. в иске отказано. Суд сослался не непредставление истцом доказательств принадлежности гаражей кооперативу.

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, указав, что администрация не согласна с выводом суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Суд не учел, что с заявлением о переносе гаражей обратился гаражный кооператив "Транзит СДС",обращение не содержало информации о принадлежности гаражей физическим лицам. Размещенные гаражи не являются капитальными строениями, не подлежат государственной регистрации, заявитель жалобы просит отменить решение суда, обязать ответчика освободить земельный участок ориентировочной площадью 555 кв.м., расположенный по адресу: город Горячий Ключ, улица Пономаренко, район КНС, от строений.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ осуществлена проверка в отношении Гаражного кооператива "Тразит СДС", в ходе которой установлено, что металлические гаражи, принадлежащие членам гаражного кооператива расположены на земельном участке ориентировочной площадью 555 кв. м, расположенном по адресу: город Горячий Ключ, улица Пономаренко, район КНС, о чем составлен акт проверки N 122 от 24.12.2014 г.

12.02.2015 г. администрацией в адрес кооператива направлено требование об освобождении земельного участка, поскольку участок ответчиком не освобожден, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе при их захламлении, самовольном занятии, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поэтому, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка путем демонтажа расположенных на нем металлических гаражей, орган местного самоуправления должен документально подтвердить, что спорные объекты принадлежат кооперативу, незаконно занимающему участок, а также надлежаще идентифицировать объекты, подлежащие демонтажу.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку, размещение (возведение) металлических гаражей на спорном земельном участке именно ответчиком и их принадлежность кооперативу, истцом документально не подтверждено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах требование об освобождении земельного участка на основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации адресовано ненадлежащему ответчику, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, ( Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.01.2015 по делу N А32-16805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник