Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-45249/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-95799/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Журавчака В.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015

по делу N А40-95799/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко по результатам рассмотрения обоснованности требований о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гута-Страхование" (ОГРН: 1027700357244, ИНН: 7710006391), а также требований о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Журавчака В.М. - Журавчак В.В. по дов. от 17.04.2015;

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления Мазаника Н.В., Онишко В.П., ООО "Правовые технологии бизнеса", Рябовой С.В., Медвежова А.В., ИП Журавчака В.М., ООО "Автоцентрконсультант", Пугаева А.В., Портного И.А., ООО "СП-Транс", Ахимовой О.А., Калинина В.В., Валиковой Е.Г., ООО "РемЦентр" о признании ЗАО "Гута-Страхование" несостоятельным (банкротом), а также заявления ООО "Правовые технологии бизнеса" и ИП Журавчака В.М. о взыскании с ЗАО "Гута-Страхование" судебных расходов в размере по 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 отказано во введении в отношении ЗАО "Гута-Страхование" процедуры наблюдения, а также взысканы судебные расходы в пользу ООО "Правовые технологии бизнеса" и ИП Журавчака В.М. в размере по 10 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ИП Журавчак В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части, взыскать судебные расходы в полном размере.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Журавчака В.М. поддержал свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 272 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ИП Журавчака В.М., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Журавчаком В.М. и адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы "Старинский, Корчаго и партнеры" Старинским В.В. заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 15.06.2015 N 02/06-2015.

В соответствии с п. 1 указанного Соглашения, адвокаты обязуются оказать следующую юридическую помощь: анализ документов, связанных с взысканием задолженности ЗАО "ГУТА-Страхование" перед ИП Журавчаком В.М.; подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании ЗАО "ГУТА-Страхование" несостоятельным (банкротом); представление интересов ИП ЖУравчака В.М. в судебных заседаниях арбитражного суда по делу о банкротстве ЗАО "ГУТА-Страхование" до даты вынесения судом определения о введении наблюдения либо о прекращении производства по делу.

Согласно п. 3.1 Соглашения от 15.06.2015 N 02/06-2015 гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению, устанавливается в размере 100 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2015 N 0002.

ИП Журавчак В.М. просил Арбитражный суд г. Москвы взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" указанную сумму в полном объеме.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 10 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Журавчак В.М. приводит довод о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения произвел значительное (в 10 раз) снижение суммы расходов, подлежащих взысканию, при этом указание на чрезмерность взыскиваемых расходов и явное превышение разумных пределов в судебном акте отсутствуют.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом таких имеющих значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельств, как объем выполненной работы в рамках Соглашения, количество судебных заседаний по настоящему делу и длительность судебного разбирательства, разумным пределом судебных расходов, подлежащих взысканию с ЗАО "Гута-Страхование" является сумма 10 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 по делу А40-95799/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавчака В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова