Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-34350/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-161020/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-161020/12, принятое Мысак Н.Я. (шифр судьи: 82-1502), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к АНО "Центр развития дзюдо "БГ КОДОКАН" (ИНН 7701359866, ОГРН 1077799021530) о взыскании долга в размере 5 612 772 руб. 27 коп. и пени в размере 798 126 руб. 40 коп. по договору аренды N01 - 00999/08 от 20. 06.2008 г., выселении о об обязании передать арендованное имущество в освобожденном виде,

при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Райдль А.В. по доверенности от 01.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО "Центр развития дзюдо "БГ КОДОКАН" о взыскании 6 410 898 руб. 67 коп, из них: задолженность по арендной плате - 5 612 772 руб. 27 коп, и пени - 798 126 руб. 40 коп. по договору аренды N 01-00999/08 от 20.06.2008 г., выселении ответчика из нежилого помещения площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Чистопрудный бульвар, д. 14, стр. 1 (этаж 1, пом. III, комн. 1-8), и обязании ответчика передать это помещение Департаменту имущества города Москвы в освобожденном виде.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330,425, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя и в силу статьи 622 ГК РФ у истца имеется право на выселение ответчика из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 г., исковые требования Департамента имущества города Москвы оставлены без удовлетворения.

При этом суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности на взыскание долга, а также из недоказанности обстоятельств нахождения ответчика в спорных помещениях.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 г. вышеназванные судебные акты судом первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Кассационной инстанцией при этом даны указания исследовать все доказательства по делу в их совокупности (акт приема-передачи помещений ответчику, письмо ответчика от 14.01.2009 г., акт осмотра от 18.03.2013 г.), дать им надлежащую оценку и принять правильное решение.

При новом рассмотрении решением от 05.06.2015 г. исковые требования Департамента городского имущества города Москвы были оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности в части взыскания долга и неустойки, а также недоказанностью обстоятельств передачи ответчику в пользование спорных помещений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств нахождения ответчика в спорных помещениях, поскольку как следует из акта осмотра от 18.03.2013 г., помещение используется ответчиком под раздевалку, а обстоятельства передачи имущества в пользование подтверждается актом приема-передачи помещения от 06.01.2009 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования истца - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 05.06.2015 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы и Автономной некоммерческой организацией "Центр развития дзюдо "БГ КОДОКАН" был заключен договор аренды от 20.06.2008 N 01-00999/08 нежилого помещения, площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Чистопрудный бульвар, д. 14, стр. 1.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2009 N 77-77-11/182/2009-224).

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2008 N 77-77-11/067/2008-358).

В связи с неоднократным неисполнением Арендатором обязанностей по оплате арендной плате, на основании ст.ст. 407, 450, 622 ГК РФ, а также п. 8.3. договора, договор аренды от 20.06.2008 N 01-00999/08 расторгнут с 10.11.2012 уведомлением Департамента имущества города Москвы от 03.10.2012 N 21-21- 5342.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Отказывая истцу во взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку ее внесения, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию арендной платы за период с 01.01.2009 г. по декабрь 2009 г., а также недоказанность истцом обстоятельств нахождения ответчика в спорном помещении для осуществления в нем своей деятельности.

При этом, во исполнение указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 25.11.2013 г., судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела акт приема-передачи помещений ответчику от 06.01.2009 г., письмо ответчика от 14.01.2009 г., акт осмотра от 18.03.2013 г., им дана надлежащая оценка.

Так, на основании акта осмотра нежилых помещений от 18 марта 2013года и приложенных к данному акту фотографий суд правомерно установил, что данное помещение расположено непосредственно перед помещениями, в которых ответчик осуществляет свою деятельность (ответчику переданы администрацией муниципального округа Басманный по указанному адресу помещения площадью 363,0 кв.м.).

Ответчик является автономной некоммерческой организацией, которой организован спортивный клуб, в котором обучается восточным единоборствам порядка 440 детей ( в т.ч. в возрасте от 3 до 18), что следует из заявления председателя родительского комитета Спортивного клуба "Московский КОДОКАН" от 29.04.2013 г. и письма Администрации муниципального округа Басманный в г. Москве от 26.04.2013 г. исх. N МБ-02-950.

Из вышеуказанного доказательства следует, что в помещении площадью 80.1 кв.м. в связи с тем, что данное помещение фактически является свободным и никем не используется, родители детей, занимающихся в указанном спортивном клубе, организованном АНО "Центр развития дзюдо "БГ КОДОКАН", ожидают своих детей во время спортивных тренировок.

Доказательств того, что ответчик осуществляет какую-либо деятельность непосредственно в помещении площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Чистопрудный бульвар, д. 14, стр. 1 (этаж 1, пом. III, комн. 1-8) в отношении которого истцом предъявлен иск о взыскании долга, пени и выселении, истцом не представлено.

Определением от 27.05.2014 г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ экспертам Тороповой Марине Владимировне и Юровой Р.А. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Изготовлены ли страницы (напечатан ли текст) 5,6 и 29,30 договора N 1-999/08 от 20.06.2008 г. в одно время с остальными страницами данного договора?

2) Текст на страницах 5,6 и 29,30 указанного договора напечатан ли на одном печатном устройстве в сравнении со страницами 1-4, 7-9, 27,31 договора, или напечатаны на разных печатных устройствах? При возможности указать наименование печатных устройств, на которых изготовлен текст на указанных страницах договора (страницах 5,6,29,30 и страницах 1-4,7-9,27,31).

3) Является ли бумага на страницах договора 5,6,29,30 и страницах 1-4, 7-10, 27-28, 31 однородной? (одного качества, времени изготовления?).

Определением от 25.11.2014 г. в связи с ходатайством экспертной организации для разрешения вопроса N 3, поставленного перед экспертом определением суда от 27.05.2014 г.: "Является ли бумага на страницах договора 5, 6, 29, 30 и страницах 1-4, 7-10, 27-28, 31 однородной (одного качества, времени изготовления?)", - включены в состав лиц, проводивших экспертизу, Нилова М.В., Мартынкина Е.А.

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов был представлен оригинал договора аренды от 20.06.2008 г. N 1-999/08 (т. 3 л.д. 94-109).

Как следует из заключения экспертов N N 2144/07-3 и 4416/12-3 от 03.04.2015 г., в Договоре N1-999/08 аренды нежилого фонда (нежилого помещении здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы с "20.06.08", заключенном между Департаментом имущества города Mocквы (ДИГМ) и АНО "Центр развития дзюдо "БГ КОДОКАН" :

тексты на страницах 5 и 6 отпечатаны на одном копировальном устройстве (копировальном аппарате или многофункциональном устройстве), том же на котором отпечатаны копии текстов на страницах 1-4, 11-13, 15, 17, 19, 21, 23, 25 и 27. Тексты на всех указанных страницах отпечатаны в одно время или с небольшим интервалом времени, в течение которого не произошло значимых изменений в состоянии эксплуатационных узлов печатающего устройства;

тексты на страницах 7, 8, 9 и 29 отпечатаны на лазерном принтере или многофункциональном устройстве в режиме печати. Тексты на страницах 7, 8, 9 и 29 отпечатаны либо на одном печатающем устройстве, либо на разных, но имеющих одни и те же конструктивные особенности (системы переноса изображения, проявления, закрепления);

тексты на страницах 5, 6 и текст на странице 29 отпечатаны на разных печатающих устройствах;

текст на странице 31 отпечатан в режиме копирования, но не на том копировальном устройстве, на котором получены копии страниц 1-6, 11-13,15, 17, 19, 21, 23, 25 и 27, а на другом;

бумага страниц 5-6 одинакова по основным физико-механическими свойствам (цвету, характеру УФ-люминесценции, характеру просвета), волокнистому составу и составу минеральной части с бумагой страниц 1-2, 3-4. 27-28 и отличается по указанным свойствам от бумаги страниц 7-8, 9-10, 29-30 и 31;

бумага страниц 29-30 одинакова по основным физико-механическим свойствам (цвету, характеру УФ-люминесценции, характеру просвета), волокнистому составу и составу минеральной части с бумагой страниц 7-8, 9-10, 31 и отличается по указанным свойствам от бумаги страниц 1-2, 3-4, 5-6, 27-28.

Учитывая вышеизложенные экспертами выводы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о договор аренды 20.06.2008 г. N 1-999/08 был составлен Департаментом из отдельных частей (страниц), при этом, выводами экспертов и пояснениями ответчика подтверждается довод последнего о том, что подписание (заключение) договора аренды как единого документа не происходило, ответчик не участвовал и не выражал свою волю на подписание данного договора аренды.

При новом рассмотрении судом первой инстанции правомерно установлено, что среди комплекта документов, представленных Департаментом (т. 3 л.д. 94-109) не имеется акта приема-передачи помещения, в т.ч. акта приема-передачи от 06.01.2009 г., копия которого представлена департаментом в дело (т. 1 л.д. 23), в связи с чем указанные обстоятельства подтверждают то, что Департамент помещение площадью 80.1 кв.м. ответчику не передавал, а использование указанного помещения для целей ведения деятельности (спортивный клуб) невозможно.

Факт невозможности подписания Акта приёма-передачи именно 06.01.2009 г. Косоротовым С.А., чья подпись стоит на Акте, подтверждается копией загранпаспорта последнего с отметкой пограничных служб РФ о прохождении государственной границы РФ, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о нахождении Косоротова С.А. за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Суд первой инстанции на основании исследования в совокупности и взаимосвязи имеющихся в материалах дела доказательств дела, пришел к правильному выводу о том, что из акта осмотра от 18.03.2013 г. и акта от 07.02.2012 г. следует, что помещение ответчик не занимает и не использует.

Выводы суда об отсутствии на момент рассмотрения спора арендных отношений между истцом и ответчиком подтверждены также письмом ДИГМ от 25.03.2010 г. исх. N Ц/10/2931, которым последний указывает на отсутствие отношений, основанных на договоре аренды от 20.06.2008 г. N 01-00999/08.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-161020/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская