Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-39791/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-164514/14

Резолютивная часть постановления 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПК "Пушкинская площадь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-164514/14, принятое судьей Лариной М.В. (шифр судьи 107-601)

по иску ООО "Партнер-принт" (ОГРН 1127746012756)

к ОАО "ПК"Пушкинская площадь" (ОГРН 1027700155064)

о взыскании задолженности и пени в размере

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер-принт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ПК "Пушкинская площадь" о взыскании суммы основного долга в размере 4 672 795 руб. 30 коп. и неустойки (пеней) в сумме 538 778 руб.

Решением суда от 30.06.2015 г. по делу N А40-164514/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "ПК "Пушкинская площадь" не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда о взыскании задолженности и пени отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N 2 по постпечатной обработке предоставленной заказчиком продукции (исходные материалы), со сдачей заказчику результата работ (готовой продукции).

Согласно п.2.2.2 договора, заказчик обязуется оплачивать работу исполнителя в порядке и сроки, определенные настоящим Договором и соответствующими Дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п.2.2.3 договора, заказчик обязуется принимать готовую продукцию в порядке и сроки, установленные в Дополнительном соглашении.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ, порядок и сроки определяются сторонами в настоящем разделе Договора и соответствующих Дополнительных соглашениях и не подлежат изменению без письменного согласия обеих сторон.

Согласно п.3.3 договора, обязательства по оплате работ исполнителя считаются с момента списания денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом п.5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату произведенных исполнителем работ в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец выполнил весь комплекс работ, предусмотренный Договором в полном объеме на общую сумму 4 672 795, 30 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Образовавшаяся задолженность в сумме 4 672 795, 30 руб. ответчиком не погашена.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на основании ст.ст. 702, 711, 720 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 4 672 795, 30 руб. и неустойку в сумме 538 778 руб.

По вопросу необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на 2 590 577 руб. по акту взаимозачета и на 498 351 руб. 12 коп. по соглашению о признании брака.

Истец в лице генерального директора категорически отрицал подписание им акта взаимозачета от 14.05.2014 и соглашения о барке от 30.06.2014, указывая, что:

- зачет задолженности ответчика перед ним на сумму 2 590 577 руб. в счет погашения задолженности истца перед ООО "Гелотеко", также имеющее задолженность в этой же сумме перед ответчиком не производился и произведен быть не мог, поскольку согласно карточке счета 60 "Поставщики и Подрядчики" в отношении ООО "Гелотеко" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 общая сумма заказных работ составила 1 656 100 руб. и была оплачена актом взаимозачета, но датированного 01.02.2014, иных заказов в 2014 году не производилось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом в виду наличия разногласий по вопросу подписания акта и соглашения по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебно-почерковедческая экспертиза достоверности подписи директора на акте и соглашении, судебно-техническая экспертиза достоверности печати компании на акте и соглашении, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" Михайловой Ольге Евгеньевне.

Согласно представленного экспертом Михайловой О.Е. экспертного заключения:

- подпись от имени Шаипова Р.Х. на акте взаимозачета от 14.05.2014 и соглашении о признании брака от 30.06.2014 выполнена не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи,

- оттиск печати ООО "Партнер-принт" на акте взаимозачета от 14.05.2014 и соглашении о признании брака от 30.06.2014 выполнены не с помощью клише оригинальной печати компании, а с помощью иного клише печати.

Учитывая изложенное, исходя из результатов судебной экспертизы, показаний генерального директора истца, подтвержденных дополнительными доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком акт взаимозачета от 14.05.2014 и соглашение о признании брака от 30.06.2014 в подтверждении довода о необходимости уменьшения задолженности на указанные в этих документах сумму 3 088 928 руб. 12 коп. являются недопустимыми доказательствами в силу ст.ст. 66-68 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-164514/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев