Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 12АП-7803/15

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Саратов

29 октября 2015 г.

Дело N А57-3891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Новосёловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 18" о признании индивидуального предпринимателя Коныхова Александра Владимировича (Саратовская область, р.п. Дергачи, ул. Шолохова, д.11; ОГРН 30564317300012; ИНН 61000227012)

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Коныхова Александра Владимировича лично,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 18" (далее - ООО "ПМК N 18") с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Коныхова Александра Владимировича (далее - ИП Коныхова А.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года признано обоснованным заявление ООО "ПМК N 18" о признании ИП Коныхова А.В. несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Признаны обоснованными и включены требования ООО "ПМК N 18" в размере 86 946,13 руб. в реестр требований кредиторов ИП Коныхова А.В. для удовлетворения в третью очередь. Утверждена кандидатура Скворцовой С.С., члена НП "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в качестве временного управляющего ИП Коныхова А.В.

ИП Коныхов А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИП Коныхов А.В. указывает на то, что заявление ООО "ПМК N 18" рассмотрено в его отсутствии, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года суд перешел к рассмотрению заявления ООО "ПМК N 18" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 сентября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года по делу N А57-27277/2014 с ИП Коныхова А.В. в пользу ООО "ПМК N 18" взыскана задолженность по оплате поставленного товара по товарной накладной от 13 марта 2014 года N 5А в сумме 78 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2014 по 03 декабря 2014 года в сумме 4701,13 руб. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства с суммы задолженности в размере 78 900 руб. по ставке рефинансирования центрального банка РФ в 8,25 %, расходы по оплате госпошлины в сумме 3345 руб. В общей сумме 86 946,13 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 24 февраля 2015 года. Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист 20 марта 2015 года ФС N 000230748.

Неисполнение данной задолженности и явилось основанием для обращения ООО "ПМК N 18" с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы лица, участвующего в деле, пришел к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно положений статьи 214.1. Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как видно из представленных должником в материалы дела документов, должник произвел заявителю оплату суммы основного долга в размере 78 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 сентября 2015 года N 69.

Таким образом, на момент рассмотрения требований заявителя к должнику основной долг по товарной накладной от 13 марта 2014 года N 5А, взысканный решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года по делу N А57-27277/2014 оплачен должником полностью.

ООО "ПМК N 18" в суде апелляционной инстанции не оспаривало факт оплаты долга в размере 78 900 руб.

Таким образом, должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу, что факт оплаты задолженности не вызывает сомнений, требования иных кредиторов в деле не заявлены.

Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствуют, что препятствует введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.

Поскольку на дату рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом, основной долг по денежным обязательствам отсутствует, у суда не имеется правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о признании должника банкротом не предусмотрена, в связи с чем перечисленная заявителем чек-ордером от 14 июля 2015 года государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-3891/2015 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 18" во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Коныхова Александра Владимировича, производство по делу N А57-3891/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коныхову Александру Владимировичу из Федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 14 июля 2015 года в размере 300 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова