Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 12АП-5998/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-13322/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

08 июля 2016 г.

Дело N А57-3891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коныхова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года по делу N А57-3891/2015, судья Сенякина И.П.,

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Коныхова Александра Владимировича вознаграждения временного управляющего, а также фактически понесенных расходов в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Коныхова Александра Владимировича (Саратовская область, р.п. Дергачи, ИНН 61000227012, ОГРН 30564317300012) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Скворцовой С.С. Бекетаевой Б.Ж., действующей на основании доверенности от 21.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 по делу N А57-3891/2015 принято к рассмотрению в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 18" о признании индивидуального предпринимателя Коныхова Александра Владимировича (далее по тексту - ИП Коныхов А.В., должник) несостоятельным (банкротом), и в соответствии со статьей 48 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 11.07.2015 N 122.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-3891/2015 отменено, обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 18" во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Коныхова Александра Владимировича отказано, производство по делу N А57-3891/2015 прекращено.

14 декабря 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление (с учетом уточнений) арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Коныхова Александра Владимировича вознаграждения временного управляющего в размере 112 290 руб., расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим Скворцовой С.С. при исполнении возложенных на нее обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения индивидуального предпринимателя Коныхова Александра Владимировича - 9 779,31 руб., в том числе расходов на публикацию в газете "Коммерсант" - 8 563,35 руб., расходов на публикацию на сайте ЕФРСБ - 712,96 руб., почтовых расходов - 503 руб.

28 апреля 2016 года Арбитражным судом Саратовской области заявление арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны удовлетворено. Взысканы с индивидуального предпринимателя Коныхова Александра Владимировича в пользу арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны вознаграждение временного управляющего в размере 112 290 руб., расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим Скворцовой С.С. при исполнении возложенных на нее обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения индивидуального предпринимателя Коныхова Александра Владимировича - 9 779,31 руб., в том числе расходы на публикацию в газете "Коммерсант" - 8 563,35 руб., расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ - 712,96 руб., почтовые расходы - 503 руб.

ИП Коныхов А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Скворцова С.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ИП Коныхова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения временного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Правомочия временного управляющего регламентированы положениями главы 4 Закона о банкротстве.

Доказательства ненадлежащего исполнения Скворцовой С.С. возложенных на неё обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ей вознаграждения, в материалах дела отсутствуют. Действия управляющего не оспорены, не признаны незаконными в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы ИП Коныхова А.В. об отказе в удовлетворении заявления Скворцовой С.С., не обоснованными.

Период времени, в течение которого временный управляющий ИП Коныхова А.В. Скворцова С.С. исполняла свои обязанности: с 29.06.2015 (резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего) по 22.10.2015 (резолютивная часть постановления об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2015), что составляет 3 месяца и 23 дня.

Исходя из материалов основного дела о банкротстве и пояснений, представленных временным управляющим, временным управляющим, в том числе опубликованы сообщения о введении наблюдения в отношении ИП Коныхова А.В в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ; подготовлены и направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в уполномоченные органы (Управление Росреестра по Саратовской области, Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, межрайонную ИФНС России N 9 по Саратовской области, РЭГ ГИБДД МО МВД РФ Дергачевский по Саратовской области, Отдел ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области, ГУ - УП ФР в Дергачевском районе Саратовской области, Инспекция Гостехнадзора Саратовской области, Филиал N 6 ГУ - Саратовского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, Дергачевский РОСП по Саратовской области), уведомление должника о введении процедуры наблюдения; подготовлены и направлены запросы, с целью установления финансового состояния должника (Администрацию Дергачевского МО, Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, межрайонную ИФНС России N 9 по Саратовской области, РЭГ ГИБДД МО МВД РФ Дергачевский по Саратовской области, Отдел ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области, ГУ - УП ФР в Дергачевском районе Саратовской области, Инспекция Гостехнадзора Саратовской области, Филиал N 6 ГУ - Саратовского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, Дергачевский РОСП по Саратовской области); подготовлено и направлено в суд заявление об истребовании доказательств по делу NА57-3891/2015.

Расчет вознаграждения проверен судом, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника в сумме 112 290 руб. Указанный размер вознаграждения, принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе срока проведения процедуры наблюдения, является соразмерным, оснований для снижения размера вознаграждения не имеется, по материалам дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что подлежат возмещению расходы в общей сумме 9 779,31 руб. на публикацию сведений о банкротстве, почтовые расходы, подтвержденные копиями квитанций, платежных поручений, сообщений (л.д. 8-14). Данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтверждены, необходимы и обоснованны (что не опровергнуто). Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления вознаграждения за период до даты вынесения апелляционным судом постановления об отмене определения суда о введении наблюдения от 29.06.2015, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Следовательно, в период, в течение которого на основании судебного акта должны были осуществляться полномочия арбитражного управляющего должника, реализация таких полномочий признается легитимной и в случае последующей отмены судебного акта, которым на управляющего возложены обязанности, в частности, временного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что до вынесения постановления апелляционным судом временным управляющим выполнялись мероприятия, связанные с процедурой наблюдения, в связи с чем, правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения Скворцовой С.С. за исполнение обязанностей временного управляющего должника и в возмещении понесенных им в процедуре расходов не имеется.

Кроме того, основанием для отказа ООО "Передвижная механизированная колонна N 18" во введении наблюдения в отношении ИП Коныхова А.В. и прекращении производства по делу NА57-3891/2015, стало погашение ИП Коныховым А.В. задолженности перед заявителем.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года по делу N А57-3891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров