Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 08АП-10831/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф04-80/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти

город Омск

29 октября 2015 г.

Дело N А81-896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотова Л.А.

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная Компания" (регистрационный номер 08АП-10831/2015)

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (регистрационный номер 08АП-10935/2015),

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2015 по делу N А81-896/2015 (судья Сеитов Э.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная Компания" (ОГРН 1086672025593 ИНН 6672282364)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа,

- о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.12.2014 N РНП 89-176/2014;

- о признании незаконным протокола государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" об отказе от заключения контракта с обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная Компания",

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная Компания" - представитель Шибаев Антон Денисович (паспорт, по доверенности от 26.02.2015 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" - представитель не явился, извещено;

от Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная компания" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Евро-Азиатская Трубная компания") обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление ФАС по ЯНАО, антимонопольный орган) и к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная

клиническая больница" (далее по тексту - ГБУЗ "СОКБ", Больница, Заказчик) с заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить решение Управления ФАС по ЯНАО от 18.12.2014 N РНП 89-176/2014; признать незаконным протокол ГБУЗ "СОКБ" об отказе от заключения контракта с ООО "Евро-Азиатская Трубная компания".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2015 заявленные Обществом требования в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.12.2014 N РНП-89-176/2014 и обязании Управления исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" удовлетворены в полном объеме, в части требования о признании незаконным протокола ГБУЗ "СОКБ" об отказе от заключения контракта с ООО "Евро-Азиатская Трубная компания" производство по заявлению Общества прекращено.

Прекращая производство по заявлению Общества в части требований о признании незаконным протокола об отказе от заключения контракта, суд первой инстанции указал, что ООО "Евро-Азиатская Трубная компания" выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку указанный протокол не может быть отнесен к ненормативным правовым актам и обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленное требование Общества в оставшейся части, суд первой инстанции указал, что выводы УФАС, изложенные в оспариваемом решении являются необоснованными, сделаны Управлением без оценки фактических обстоятельств дела, поскольку анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований полагать, что Общество, направляя протоколы разногласий, пыталось уклониться от заключения контракта. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о не нарушении заявителем тринадцатидневного срока, установленного пунктом 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятым судебным актом в части прекращения производства по заявлению Общества о признании незаконным протокола, ООО "Евро-Азиатская Трубная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что поскольку оспариваемый протокол послужил основанием для включения ООО "Евро-Азиатская Трубная компания" в реестр недобросовестных поставщиков, то он не только нарушает права и законные интересы заявителя, но и порождает возникновение негативных последствий для Общества в виде утраты права на возврат суммы обеспечения заявки.

Ссылаясь на публичный характер отношений возникших при заключении контракта, а также на судебную практику, апеллянт указал, что им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде подачи заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ГБУЗ "СОКБ" также будучи не согласным с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.12.2014 N РНП-89-176/2014 и обязании Управления исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Больница указала, что размещенный в единой информационной системе проект контракта в полной мере соответствовал извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и заявке Общества на участие в таком аукционе, что в силу пункта 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ свидетельствует об отсутствии оснований у ООО "Евро-Азиатская Трубная компания" для направления протоколов разногласий 28.11.2014 и 02.12.2014. Кроме того, апеллянт указал, что содержание указанных протоколов разногласий нарушают положения пункта 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, поскольку содержат условия об изменении вида, марки, модели, фирмы производителя и срок гарантии оборудования (протокол разногласий от 28.11.2014), а также содержат условия об изменении контракта в части эквивалента системы водонагревателя и установки моечной ультразвуковой (протокол разногласий от 02.12.2014).

По мнению ГБУЗ "СОКБ", вышеизложенное, а также факт неподписания Обществом проекта контракта в тринадцатидневный срок и не представление доказательств, подтверждающих обеспечение исполнения контракта, являются основанием для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением ООО "Евро-Азиатская Трубная компания" от заключения контракта.

От Управления ФАС по ЯНАО в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому позиция ГБУЗ "СОКБ", изложенная в апелляционной жалобе является правомерной, а решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой Больницей части.

От Департамента в материалы дела также поступил письменный отзыв, в котором третье лицо, не излагая свою позицию по существу спора, просит рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии с действующим законодательством.

До начала судебного заседания от Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также пояснил, что с доводами апелляционной жалобы ГБУЗ "СОКБ" не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя ООО "Евро-Азиатская Трубная компания" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ "СОКБ" 20.10.2014 на сайте http://zakupki.gov.ru (далее - Сайт) был размещен заказ (извещение N 0190200000314010572) на оснащение помещений центрального стерилизационного отделения Больницы, с подготовкой помещений (выполнение работ по текущему ремонту), цена контракта 46 035 000,00 рублей.

Согласно протоколу от 18.11.2014 (размещен на Сайте 19.11.2015) победителем аукциона признано Общество.

24.11.2014 в единой информационной системе Заказчиком размещён проект контракта.

28.11.2014 в адрес Заказчика направлен протокол разногласий.

01.12.2014 Заказчик разместил доработанный проект контракта.

02.12.2014 Общество повторно направило протокол разногласий.

03.12.2014 Заказчиком вновь размещен проект контракта, без изменений предложенных Обществом.

03.12.2014 Заказчиком сформирован и размещен протокол об отказе от заключения контракта, в связи с установлением факта уклонения Общества от заключения государственного контракта с указанием следующих причин:

- направило протоколы разногласий, изменяющие содержание заявки участника, что не предусмотрено действующим законодательством о закупках;

- не представило на электронной торговой площадке подтверждающие документы обеспечения исполнения контракта, что нарушает часть 3 статьи 70 и часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе;

- победитель аукциона разместил протокол разногласий к проекту контракта по истечении 13 дней с даты размещения 19.11.2014 на Сайте протокола подведения итогов аукциона, что нарушает часть 13 статьи 70 Закона о контрактной системе.

ГБУЗ "СОКБ" направило в Управление ФАС по ЯНАО материалы по факту уклонения победителя электронного аукциона - ООО "Евро-Азиатская Трубная компания" от заключения контракта на выполнение работ.

18.12.2014 Управление ФАС по ЯНАО, рассмотрев материалы проверки в отношении Общества, решило включить ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с указанным решением Управления ФАС по ЯНАО и с протоколом ГБУЗ "ЯНАО" об отказе от заключения контракта от 03.12.2014, обратилось в суд с настоящим заявлением.

22.07.2015 Арбитражным судом Ямало- ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (частью 7 статьи 70 Закона о контрактной системе).

При этом с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Как следует из части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Из материалов дела, в том числе из протокола об отказе от заключения контракта от 03.12.2014 N 0190200000314010572, следует, что Больница пришла к выводу об уклонении Общества от заключения государственного контракта, в связи с чем направила материалы в УФАС для внесения ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков

(подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), в случае, если контракт

заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения

такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона (ч. 6). Уполномоченный орган осуществляет проверку информации документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней

с даты их поступления (ч. 11). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации

о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае

уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным

органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена

заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (абз. 2 ч. 12).

По смыслу приведенных положений основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения

контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. По существу внесение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства,

определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных

обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, из материалов дела и текста оспариваемого решения Управления ФАС по ЯНАО следует, что основанием для принятия решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиком послужил вывод антимонопольного органа об уклонении Общества, являющегося победителем аукциона, от заключения контракта.

При этом, Управление ФАС по ЯНАО при рассмотрении вопроса о внесении данных об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков ограничилось формальной констатацией факта того, что Общество являясь победителем электронного аукциона не подписало контракт, тем самым, антимонопольный орган не установил наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она ни проявлялась и не дал оценки обстоятельствам послужившим основанием для отказа в заключении контракта.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для отказа от заключения контракта Больница указала следующее:

- ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" направило протоколы разногласий, изменяющие содержание заявки участника, что не предусмотрено действующим законодательством о закупках;

- ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" не представило на электронной торговой площадке подтверждающие документы обеспечения исполнения контракта, что нарушает часть 3 статьи 70 и часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе;

- победитель аукциона разместил протокол разногласий к проекту контракта по истечении 13 дней с даты размещения 19.11.2014 на Сайте протокола подведения итогов аукциона, что нарушает часть 13 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Между тем, суд первой инстанции, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, пришел к правомерному выводу о том, что нарушения сроков размещения протокола разногласий к проекту контракта Общество не допускало.

Как указывалось выше Общество признано победителем аукциона, протокол подведения итогов аукциона размещен на Сайте 19.11.2014.

С учетом положений статьи 70 Закона о контрактной системе, Общество, имеет право разместить в единой информационной системе протокол разногласий и в течение трех рабочих дней с даты размещения протокола разногласий получить результат рассмотрения заказчиком такового.

При этом, частью 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что победитель электронного аукциона не может направить протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 указанного Федерального закона, под угрозой признания его уклонившимся от заключения контракта

Вместе с тем, Федеральным законом N 44-ФЗ не определен порядок исчисления

установленных им сроков, что согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона

позволяет применить соответствующие положения гражданского права, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода

времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после

календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, поскольку протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.11.2014 размещен в единой информационной системе 19.11.2014, указанный в части 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ срок подлежит исчислению с 20.11.2014 - следующего дня после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона.

Таким образом, протокол разногласий по проекту контракта в единой информационной системе мог быть направлен (размещен) Обществом в срок до 02.12.2014 включительно. Следовательно, представив протоколы разногласия сначала 28.11.2014, а затем 02.12.2014, Общество не допустило нарушение установленного тринадцатидневного срока.

Что касается, доводов ГБУЗ "СОКБ" о том, что у Общества отсутствовали предусмотренные частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ основания для размещения протоколов разногласий в единой информационной системе, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и не соответствующими положениям Закона N 44-ФЗ, предоставляющим право Обществу в случае наличия разногласий по проекту контракту разместить в единой информационной системе протокол разногласий.

При этом, независимо от содержания указанных протоколов, ГБУЗ "СОКБ" обязана отреагировать на данный протокол и разместить в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно разместить в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

Из материалов дела следует, что 03.12.2014 заказчиком размещен как проект контракта без изменений, так и протокол об отказе от заключения контракта.

Ввиду размещения в информационной системе 03.12.2014 протокола об отказе от заключения контракта с победителем, Общество не имело возможности направить подписанный проект контракта, и представить документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта, поскольку размещение указанного протокола блокирует его дальнейшие действия.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств намеренного уклонения ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" от заключения контракта ни ГБУЗ "СОКБ", ни Управлением ФАС по ЯНАО представлено не было, в связи с чем оснований для признания Общества недобросовестным поставщиком и включения сведений о нем в соответствующий реестр у Управления не имелось, в связи с чем оспариваемое решение от 18.12.2014 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При этом, вопреки доводам Общества, как уже было установлено выше, протокол об отказе от заключения контракта от 03.12.2014 N 0190200000314010572, не явился основанием для включения ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанный протокол по сути является информационным документом, оповещающим победителя электронного аукционного- ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" о принятии заказчиком решения об отказе от заключения контракта.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному протоколу на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам, и сделан правомерный вывод о невозможности его отнесения к таковым.

Доводы апеллянта об обратном, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Не смотря на то, что Российское законодательство не содержит определения ненормативных правовых актов, исходя из характеристики таких актов, можно прийти к выводу о том, что они имеет следующие особенности: содержат обязательные предписания (правила поведения), влекущие юридические последствия; не содержат в себе норм права, а содержат лишь предписания индивидуального характера; обращены к строго определенным лицам или кругу лиц и издаются по вполне определенному поводу; рассчитаны на строго определенный вид общественных отношений.

Таким образом, учитывая, что указанным протоколом чьи-либо права и обязанности не устанавливаются, не изменяются и не прекращаются, и Больница не наделена какими-либо властно- распределительными функциями, позволяющими ей принимать какие- либо акты, кроме локальных, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данный документ не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, поскольку не является ненормативным актом, возможность оспаривания которого предусмотрена гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производство по заявлению Общества в части признания незаконным протокола ГБУЗ "СОКБ" об отказе от заключения контракта с ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания".

Доводы апеллянта о том, что названный протокол порождает возникновение негативных последствия для Общества в виде утраты права на возврат суммы обеспечения заявки и нарушает его права и законные интересы, в виду чего подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как уже было указано выше, протокол является информационным документом и сам по себе не является документом ущемляющим права и законные интересы Общества.

В рассматриваемом случае таким документом является решение Управления ФАС по ЯНАО о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Но учитывая, что указанное решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным и Управлению надлежит исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушенные права и законные интересы Общества были восстановлены.

Кроме того, указанный протокол не порождает возникновение негативных последствия для Общества в виде утраты права на возврат суммы обеспечения заявки, поскольку в соответствии с частью 13 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случаях: уклонения или отказа участника закупки заключить контракт; непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, в виду отсутствия оснований, предусмотренных частью 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, сумма обеспечения заявки подлежит возврату Обществу.

Ссылка Общества на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателей апелляционных жалоб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная Компания" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2015 по делу N А81-896/2015 - без изменения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная Компания" (ОГРН 1086672025593 ИНН 6672282364) государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 376538 от 21.08.2015 г. в излишнем размере.

Возвратить из федерального бюджета Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (ИНН 8901004862, ОГРН 1028900509516) государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 8871 от 28.08.2015 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков