Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 08АП-10419/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

20 октября 2016 г.

Дело N А81-896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10419/2016) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2016 по делу N А81-896/2015 (судья Садретинова Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная Компания" (ОГРН 1086672025593 ИНН 6672282364)

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу; 2) Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница"

3-е лицо: Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании незаконным протокола об отказе от заключения контракта с ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" от 03.12.2014

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Шибаев Антон Денисович по доверенности от 29.02.2016 сроком действия три года;

от заинтересованных лиц: не явились;

от третьего лица: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Трубная компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "Евро-Азиатская Трубная компания") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ямало-Ненецкое УФАС России), государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (далее - заинтересованное лицо, Заказчик, Больница, ГБУЗ "СОКБ") о признании недействительным и отмене решения Ямало-Ненецкого УФАС России от 18.12.2014 N РНП 89-176/2014; признании незаконным протокола ГБУЗ "СОКБ" об отказе от заключения контракта с ООО "Евро-Азиатская Трубная компания" от 03.12.2014.

Определением суда от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2015 по делу N А81-896/2015 заявленные Обществом требования в части требования о признании недействительным решения Ямало-Ненецкого УФАС России от 18.12.2014 N РНП-89-176/2014 и обязании антимонопольного органа исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" удовлетворены в полном объеме, в части требования о признании незаконным протокола ГБУЗ "СОКБ" об отказе от заключения контракта с ООО "Евро-Азиатская Трубная компания" от 03.12.2014 производство по заявлению Общества прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2015 по делу N А81-896/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по настоящему делу отменены в части прекращения производства по делу по требованию Общества об обжаловании протокола ГБУЗ "СОКБ" об отказе от заключения контракта от 03.12.2014.

В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2016 по делу N А81-896/2015 заявление ООО "Евро-Азиатская Трубная компания" удовлетворено, признан недействительным протокол ГБУЗ "СОКБ" об отказе от заключения контракта с ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" от 03.12.2014.

Этим же решением с ГБУЗ "СОКБ" в пользу ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности протокола об отказе от заключения контракта от 03.12.2014, поскольку доказательств намеренного уклонения ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" от заключения контракта ни ГБУЗ "СОКБ", ни Ямало-Ненецким УФАС России не представлено. Также, суд отметил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.07.2015 установлен факт отсутствия уклонения Общества от заключения государственного контракта, что в свою очередь, влечет незаконность действий Больницы по отказу от заключения контракта и недействительность оспариваемого протокола об отказе от заключения контракта от 03.12.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ "СОКБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на законности протокола ГБУЗ "СОКБ" об отказе от заключения контракта с ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" от 03.12.2014, поскольку победитель аукциона (ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания") не предоставил на электронной торговой площадке подтверждающие документы обеспечения исполнения контракта, а также разместил протокол разногласий к проекту по истечении 13 дней с даты размещения протокола подведения итогов (19.11.2014), что является нарушением частей 3, 13 статьи 70, части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Кроме того, ГБУЗ "СОКБ" отмечает, что ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" направляло неоднократно протоколы разногласий, изменяющие содержание заявки участника, что недопустимо действующим законодательством о закупках.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ямало-Ненецкое УФАС России в доводах на апелляционную жалобу указало на то, что поскольку решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2015 решение комиссии антимонопольного органа от 18.12.2014 N РНП 89-176/2014 признано недействительным, то, как следствие решение Заказчика об отказе от заключения контракта, также считается недействительным.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

ГБУЗ "СОКБ", Ямало-Ненецкое УФАС России и Департамент, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных и третьего лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, доводы антимонопольного органа на апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ "СОКБ" 20.10.2014 на сайте http://zakupki.gov.ru (далее - Сайт) был размещен заказ (извещение N 0190200000314010572) на оснащение помещений центрального стерилизационного отделения Больницы, с подготовкой помещений (выполнение работ по текущему ремонту), цена контракта 46 035 000 руб.

Согласно протоколу от 18.11.2014, размещенному на Сайте 19.11.2015 победителем аукциона признано ООО "Евро-Азиатская Трубная компания".

24.11.2014 в единой информационной системе Заказчиком размещён проект контракта.

28.11.2014 Обществом в адрес Заказчика направлен протокол разногласий.

01.12.2014 Заказчик разместил доработанный проект контракта.

02.12.2014 Общество повторно направило протокол разногласий.

03.12.2014 Заказчиком вновь размещен проект контракта, без изменений предложенных повторно ООО "Евро-Азиатская Трубная компания".

Также, 03.12.2014 Заказчиком сформирован и размещен протокол об отказе от заключения контракта, в связи с установлением факта уклонения Общества от заключения государственного контракта с указанием следующих причин:

- направило протоколы разногласий, изменяющие содержание заявки участника, что не предусмотрено действующим законодательством о закупках;

- не представило на электронной торговой площадке подтверждающие документы обеспечения исполнения контракта, что нарушает часть 3 статьи 70 и часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе;

- победитель аукциона разместил протокол разногласий к проекту контракта по истечении 13 дней с даты размещения 19.11.2014 на Сайте протокола подведения итогов аукциона, что нарушает часть 13 статьи 70 Закона о контрактной системе.

В связи с указанными обстоятельствами, ГБУЗ "СОКБ" направило в Ямало-Ненецкое УФАС России материалы по факту уклонения победителя электронного аукциона - ООО "Евро-Азиатская Трубная компания" от заключения контракта на выполнение работ.

18.12.2014 Ямало-Ненецкое УФАС России, рассмотрев материалы проверки в отношении Общества, приняло решение N РНП 89-176/2014 о включении ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с указанным решением Ямало-Ненецкого УФАС России и протоколом ГБУЗ "ЯНАО" об отказе от заключения контракта от 03.12.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как было выше сказано, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.07.2015 по настоящему делу требования о признании недействительным решения Ямало-Ненецкого УФАС России от 18.12.2014 N РНП-89-176/2014 и обязании антимонопольного органа исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" удовлетворены в полном объеме.

В виду необоснованности прекращения производства по настоящему делу в остальной части требований, требования Общества о признании незаконным протокола ГБУЗ "СОКБ" об отказе от заключения контракта с ООО "Евро-Азиатская Трубная компания" направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривался спор о законности протокола ГБУЗ "ЯНАО" об отказе от заключения контракта от 03.12.2014.

28.06.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ГБУЗ "СОКБ" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частьб 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 70 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом, размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (частью 7 статьи 70 Закона о контрактной системе).

При этом, с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Как следует из части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как было выше сказано, 03.12.2014 Заказчиком - ГБУЗ "СОКБ" сформирован и размещен протокол об отказе от заключения контракта, в связи с установлением факта уклонения Общества от заключения государственного контракта с указанием следующих причин:

- направило протоколы разногласий, изменяющие содержание заявки участника, что не предусмотрено действующим законодательством о закупках;

- не представило на электронной торговой площадке подтверждающие документы обеспечения исполнения контракта, что нарушает часть 3 статьи 70 и часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе;

- победитель аукциона разместил протокол разногласий к проекту контракта по истечении 13 дней с даты размещения 19.11.2014 на Сайте протокола подведения итогов аукциона, что нарушает часть 13 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что Общество не допускало нарушения сроков размещения протокола разногласий к проекту контракта, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Евро-Азиатская Трубная компания" признано победителем аукциона, и как указывалось выше, протокол подведения итогов аукциона был размещен на Сайте 19.11.2014.

С учетом положений статьи 70 Закона о контрактной системе, Общество, имеет право разместить в единой информационной системе протокол разногласий и в течение трех рабочих дней с даты размещения протокола разногласий получить результат рассмотрения Заказчиком такового.

При этом, частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронного аукциона не может направить протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 указанного Федерального закона, под угрозой признания его уклонившимся от заключения контракта.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Законом о контрактной системе не определен порядок исчисления установленных им сроков, что согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона позволяет применить соответствующие положения гражданского права, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, поскольку протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.11.2014 размещен в единой информационной системе 19.11.2014, указанный в части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе срок подлежит исчислению с 20.11.2014 - следующего дня после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол разногласий по проекту контракта в единой информационной системе мог быть направлен (размещен) Обществом в срок до 02.12.2014 включительно, в связи с чем представив протоколы разногласий сначала 28.11.2014, а затем 02.12.2014, ООО "Евро-Азиатская Трубная компания" не допустило нарушение, установленного тринадцатидневного срока.

При этом, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что у Исполнителя - ООО "Евро-Азиатская Трубная компания" отсутствовали предусмотренные частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе основания для размещения протоколов разногласий в единой информационной системе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие положениям Закона о контрактной системе, предоставляющим право Обществу в случае наличия разногласий по проекту контракту разместить в единой информационной системе протокол разногласий.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, независимо от содержания указанных протоколов, ГБУЗ "СОКБ" обязано отреагировать на данный протокол и разместить в единой информационной системе доработанный проект контракта, либо повторно разместить в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа, и учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

Между тем, как было выше сказано, 03.12.2014 Заказчиком - ГБУЗ "СОКБ" был размещен как проект контракта без изменений, так и протокол об отказе от заключения контракта, следовательно ООО "Евро-Азиатская Трубная компания" не имело возможности направить подписанный проект контракта, и представить документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта, поскольку размещение указанного протокола блокирует его дальнейшие действия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности протокола об отказе от заключения контракта от 03.12.2014, поскольку доказательств намеренного уклонения ООО "Евро-Азиатская Трубная Компания" от заключения контракта ни ГБУЗ "СОКБ", ни Ямало-Ненецким УФАС России не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.07.2015 установлен факт отсутствия уклонения Общества от заключения государственного контракта (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в свою очередь, влечет незаконность действий Больницы по отказу от заключения контракта и недействительность оспариваемого протокола об отказе от заключения контракта от 03.12.2014.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ГБУЗ "СОКБ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ГБУЗ "СОКБ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2016 по делу N А81-896/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко