Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 12АП-8938/15

г. Саратов

29 октября 2015 г.

Дело N А12-16142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Ахтуба"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года по делу N А12-16142/2015, (судья Лобенко Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисное предприятие "Комплект" (423600, Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Чапаева, 53Б, ОГРН 1121674001030, ИНН 1646032489)

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Ахтуба" (404143, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р., р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 26, ОГРН 1053454057942, ИНН 3428984668)

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Ахтуба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисное предприятие "Комплект"

о взыскании убытков,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисное предприятие "Комплект" (далее ООО "ТСП "Комплект") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Ахтуба" (далее ЗАО "НПО "Ахтуба") о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., неустойки в размере 12 000 руб.

ЗАО "НПО "Ахтуба" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым требованием о взыскании убытков в размере 82 841 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "НПО "Ахтуба", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканные судом первой инстанции пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, к которым, по мнению заявителя, подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об окончании гарантийного срока на товар, поскольку он не мог использовать товар по назначению.

ООО "Таврида Электрик ЮСК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2012 ООО "ТСП "Комплект" (поставщик) и ЗАО "НПО "Ахтуба" (покупатель) заключен договор N 1-2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю металлообрабатывающее оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в спецификации N 1 к договору.

Во исполнение условий заключенного договора поставки ООО "ТСП "Комплект" поставило ЗАО "НПО "Ахтуба" товар по представленным в материалы дела подписанным представителем ответчика без замечаний товарно-транспортным накладным: от 16.01.2013 N 2, от 15.06.2012 N 1, от 24.12.2013 N 9.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит оплату согласно спецификациям и выставленным поставщиком счетам.

ЗАО "НПО "Ахтуба" обязательства по оплате полученного товара в полном размере не исполнило, задолженность составила 120 000 руб.

ООО "ТСП "Комплект" направило в адрес ЗАО "НПО "Ахтуба" претензию от 14.08.2014 N 10 с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без рассмотрения, что явилось основанием обращения ООО "ТСП "Комплект" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В свою очередь, ЗАО "НПО "Ахтуба", полагая, что вследствие устранения недостатков поставленного ООО "ТСП "Комплект" в рамках договора от 22.03.2012 N 1-2012 товара, им понесены убытки, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным встречным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование ООО "ТСП "Комплект" о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ЗАО "НПО "Ахтуба", что ООО "ТСП "Комплект" обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным товарно-транспортным накладным.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТСП "Комплект" о взыскании пени в размере 12 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае задержки оплаты товара против установленных в спецификации сроках поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, но не более 10% от стоимости всей просроченной партии.

Судом первой инстанции с учетом отсутствия доказательств оплаты долга ЗАО "НПО "Ахтуба", условий пункта 5.2. договора от 22.03.2012 N 1-2012 с последнего правомерно взыскана неустойка в заявленном ООО "ТСП "Комплект" размере.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что ЗАО "НПО "Ахтуба" при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявляло о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ЗАО "НПО "Ахтуба" по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с части 1 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции, правомерно, по мнению судебной коллегии, руководствовался следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

В обоснование своих требований ЗАО "НПО "Ахтуба" указало, что станок токарно-карусельный 1516 поставлен ему в разобранном виде, в связи с чем его сборка осуществлена силами покупателя. Кроме того в процессе проверки станка на имитацию движения ЗАО "НПО "Ахтуба" выявлены недостатки, при устранении которых им понесены убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ (качество товара) в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 4.1. договора от 22.03.2012 N 1-2012 поставщик несет гарантийные обязательства за качество выполненных работ в течение срока, определенного подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Так пунктом 5 спецификации от 22.03.2012 N 2 к договору поставки стороны определили, что поставщик предоставляет гарантию на станок токарно-карусельный 1516 сроком на шесть месяцев с момента передачи товара.

Как следует из материалов дела, станок токарно-карусельный 1516 передан покупателю 24.12.2013, что подтверждается товарной накладной от 24.12.2013 N 9 и не оспаривается ЗАО "НПО "Ахтуба".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно претензии N 53 ЗАО "НПО "Ахтуба" 16.02.2015 обратилось к ООО "ТСП "Комплект" с уведомлением об обнаруженных в товаре дефектах, который поставлен 24.12.2013.

При этом пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку недостатки товара ЗАО "НПО "Ахтуба" выявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня его получения, то, требуя возмещения убытков, должно доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, имевшим место до этого момента.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, единственным доказательством, свидетельствующим о выявленных в станке дефектах, является акт N 2 от 05.02.2015, который составлен ЗАО "НПО "Ахтуба" в одностороннем порядке. ООО "ТСП "Комплект" было лишено возможности принять участие в фиксации наличия недостатков станка, определения характера недостатков, причин и последствий их возникновения, принять решение в необходимости ремонта или замены станка или отдельных частей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО "ТСП "Комплект" письмом от 30.10.2013 N 9 сообщило ЗАО "НПО "Ахтуба" о готовности ознакомления его специалистов с особенностями монтажно-сборочных и пуско-наладочных работ.

Поскольку односторонний акт не отвечает признакам допустимости доказательства в связи с сомнениями в его объективности и достоверности, то, как полагает судебная коллегия, данный акт утрачивает доказательственное значение и не может приниматься во внимание.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования спорного товара ЗАО "НПО "Ахтуба" по его назначению.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "НПО "Ахтуба" не представило доказательств того, что недостатки станка возникли до его передачи ЗАО "НПО "Ахтуба" и (или) по причинам, возникшим до этого момента.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ЗАО "НПО "Ахтуба" при рассмотрении дела не заявляло. В соответствии с части 1 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, следует учесть, что условиями договора от 22.03.2012 N 1-2012 сборка и запуск станка в эксплуатацию с участием поставщика не предусмотрены.

Следовательно, поскольку ЗАО "НПО "Ахтуба" не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "ТСП "Комплект" и причиненными убытками в связи с устранением недостатков поставленного в рамках договора от 22.03.2012 N 1-2012 товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года по делу N А12-16142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина