Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 12АП-8925/15

г. Саратов

29 октября 2015 г.

Дело N А12-45458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года по делу N А12-45458/2014, (судья Троицкая Н.А.),

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН 7703030403/ОГРН 1027739102654)

к индивидуальному предпринимателю Резниченко Александру Владимировичу (ИНН 343518670606, ОГРНИП 312343512400076)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Барское дело",

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" Буравлева А.А., доверенность от 02.10.2015 N -6-9/179, выданная на три года,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Резниченко Александру Владимировичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение, 350 руб. расходов по оплате услуг специалиста по расшифровке записи совершения юридических действия по сбору доказательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

РАО, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, показаниям свидетеля.

Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

РАО представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит об удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель РАО поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.09.2014 в помещении пиццерии "Папа пицца" в г. Волжском Волгоградской области, по ул. Дружбы, 141, осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений:"Talvez", "Fearful", "Alfred", "Her Song", входящих в репертуар РАО.

В подтверждение факта публичного исполнения 24.09.2014 данных музыкальных произведений истцом в материалы дела представлены: акт от 24.09.2014 совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств, акт от 24.09.2014 расшифровки аудиовидеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений, аудиовидеозапись, зафиксировавшая данный факт. Кроме того истцом представлен счет на оплату N 008261 и кассовый чек от 24.09.2014, которые, по мнению истца, являются подтверждением проведения 24.09.2014 юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений в помещении пиццерии "Папа пицца".

Юридические действия по сбору доказательств публичного исполнения произведений совершены на основании распоряжения от 19.09.2014 N В-0919/1. При совершении юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений присутствовал свидетель Горбелев П.А.

Указанные в иске произведения идентифицированы в результате расшифровки записи совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

РАО в адрес предпринимателя направлено предложение о мирном (досудебном) урегулировании конфликта от 08.10.2014 N 07-03/3267, которое оставлено последним без рассмотрения, что явилось основанием обращения РАО в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции по результатам исследования доказательств, пришел к выводу, что видеозапись указанных РАО обстоятельств не подтверждает, также пришел к выводу, что ответчик сдал помещение в аренду в помещении, где производилась запись не находиться и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав повторно представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лица, присутствующего в судебном заседании, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда и считает, что имеются основания для отмены судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации " (далее Постановление N5/29), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Согласно статье 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N5/29, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N1164; свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13).

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт публичного исполнения вышеуказанных музыкальных произведений подтверждается актом от 24.09.2014, аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, и заключением специалиста. Названные произведения идентифицированы в результате расшифровки аудиовидеозаписи, осуществленной специалистом, действующим на основании заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг.

В суде апелляционной инстанции повторно исследовалась и просматривалась представленная истцом видеозапись, о чем имеется отметка в протоколе от 22.10.2015 года.

Судебной коллегией, установлено, что представленная истцом в материалы дела видеозапись сделана с технического устройства, позволяющего установить достоверно источник звука.

Кроме того из акта от 24.09.2014 совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств и видеозаписи следует, что трансляция произведений осуществлялась из двух динамиков, подвешенных к потолку помещения.

Представленные истцом в материалы дела счет на оплату N 008261 и кассовый чек от 24.09.2014 подтверждают осуществление предпринимательской деятельности в помещении пиццерии "Папа пицца" именно ответчиком.

В пункте 32 Постановления N5/29 разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела, что в данном случае имело место исполнение музыкальных произведений с помощью технических средств, а именно, персонального компьютера, размещенного в помещении пиццерии "Папа пицца", то есть, месте, открытом для свободного посещения, что по смыслу действующего гражданского законодательства является публичным исполнением произведения.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела того, что исполнение музыкальных произведений фактически осуществлено работниками ответчика. Наличие в помещении пиццерии каких-либо технических средств, воспроизводящих зафиксированные музыкальные произведения, не принадлежащих ответчику и не используемых им в момент проверки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не доказаны.

Представленные истцом доказательства не противоречат требованиям статей 64, 67 - 68, 75 - 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми и относимыми.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет проверки представленных доказательств в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Произведения, установленные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара РАО. Поскольку доказательств наличия у ответчика законных прав в отношении указанных музыкальных произведений последний не представил, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя.

Использование музыкального произведения - объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с истцом, неправомерно и влечет ответственность, предусмотренную статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой лицензионный договор, как усматривается из материалов дела, ответчиком не заключался.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления N 5/29).

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 Постановления N5/29).

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Поскольку в данном случае доказан факт незаконного использования 4 музыкальных произведений, исключительное право на каждое из которых охраняется законом, минимальный размер компенсации не может составлять менее 40 000 рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия в соответствии с принципами разумности и соразмерности, характером нарушения исключительных прав истца пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 40 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 350 руб. расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания. В обоснование указанных расходов истцом представлены акт расшифровки записи, договор между ООО "РАО" и специалистом и платежные поручения: от 12.12.2014 N 919 на сумму 305 руб. с указанием в графе "назначение платежа": на лицевой счет вознаграждение за услуги по расшифровке, от 12.12.2014 N 920 на сумму 45 руб. с указанием в графе "назначение платежа": налог на доходы физических лиц.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.

Расходы по платежному поручению от 12.12.2014 N 919 в размере 305 руб. понесены для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права. В силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о своевременном раскрытии доказательств доказательственная база формируется стороной, как правило, до обращения в суд, и, соответственно, допустимо возмещение расходов на оплату услуг специалистов, которые были привлечены стороной до возбуждения производства по делу.

В соответствии с правовой позицией, указанной в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Поскольку заявленный РАО иск судом апелляционной инстанции удовлетворен частично, то при определении размера взыскиваемых судебных расходов на основании положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем в соответствии с изложенной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного на основании гражданско-правовых договоров на оказание услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг специалиста.

Вопросы несения стороной по делу расходов на уплату налогов, страховых взносов не подлежат разрешению в режиме судебных расходов.

То, что РАО фактически понесло расходы по уплате налога на доходы физических лиц по платежному поручению от 12.12.2014 N 920 на сумму 45 руб., не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит. Указанные суммы непосредственно специалисту не выплачивались.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку при выплате вознаграждения специалисту налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами общества.

В связи с изложенным, налог на доходы физических лиц, уплаченный РАО по платежному поручению от 12.12.2014 N 920 на сумму 45 руб., в состав судебных расходов в пользу РАО не подлежит взысканию.

С учетом вышеизложенного, анализа норм гражданского законодательства, указанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято неправомерное решение, поскольку не полно исследованы доказательства и обстоятельства спора, неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года в части отказа во взыскании 40 152,5 руб.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что с индивидуального предпринимателя Резниченко Александра Владимировича в пользу РАО подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 152,5 руб., по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций в размере 3 100 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд РАО оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 283,56 руб., следовательно, из федерального бюджета подлежит возврату РАО излишне оплаченная государственная пошлина в размере 83,56 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года по делу N А12-45458/2014 в части отказа во взыскании 40 152,5 руб. отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Резниченко Александра Владимировича (ИНН 343518670606) в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН 7703030403) 40 000 руб. компенсации, а также 152,5 руб. судебных расходов по оплате услуг специалиста, 3 100 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций.

Возвратить общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН 7703030403) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по иску в размере 83,56 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина