Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 12АП-10113/15

г. Саратов

29 октября 2015 г.

Дело N А06-1701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдикеевой Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2015 года по делу N А06-1701/2015 (судья Чижова С.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абдикеевой Натальи Геннадьевны (ИНН 301800153302, ОГРНИП 304301805100053) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилищник-4" (ИНН 3023005875, ОГРН 1133023001261) о взыскании ущерба, третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдикеева Наталья Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилищник-4" о взыскании о взыскании ущерба в сумме 48030 руб. 44 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что праве собственности владеет нежилым помещением- магазин "Фламинго", находящимся в многоквартирном доме N 3 по улице Мелиоративная в г.Астрахани. Техническим обслуживанием дома занимается ООО ПКФ "Жилищник-4", с которым у истца заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения. 29.08.2014 года произошло короткое замыкание и возгорание щитовой электрической установки, находящейся в подъезде 3 жилого дома, в результате был обесточен весь дом, в том числе и магазин "Фламинго". На следующий день электроснабжение дома было восстановлено, за исключением магазина. Обращения к ответчику были безрезультатны ввиду выходных, офис управляющей компании был закрыт, телефонные звонки остались без ответа. В понедельник 1 сентября работниками ответчика предпринимались попытки восстановить электроснабжение в магазин, однако они не увенчались успехом. В связи с этим истец вынужден был привлечь стороннего квалифицированного специалиста, и 2 сентября 2014 года электроснабжение было восстановлено. В этот же день в адрес ответчика было направлено извещение, в котором приглашала представителя для составления совместного акта по поводу порчи продуктов питания, находящихся в магазине. От составления акта ответчик отказался, поэтому акт составлен с участием незаинтересованной стороны. Согласно акта на списание товара, пришедшего в негодность из-за отсутствия электроэнергии, был установлен ущерб на сумму 34973 руб. 44 коп. Кроме того, истцом оплачены восстановительные работы по трудовому соглашению от 02.09.2014 года в размере 10000 рублей, а также комплектующие детали в сумме 3057 рублей. Истец указывает что убытки причинены по вине ответчика, с которым заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.01.2014 г. и просит взыскать 48030 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2015 года по делу N А06-1701/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Абдикеева Наталья Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что поскольку вводное распределительное устройство истца присоединено опосредовано через ВРУ многоквартирного дома, где произошло возгорание, то ответственность за убытки, причиненные вследствие отсутствия электроснабжения, должны быть возложены на обслуживающую организацию, то есть, ответчика.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Абдикеевой Н.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 82 - магазин, общей площадью 88, 1 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Мелиоративная в г. Астрахани.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Астрахань, ул. Мелиоративная, д. 3 от 26.05.2013 г. избрана непосредственная форма многоквартирным домом, выбрана обслуживающая организация - Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Жилищник-4".

Между собственниками помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного представителя дома Соловьевой Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Жилищник-4", заключен договор от 01.07.2013 г. на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Между Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Жилищник-4" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Абдикеевой Н.Г. (заказчик) заключен договор от 01.01.2014 г. на техническое обслуживание нежилого помещения - магазин "Фламинго", расположенный по адресу: г.Астрахань, ул. Мелиоративная, 3, общей площадью 88, 1 кв.м.

По условиям договора от 01.01.2014 г., исполнитель обязуется обеспечить промывку и опрессовку систем отопления, производить техническое обслуживание и ремонт элеваторных узлов, систем энергоснабжения в местах общего пользования и внутри домовых инженерных сетей общего пользования (канализация, водопровод), устранять аварии, производить уборку прилегающей территории, оказывать услуги сторонних организаций, предоставить доступ к контейнерам для сбора бытовых отходов (пункты 2.1.1-2..1.6).

Из материалов дела следует, что 29 августа 2014 года в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Мелиоративная в г. Астрахани произошло отключение энергоснабжения, в результате возгорания силового кабеля питающего жилой дом электроэнергией на участке ввода к Внутреннему распределительному устройству жилого дома. Ответчиком проведены ремонтные работы по замене кабеля и восстановлено электроснабжение жилого дома.

В нежилом помещении индивидуального предпринимателя Абдикеевой Н.Г. - магазине "Фламинго" электроснабжение восстановлено 02.09.2014 г. силами самого истца, путем проведения ремонтных работ по замене выгоревшего кабеля и подключению к электросетям.

Истец указывает, что вследствие отсутствия электроснабжения, ему причинены убытки в виде стоимости испорченного товара и затрат на проведение ремонтных работ по восстановлению электроснабжения магазина, которые подлежат возмещению ответчиком, обслуживающим системы электроснабжения в местах общего пользования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.01.2014 г., а также договора с собственниками многоквартирного жилого дома от 01.07.2013 г., следует, что на Общество как обслуживающую организацию возложена обязанность обеспечивать содержание общего имущества в данном доме и проводить текущий ремонт общего имущества.

В частях 1 и 1.1 статьи 164 ЖК РФ указано, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок системы дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, между обслуживающей организацией ООО ПКФ "Жилищник-4" и энергоснабжающей организацией не заключался договор энергоснабжения многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Мелиоративная, вг. Астрахани.

Между Индивидуальным предпринимателем Абдикеевой Н.Г. и Открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" заключен самостоятельный договор энергоснабжения N 44006 от 05.03.2013 г.

Согласно выданным Абдикеевой Н.Г. техническим условиям N 827-Т от 03.08.2006 г. на электроснабжение нежилого помещения по ул. Мелиоративная, 3, электропитание нежилого помещения осуществляется от ТП 897 п/ст "Стройиндустрия", точка присоединения ВЛ-0,4 кВ.

Из материалов дела следует, что согласно техническим условиям, электроснабжение нежилого помещения истца должно осуществлять с трансформаторной подстанции по отдельной кабельной линии: КЛ -0,4кВ от ВРУ -0,4 кВ нежилого помещения по ул. Мелиоративная, 3 к ВЛ-0,4 кВ ТП 897.

Судом первой инстанции установлено, что истец не оспаривал факт того, что кабельная линия электроснабжения нежилого помещения подает электроснабжение только в магазин истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кабельная линия электроснабжения нежилого помещения - магазина "Фламинго" и ВРУ нежилого помещения, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, истец в обоснование иска указывает, что ВРУ истца, присоединено опосредовано через ВРУ многоквартирного дома и в результате возгорания элементов электросетевого хозяйства относящегося к общему имуществу, ответчик должен был восстановить поврежденный кабель истца.

Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Настоящие Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц (далее - энергопринимающие устройства) к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий (индивидуальных) для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения (пункт 1 Правил).

Действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3).

Согласно указанным Правилам, при изменении точек присоединения энергопринимающих устройств, влекущим изменение схемы внешеного электроснабжения, требуется выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям в порядке, предусмотренным Правилами технологического присоединения.

В силу пункта 8 (4) Правил, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением. Согласно пункту 10 к заявке на технологическое присоединение прилагается в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8 (4) Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства изменения в установленном порядке условий технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого помещения, посредством подключения в вводному распределительного устройства многоквартирного жилого дома и согласование данного вопроса общим собранием владельцев жилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, на которые ссылается истец и причиненным истцу ущербом.

Доказательства того, что отключение электроснабжения многоквартирного жилого дома произошло по вине ответчика, в материалы дела истцом также не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных выше норм права истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вины причинившего вред, размер ущерба.

Отсутствие одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба, аналогичная позиция повреждается материалами судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2008 по делу N А65-19675/07, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16541/08 от 22.12.2008).

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также вины ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование о взыскание убытков нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2015 года по делу N А06-1701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина