Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 03АП-6307/15 (ключевые темы: образовательные организации - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - отсрочка уплаты госпошлины - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 03АП-6307/15

г. Красноярск

29 октября 2015 г.

Дело N А69-1712/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е., (в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва "Тувинский политехнический техникум"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "03" сентября 2015 года по делу N А69-1712/2015, принятое судьёй Хертек А.В.,

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 сентября 2015 года по делу N А69-1712/2015 с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва "Тувинский политехнический техникум" в пользу открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 10.06.2015 в размере 69 834 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день начиная с 11.06.2015 г. по 06.07.2015 в размере 4 764 рублей 76 копеек, ежедневно по день фактического погашения долга, всего 74 599 рублей 25 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Тыва "Тувинский политехнический техникум" 21.10.2015 обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, т.е. с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы (последний день подачи жалобы 05.10.2015).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба, поданная в пределах срока на обжалование решения, была возвращена судом апелляционной инстанции 08.10.2015 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный апелляционный суд, изучив представленное ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции по причине отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Первоначальное обращение с апелляционной жалобой с нарушением установленных процессуальных требований, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при повторном обращении с жалобой.

Доказательств того, что до истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, заявитель не мог обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не признает причины пропуска срока для апелляционного обжалования уважительными, в связи с чем отклоняет ходатайство государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва "Тувинский политехнический техникум" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 16.10.2015 N 59625, подлежит возврату из федерального бюджета государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва "Тувинский политехнический техникум".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва "Тувинский политехнический техникум" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва "Тувинский политехнический техникум" возвратить.

2. Возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва "Тувинский политехнический техникум" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2015 N 59625.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 14 листах.

Судья

Л.Е. Споткай