Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-15912/15 (ключевые темы: договор займа - финансово-хозяйственная деятельность - заем - юридические услуги - первичные документы)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-15912/15

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

дело N А53-4904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Ткаченко Ю.С. по доверенности от 01.04.2015, представитель Моряк Е.В. по доверенности от 03.07.2015.

Директор ООО "Мираж" Калина Вадим Николаевич, лично, по паспорту.

Герц Нина Вячеславовна, лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по делу N А53-4904/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мираж" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области о признании недействительными решений, принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее по тексту налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к ИФНС по г. Таганрогу Ростовской (далее по тексту инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области N 9602 от 19.01.2015 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения"; о признании недействительным решения N 966 от 19.01.2015 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по делу N А53-4904/2015 суд в удовлетворении требований отказал, возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (ИНН 6154109471, ОГРН 1076154003441) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком ордером от 27.02.2015 года, операция 2900, через Ростовское отделение N 5221 филиал N560, ИНН 7707083893, терминал 86.

Не согласившись с решением суда от 29.07.2015 по делу N А53-4904/2015 ООО "Мираж" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области указывает, что согласно с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по делу N А53-4904/2015, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 1 квартал 2014 года.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2014 г. Обществом заявлена: налоговая база - 5 932 руб., сумма НДС (18%) - 1 068 руб. Всего начислено НДС - 1 068 руб.

Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ-229 271 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету - 230 339 руб., в т.ч.:- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п.5 ст. 171 НК РФ -230 339 руб.

По результатам налоговой проверки составлен акт N 43326 от 22.09.2014 г., который в соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ, 25.09.2014 г. вручен лично директору ООО "Мираж" Калина В.Н.

Рассмотрение материалов проверки произведено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества (извещение N 08 -41.14/43326 от 22.09.2014 г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вручено 25.09.2014 г Калина В.Н.), о чем составлен протокол от 30.10.2014 года.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 87 от 30.10.2014 г., которое направлено по адресу государственной регистрации Общества посредством почтовой связи 10.11.2014 года.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 28.11.2014 г., которая направлена по адресу государственной регистрации Общества посредством почтовой связи 02.12.2014 года.

Материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в отсутствии извещенного представителя Общества, о чем составлен протокол от 19.01.2015 г.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение N 9602 от 19.01.2015 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 966 от 19.01.2015 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 229 271 руб.

Решением N 15-15/615 от 03 марта 2015 года Управления ФНС по Ростовской области апелляционная жалоба Общества на решения N 9602 и N 966 от 19.01.2015 г Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области была оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решениями N 9602 и N 966 от 19.01.2015 г Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области нарушены его права, а также, что указанные решения не соответствуют налоговому законодательству, обратилось в суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых решений отказ налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 229 271 руб. инспекция обосновала рядом доводов, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС, в связи с созданием формального документооборота с целью получения вычета по НДС, в отсутствие ведения действительной экономической деятельности Обществом, а именно:

- оказание юридических консультационных услуг предприятиям, не имеющим выручки от финансово-хозяйственной деятельности либо не представляющих отчетность в ИФНС.

- оказание юридических консультационных услуг предприятиям, прямо или косвенно связанным с ООО "Мираж";

- применение Калиной В.Н., являющимся учредителем, либо руководителем в ранее действующих предприятиях аналогичных схем возмещения, главной целью которых явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность;

- представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения;

Рассмотрев материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности указанной позиции налогового органа, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу статей 171 и 172 Кодекса налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты, свидетельствующие о наличии оснований для получения налогового вычета. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В силу вышеназванных норм НК РФ для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно декларации Общества, общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 230 339 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п.5 ст. 171 НК РФ -230 339 руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Мираж" приобрело транспортное средство Мерседес-Бенц CLA200, год выпуска 2014 г. на основании договора купли-продажи от 02.03.2014 г. с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН". Приказом директора ООО "Мираж" Герц Н.В., приобретенный автомобиль введен в эксплуатацию с 02.03.2014 года для использования в служебных поездках.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что среднесписочная численность ООО "Мираж" на 01.01.2014 г. - 1 человек. Согласно пояснительной записке предприятия вх. N 40843506 от 26.05.2014 г., в 1 кв. 2014 г. в организации работал только один руководитель Герц Н.В.

На момент приобретения ООО "Мираж" транспортного средства Мерседес-Бенц СLА200 собственных средств не имело. Для осуществления данной операции были привлечены заемные средства на основании договоров займа между ООО "Мираж" и ООО "Антарес" (ИНН 3443111932) г.Волгоград, а также между ООО "Мираж" и Герц Н.В.

В ходе проведения камеральной проверки в ответ на требование N 08-12-38/8494 от 30.04.2014 г. предприятием представлен договор займа, согласно которому денежные средства на покупку автомобиля представлены ООО "Мираж" на основании договора займа N1 от 12.02.2014 г. между ООО "Мираж" и ООО "Атланта" ИНН 6154015801 (том 2, л.д. 59-60).

Однако, исходя из данных представленного платежного поручения N 085 от 17.02.2014 г., денежные средства поступили от ООО "Антарес" ИНН 3443111932 г. Волгоград в размере 1 456 000 руб.

В ответ на повторное требование инспекции N 08-14.12/4960 на представление договора займа по перечислению денежных средств от ООО "Антарес", в ответ на которое ООО "Мираж" снова представило договор займа N1 от 12.02.2014 г. с ООО "Атланта".

В связи с чем, ООО "Мираж" в лице руководителя Калина В.Н. от 21.05.2014 г. вручено сообщение от 20.05.2014 г. за номером N 08-41.14/45690 с требованием представления пояснений о происхождении заемных средств.

26.05.2014 г. предприятием представлен договор займа N 1 от 12.02.2014 г. между ООО "Мираж" и ООО "Антарес". Договор скреплен подписями сторон. От ООО "Мираж" договор подписан Герц Ниной Вячеславовной, которая являлась руководителем предприятия на момент заключения договора (том 2, л.д. 72-73).

В соответствии с п.п. 1. п.1 договора займа N 1 от 12.02.2014 г., заключенного между ООО "Мираж "заемщик"" и ООО "Антарес "заимодавец"", "заимодавец" перечисляет на расчетный счет денежные средства в сумме 1 456 000 (один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей на срок 1 (один) год с начислением процентов за пользование заемными средствами исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых.

Однако, при исследовании документов, представленных ООО "Мираж" в инспекцию, было установлено, денежные средства, полученные ООО "Мираж" по договору займа от ООО "Антарес", заимодавцу в срок, предусмотренный п.п. 1 п. 1 договора, а именно 12.03.2015 г. возвращены не были.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Антарес", общество было реорганизовано в форме присоединения (06.04.2015) к ООО "Радуга", где руководителем и учредителем является Калина Вадим Николаевич. Калина В.Н. является учредителем и в настоящий момент руководителем ООО "Мираж".

Кроме того, при проведении проверки налоговым органом установлено, что среднесписочная численность ООО "Мираж" на 01.01.2014 г. - 1 человек. Согласно пояснительной записке предприятия вх. N 40843506 от 26.05.2014 г., в 1 кв. 2014 г. в организации работал только один руководитель Герц Н.В.

Однако договор купли-продажи транспортного средства с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" от 02.03.2014 г. от имени ООО "Мираж" не являясь сотрудником предприятия подписал Калина В.Н. (учредитель), который кроме того согласно акту приема-передачи транспортного средства от 02.03.2014 г. и товарной накладной N 137 от 02.03.2014 г. и принял автомобиль от поставщика.

Согласно протоколу допроса от 21.05.2014 г. Калина В.Н. показал, что сам непосредственно использует автомобиль.

ООО "Мираж" представлено единоличное решение N 6/к от 20.03.2014 г., согласно которому, учредитель Калина Вадим Николаевич увольняет с должности генерального директора Герц Н.В. с 20.03.2014 г.

Таким образом, фактически сделка по приобретению автомобиля была исполнена учредителем налогоплательщика Калиной В.Н. Использовал автомобиль также Клина В.Н.

В ходе допроса 09.06.2014 года свидетель Герц Нина Вячеславовна подписавшая договор займа N 1 от 12.02.2014 г. и являющаяся руководителем ООО "Мираж" на момент его подписания сообщила, что заемные средства привлекались непосредственно у ООО "Атланта" (г. Волгоград), что противоречит представленным ранее ООО "Мираж" документам и пояснениям. Также свидетелем в ходе опроса названа только примерная сумма займа, а именно 1450000 руб.

Кроме того свидетель Герц Нина Вячеславовна в ходе допроса на поставленные вопросы сообщила, что не помнит подписывала ли она договор займа N 1 от 12.02.2014 г. между ООО "Мираж" и ООО "Атланта", а также каким образом ООО "Мираж" узнало, что ООО "Атланта" может быть источником финансирования заемных средств для покупки основного средства.

При этом, исходя из сведений о движении средств по счету предприятия и представленному впоследствии договору займ на сумму 1 456 000 рублей был предоставлен ООО "Антарес". Указанное предприятие впоследствии реорганизовано путем присоединения к ООО "Радуга", где руководителем и учредителем является Калина Вадим Николаевич.

Кроме того, ООО "Мираж" представлен договор займа N 1 от 25.02.2014 г., согласно которому физическое лицо Герц Нина Вячеславовна передает в долг ООО "Мираж" денежные средства в размере 500 000 руб., хотя из представленного приходно-кассового ордера перечислено было всего 56 000 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Мираж".

В ходе сравнительного анализа договора займаN 1 от 25.02.2014 г. заключенном между ООО "Мираж" и Герц Н.В и банковской выписки ООО "Мираж" за 1 квартал 2014 года выявлено, что реквизиты расчетного счета из договора займа на который Герц Н.В. должны быть возвращены денежные средства по окончании действия договора, совпадает со счетом из банковской выписки принадлежащим Калина В.Н

Таким образом, материалами дела, анализом книги продаж, банковской выписки, подтверждено, что собственных средств, которые позволяли налогоплательщику приобрести автомобиль, предприятие не имело.

Договоры займа, представленные в качестве подтверждения получения денежных средств, свидетельсвуют о том, что выгодоприобретателем по обязательству их возврата является Калина В.Н.

Вместе с тем, общество в обоснование доводов о реальном осуществлении деятельности, облагаемой НДС, представило к проверке акты оказанных услуг следующим организациям: ОО "Югпросбыт", Некоммерческое партнерство "Твое право", ООО "Верту", ООО "Атланта", ООО "Альтаир", а также книгу продаж за 1 кв. 2014 г.

Однако, при проведении проверки установлено, что контрагенты Общества являются взаимозависимыми или аффилированными по отношению к ООО "Мираж", а также обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, являются мигрирующими организациями, либо не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Так, контрагенту ООО "Югпромсбыт" обществом "Мираж" оказаны юридические услуги на сумму 2000 рублей в том числе НДС 18% -305,08 руб., представленные первичные документы об оказании услуги не содержат конкретной информации об оказываемых услугах, расшифровок работ в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности. Договор на оказание услуг, книги покупок и продаж, документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, не представлены.

ООО "Югпромсбыт" зарегистрировано 17.04.2012 г., адрес местонахождения: 347900, Россия, РО, г. Таганрог, ул. Петровская, 122, с момента регистрации представляет "нулевые" декларации, с 1 кв. 2014 г. отчетность не представляется, расчетный счет предприятия закрыт в 2012 г.

Контрагенту некоммерческое партнерство "Твое право" были оказаны юридические услуги на общую сумму 1 200 руб., в том числе НДС 18% - 305,08 руб. Документы не содержат конкретной информации об оказываемых услугах, расшифровок работ в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности. Договор на оказание услуг, книги покупок и продаж, документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, не представлены.

Некоммерческое партнерство "Твое право" зарегистрировано 18.02.2008 г., адрес местонахождения: 347900, Россия, РО, г.Таганрог, ул. Фрунзе, 92 находится на упрощенной системе налогообложения, с момента регистрации представляет "нулевые" декларации, расчетный счет закрыт в 2012 г. Основным видом деятельности предприятия является деятельность в области права. Юридический адрес предприятия - г.Таганрог,, ул. Фрунзе, 92, т.е. расположен на том же адресе, что и само ООО "Мираж". Директором некоммерческого партнерства с 18.02.2008 г. по 31.07.2014 г. являлась Иншакова Ирина Вячеславовна, с 31.07.2014 года директором является Калина В.Н.

В отношении контрагента ООО "Верту", были оказаны юридические услуги на сумму 1 200 руб., в том числе НДС 18% - 183,05 руб.

Адрес местонахождения: 347900, Россия, РО, г. Таганрог, ул. Фрунзе, 92, т.е. расположен на том же адресе, что и само ООО "Мираж". Учредителем ООО "Верту" с 23.01.2014 г. по 07.04.2014 г. являлся Калина Вадим Николаевич, руководителем ООО "Верту" с 23.01.2014 г. являлся Калина Вадим Николаевич.

ООО "Верту" снято с учета 07.04.2014 г., в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является ООО "Эврика" ИНН 2361005018. Правопреемник ООО "Верту" - ООО "Эврика" не представило отчетность за 1 и 2 кварталы 2014 г. При этом руководителем ООО "Эврика" являлся также Калина Вадим Николаевич с 16.01.2014 г.

В отношении контрагента ООО "Атланта", оказаны юридические услуги на общую сумму 1 400 руб., в том числе НДС 18%-213,56 руб. Представленные обществом документы об исполнении сделки не содержат конкретной информации об оказываемых услугах, расшифровок работ в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности. Договор на оказание услуг, книги покупок и продаж, документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, не представлены. Директору ООО "Альтаир" Карпенко Ольге Валентиновне направлена повестка о вызове свидетеля на допрос N 08-41.14/707 на 16.06.2014 г. к 10 час. 00 мин., однако на вызов не явилась.

Адрес местонахождения ООО "Атланта": 347900, Россия, РО, г. Таганрог, ул. Пальмиро Тольятти. 28-2, 4, снято с учета 08.09.2014 г. в связи с изменением местонахождения, адрес выбытия - 105082, г.Москва, ул. Б.Почтовая, 36, 10. Численность работников - 1 человек.

Контрагенту ООО "Альтаир" оказаны юридические услуги на сумму 1 200 руб., в том числе НДС 18% - 183,05 руб. В составе документов представлены акт на выполнение юридических консультационных услуг и счет-фактура, однако документы не содержат конкретной информации об оказываемых услугах, расшифровок работ в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности. Договор на оказание услуг, книги покупок и продаж, документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, не представлены.

ООО "Альтаир" снято с учета 21.08.2014 г. в связи с изменением местонахождения, адрес выбытия - 400105, г.Волгоград, ул. Им. Маршала Еременко, 118.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела платежные поручения, счет-фактура и акты по вышеперечисленным контрагентам, подтверждают реальность осуществляемой налогоплательщиком деятельности и получение достаточного дохода, подлежат отклонению, поскольку осуществляемые налогоплательщиком операции носили малозначительный характер, стоимость оказываемый услуг не превышала 2000 руб., как в спорный налоговый период, так и в предыдущие, при этом контрагенты являлись аффилированными лицами по отношению к налогоплательщику, налоговую отчетность не представляли, были реорганизованы в форме присоединения или сняты с учета.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик использовал автомобиль Мерседес-Бенц CLA200 в реальной экономической деятельности, по оказанию юридических консультационных услуг, оплаченных заказчиками, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами.

Предоставленные путевые листы подлежат критической оценке поскольку составлены и подписаны единчтвенным лицом Калиной В.Н.

Путевые листы был представлены налогоплательщиком непосредственно в судебное заседание и налоговый орган был лишен возможности детально исследовать данные документы, провести встречные проверки.

Из путевых листов следует, что автомобиль использовался для поездок в ИФНС, нотариусу, администрацию г. Таганрога. Однако, каких либо документов, подверждающих, что данные поездки были осуществлены в рамках заключенных договоров об оказании услуг суду не представлено.

Кроме того, предприятие не несло расходов на приобретение ГСМ, поскольку не имело на это денежных средств.

Общество суду не представило пояснений о том, за счет каких средств при минимальном размере дохода общество планировало содержать и эксплуатировать автомобиль.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, следует, что вывод налогового органа о создании заявителем документооборота, направленного на создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов - является обоснованным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Мираж" не имеет средств ни на приобретение, ни на содержание автомобиля. Фактические действия по приобретению автомобиля - получение по акту, заключение договора осуществлены его учредителем Калиной В.Н. Заемные операции оформлены таким образом, что выгодоприобретателем по возврату займа также является Калина В.Н. Достоверных доказательсв, свидетельствующих об использовании атомобил в деятельности ООО "Мираж" суду не представлено. Инспецией установлена формальность представленных первичных документов об осуществлении обществом деятельности, облагаемой НДС, оформление документов об оказании юридических, консультационных услуг предприятиям, прямо или косвенно связанных с ООО "Мираж"

При таких обстоятельствах, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о намерении ООО "Мираж" получить необоснованную налоговую выгоду путем формального оформления приобретенного автомобиля на предприятие, а не на физическое лицо.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по делу N А53-4904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев