Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 12АП-10195/15

г. Саратов

29 октября 2015 г.

Дело N А57-20380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Новосёловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ровенское жилищно-коммунальное хозяйство" Михайленко Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2015 года по делу N А57-20380/2013, принятое судьей Федорова Ю.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ровенское жилищно-коммунальное хозяйство" Михайленко Вячеслава Викторовича о привлечении бывшего руководителя должника Никишина Игоря Львовича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ровенское жилищно-коммунальное хозяйство" (413277, Саратовская область, Ровенский район, р.п. Ровное, ул. Медицинская, 1; ОГРН 1106449003650, ИНН 6428005100)

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ровенское жилищно-коммунальное хозяйство" Михайленко Вячеслава Викторовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Ровенское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Ровенское ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Михайленко Вячеслав Викторович, член Некоммерческого Партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Ровенское ЖКХ" Михайленко Вячеслав Викторович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО "Ровенское ЖКХ" Никишина Игоря Львовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ровенское ЖКХ" перед кредиторами; взыскании с бывшего руководителя ООО "Ровенское ЖКХ" Никишина Игоря Львовича задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов в размере 14 327 507,32 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ровенское ЖКХ" Михайленко В.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Ровенское ЖКХ" Михайленко В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Ровенское ЖКХ" Михайленко В.В. указывает на то, что ООО "Ровенское ЖКХ" имело признаки неплатежеспособности по состоянию на 27 ноября 2011 года, поскольку по сведениям ГУ УПФ РФ в Ровенском районе у ООО "Ровенское ЖКХ" имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2011 года в размере 356 077 руб., срок уплаты до 27 августа 2011 года, следовательно, заявление о признании ООО "Ровенское ЖКХ" должно было быть направлено в суд Никишиным И.Л. в срок до 27 декабря 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 сентября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной в сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционную жалобу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В силу разъяснения, данного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом даты совершения действий (бездействия) руководителя должника, указанной конкурсным кредитором в обоснование настоящего заявления (27 декабря 2011 года), при рассмотрении данного спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в новой редакции.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков недостаточности имущества, под которой статья 2 Закона о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что у должника имелись признаки недостаточности имущества и предъявленная к взысканию задолженность возникла у Общества не ранее чем через месяц с даты, когда Должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Никишин И.Л. должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Никишиным И.Л. заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО "Ровенское ЖКХ" Михайленко В.В. указал на то, что должник - ООО "Ровенское ЖКХ" имело признаки неплатежеспособности по состоянию на 27 ноября 2011 года, так как по сведениям ГУ УПФ РФ в Ровенском районе у ООО "Ровенское ЖКХ" имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2011 г. в размере 356 077 руб., срок уплаты до 27 августа 2011 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года по делу N А57-21739/2012 взыскана с общества с ООО "Ровенское ЖКХ" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 301 от 01 сентября 2011 года за период с 01 февраля 2012 года по 30 июня 2012 года в сумме 322 742 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 454 руб. 85 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года по делу N А57-24022/2012 взыскана с ООО "Ровенское ЖКХ" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" задолженность по договору энергоснабжения N301 от 01 сентября 2011 года за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года в сумме 228 024 руб. 56 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 560 руб. 49 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года по делу N А57-10115/2013 взыскана с ООО "Ровенское ЖКХ" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" задолженность по договору энергоснабжения N301 от 01 сентября 2011 года за период с 01 февраля 2013 года по 31 марта 2013 года в сумме 166 186 руб. 37 коп., договорная неустойка за период с 10 марта 2013 года по 22 апреля 2013 года в размере 1 365 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 026 руб. 54 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2013 года по делу N А57-20537/2012 взыскана с ООО "Ровенское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N288 от 01 января 2011 года за период с 01 февраля 2012 года по 30 июня 2012 года в размере 339 365 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 596 руб. 85 коп. В части взыскания задолженности в размере 90 477 руб. 48 коп. в иске отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2013 года по делу N А57-5814/2013 взыскана с ООО "Ровенское ЖКХ" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 299 588 руб. 40 коп., в том числе: по договору энергоснабжения N 288 от 01 января 2011 года за декабрь 2012 года в сумме 35 240 руб. 32 коп. и по договору энергоснабжения N 301 от 01 сентября 2011 года за период с октября по декабрь 2012 года в сумме 264 348 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 991 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года по делу N А57-20380/2013 в отношении ООО "Ровенское ЖКХ" введена процедура банкротства - наблюдение. Данным определением суда подтверждена обоснованность задолженности перед ОАО "Саратовэнерго" по договору энергоснабжения N 301 от 01 сентября 2011 года, N 288 от 01 января 2011 года, которая включена в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2014 года по делу N А57-20380/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ровенское ЖКХ" включена задолженность перед ОАО "Саратовэнерго" в размере 123 825.44 руб. При этом, наряду с задолженностью перед ОАО "Саратовэнерго" имелась у должника задолженность и перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года по делу N А57-20380/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ровенское ЖКХ" включена задолженность перед ФНС России об уплате страховых взносов УПФ РФ, ФСС РФ в размере 2 276 598.24 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2014 года по делу N А57-20380/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ровенское ЖКХ" включена задолженность перед ФНС России об уплате налогов, сборов в размере 1 687 432.62 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года по делу N А57-20380/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ровенское ЖКХ" включена задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в размере задолженность за поставленный газ по договору поставки газа N 46-0-30381/11 от 01 октября 2011 года, договору поставки газа N 46-0-30381/12 от 01 октября 2012 года, 46-0-30381/13 от 01 октября 2013 года в сумме 5 642 419.73 руб.

Размер таких обязательств перед кредиторами составляет 14 327 507,32 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае следует учитывать, что основным видом деятельности ООО "Ровенское жилищно-коммунальное хозяйство" являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); дополнительным видом деятельности - управление эксплуатацией нежилого фонда.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По существу, такая организация, осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Обязанность же по оплате энергии подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств.

Таким образом, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций. При этом, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные ЖКУ перед должником граждане имеют постоянно просроченную дебиторскую задолженность, которая с учетом действующих тарифов всегда практически равна задолженности перед энергоснабжающими организациями.

Необходимо также иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.

Между тем, в настоящем деле кредиторами должника является энергоснабжающие организации (ОАО "Саратовэнерго", ООО "Газпром межрегионгаз Саратов"), которые в любом случае не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, конечными получателями каковой являлись граждане - владельцы квартир.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

Согласно пункту 114 Правил N 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил N 354).

Соответственно, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергоресурсов.

Кроме того, следует учитывать, что даже процедура временного ограничения, прекращения подачи энергоресурсов, возможная в отношении должников, затратная по времени, то есть связана с необходимостью накопления задолженности за определенные расчетные периоды (от одного до двух и более) и выполнением дополнительных требований в отношении некоторых энергоресурсов, как уведомление уполномоченных органов. Поскольку задолженность по коммунальным ресурсам, как правило, может быть погашена в любой момент времени, то условия для возникновения права на ограничение поставки энергоресурсов могли и не наступить.

Таким образом, заявителем не доказано, что в случае инициирования процедуры банкротства в подобной ситуации в отношении должника, это могло привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

При этом, с учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем ООО "Ровенское ЖКХ" Никишиным И.Л. виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Отвечая на вопрос апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Ровенское ЖКХ" пояснил, что у должника как в период предшествующий банкротству, так и в период после возбуждения дела о банкротстве всегда имелась дебиторская задолженность граждан - населения за полученные жилищно коммунальные услуги. Размер указанной задолженности конкурсный управляющий пояснить не смог.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в период, когда руководитель ООО "Ровенское ЖКХ" Никишин И.Л. должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника, у должника помимо установленной кредиторской задолженности, также имелась дебиторская задолженность населения района за полученные жилищно коммунальные услуги (ЖКУ), которая в свою очередь исключала безусловную необходимость обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности, невозможно установить виновность руководителя должника в возникновении задолженности и не обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Никишина И.Л. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Ровенское ЖКХ" Михайленко В.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы аналогичны обоснованию заявления, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ровенское жилищно-коммунальное хозяйство" Михайленко Вячеслава Викторовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2015 года по делу N А57-20380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова