Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф06-5159/15 по делу N А57-20380/2013

г. Казань

24 декабря 2015 г.

Дело N А57-20380/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ровенское жилищно-коммунальное хозяйство" Михайленко Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А57-20380/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ровенское жилищно-коммунальное хозяйство" Михайленко Вячеслава Викторовича о привлечении бывшего руководителя должника Никишина Игоря Львовича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ровенское жилищно-коммунальное хозяйство", Саратовская область, Ровенский район, р.п. Ровное (ОГРН 1106449003650, ИНН 6428005100),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ровенское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Ровенское ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Михайленко Вячеслав Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Ровенское ЖКХ" Михайленко Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя ООО "Ровенское ЖКХ" Никишина Игоря Львовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ровенское ЖКХ" перед кредиторами; взыскании с бывшего руководителя ООО "Ровенское ЖКХ" Никишина Игоря Львовича задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов в размере 14 327 507,32 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ровенское ЖКХ" Михайленко В.В. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ровенское ЖКХ" Михайленко В.В. обратился в суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой.

При этом одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на несвоевременное получение им копии обжалуемого постановления апелляционного суда, а именно, что судебный акт был получен только 02.11.2015.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента принятия данного постановления.

Обжалуемые определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 30.11.2015.

Кассационная жалоба подана конкурсным управляющим ООО "Ровенское ЖКХ" Михайленко В.В. 09.12.2015, что подтверждается информацией о документе дела и штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области о получении ее посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, Михайленко В.В. надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Апелляционный суд, приняв к производству апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ровенское ЖКХ" Михайленко В.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2015, известил его надлежащим образом о назначенном на 22.10.2015 в 10 часов 45 минут судебном заседании, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.10.2015, конкурсный управляющий ООО "Ровенское ЖКХ" Михайленко В.В. лично присутствовал при оглашении резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчетам о публикации судебных актов, размещенным в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте арбитражных судов Российской Федерации, полный текст постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 размещен 30.10.2015.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемых судебных актов, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Ссылка заявителя на несвоевременное получение обжалуемого постановления отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся следующие разъяснения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Доказательства нарушения судом установленного частью 4 статьи 271 АПК РФ срока направления копии судебного акта не представлены.

Кроме того, как указано выше, полный текст постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.10.2015 и заявителем не приведены и не представлены доказательства невозможности ознакомления с указанной даты с текстом судебного акта, размещенном на официальном сайте суда.

Между тем о возможности получения информации с официального сайта суда свидетельствует приложенная к кассационной жалобе автоматизированная копия обжалуемого постановления, а также подача кассационной жалобы посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Как указывает заявитель, копия постановления была получена им 02.11.2015.

Вместе с тем срок обжалования истек только 30.11.2015 и заявителем не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам с момента получения копии судебного акта своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, в том числе посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

В ходатайстве о восстановлении срока в качестве причины пропуска срока заявитель кассационной жалобы указывает на большую занятость арбитражного управляющего Михайленко В.В..

Однако не могут считаться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, заявитель жалобы не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, направленную на своевременное обращение в суд с кассационной жалобой, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Ровенское ЖКХ" Михайленко В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами поступила в Арбитражный суд Саратовской области в электронном виде, бумажный носитель текста кассационной жалобы и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ровенское жилищно-коммунальное хозяйство" Михайленко Вячеслава Викторовича от 09.12.2015 (б/н) по делу N А57-20380/2013 заявителю. В связи с подачей кассационной жалобы в электронном виде бумажный носитель текста кассационной жалобы и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.П. Герасимова