Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 08АП-9107/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф04-409/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 октября 2015 г.

Дело N А75-939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотова Л.А.

судей Лотова А.Н., Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9107/2015) Открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2015 по делу N А75-939/2015 (судья Инкина Е.В.),

принятое по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ОГРН: 1078601003788, ИНН: 8601033125)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Абсолют" (ОГРН: 1126658039903, ИНН: 6658422411)

о взыскании 3 218 602 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Абсолют" - представитель Валов Роман Дмитриевич (паспорт, по доверенности от 17.04.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Абсолют" (далее - ответчик) о взыскании 3 218 602 рублей 50 копеек неустойки по договору поставки N 3424-сн/14 от 21.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 01.06.2015 заявленные ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" требования удовлетворены частично, с ООО Торговый дом "Абсолют" в пользу истца взысканы 1 609 301 рубль 25 копеек - сумма неустойки, а также 19 546 рублей 50 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, а также усмотрел основания для ее снижения на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указал, что вышеизложенной вывод суда первой инстанции о возможности применении положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойка является неправомерным, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара возникла по вине истца.

От ООО Торговый дом "Абсолют" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Абсолют" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N 3424-сн/14 от 21.05.2014 (л.д. 11-31 т. 1, далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1) и соответствующее техническим характеристикам, указанным в задании на поставку (приложение N 2), на условиях предусмотренных настоящим договором для объектов: "Энергоснабжение планировочного квартала 01:02:01 в городском поселении Излучинск Нижневартовского района", "Крытый хоккейный корт" в п. Новоаганск Нижневартовского района, "Детский сад на 200 мест в п. Новоаганск Нижневартовского района", "Реконструкция ОСШ N 1 в п. Излучинск" Нижневартовского района.

Поставка товара осуществляется ж.д. транспортом, автотранспортом либо иным способом, согласованным сторонами в срок не более 60 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается оригиналом товарной накладной и актом приема-передачи товара, подписанными обеими сторонами.

Стоимость товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Договор вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.6 договора).

Как утверждает истец, в нарушение условий договора оборудование поставлено ответчиком с нарушением установленного срока.

28.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору (л.д. 43-47 т. 1).

Поскольку требование об уплате неустойки по договору ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

01.06.2015 Арбитражным судом Ханты- мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N 3424-сн/14, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2.1. договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется в срок не более 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть с учетом даты подписания договора- 21.05.2014, ответчику было необходимо поставить товар в срок до 20.07.2014.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставка товара в полном объеме произведена ответчиком 04.12.2014 (том 1, л.д. 35), то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки последний уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком поставки товара, предусмотренного условиями договора, подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает возможным, вопреки доводам апеллянта, согласиться с вышеозначенным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.05.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой согласования изменений характеристик оборудования ввиду того, что представленная истцом документация по подстанциям типа 2 БКТП 1600, 1000 и 630 кВА имеет ряд несоответствий схем и внешнего вида опросным листам.

Письмом от 10.06.2014 ответчик уведомил истца о том, что содержание внешнего вида подстанций, однолинейных схем и опросных листов, по некоторым пунктам противоречат друг другу, и предложил свое технологическое решение по изготовлению данных подстанций.

В письме от 19.06.2014 в ответ на письмо покупателя ответчик указал на невозможность увеличения ширины проходов трансформаторного отсека от входной двери до силового трансформатора до 0,6 м и от боковых и задней стороны трансформатора до стен до 0,3 м, предложив свой вариант плана расположения оборудования.

Предложенные ответчиком решения были согласованы истцом только 04.07.2014, о чем свидетельствует отметка представителя истца, а также штамп организации покупателя на схемах оборудования.

Таким образом, из переписки сторон следует, что в период поставки истцом согласовывались дополнительные характеристики оборудования, тем самым делая невозможным передачу товара в установленный договором срок.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец ответных действий на просьбу ответчика согласовать новые сроки поставки, предложение заключить дополнительное соглашение к договору о переносе сроков поставки (письмо от 11.07.2014 N 136 с распиской истца в получении от 11.07.2014) не предпринял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец своими действиями (бездействием) способствовал увеличению периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ в виду того, что ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара ответчиком произошло по вине обеих сторон, в том числе и истца.

С учетом изложенного является обоснованным взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара в уменьшенном размере 1 609 301 руб. 25 коп.

Таким образом, определив подлежащую взысканию договорную неустойку в общем размере 1 609 301 руб. 25 коп., суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2015 по делу N А75-939/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков