Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-48451/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - служебная командировка - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - сдача-приемка - уважительная причина пропуска срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-48451/15

г.Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-65005/15

Судья И.Б. Цымбаренко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве Юденковой А.Ю.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2015, принятое судьей Каменской О.В. (21-525), по делу N А40-65005/15

по заявлению ИП Давыдова В.О.

к СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве Дохову Р.М., Сокову С.С.

третье лицо: ИП Мещанинова О.Л.

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с решением суда от 14.07.2015 по настоящему делу, СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве Юденкова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой.

К жалобе ответчик приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решение принято судом 14.07.2015, апелляционная жалоба подана истцом в Арбитражный суд г.Москвы 08.10.2015.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180-181, ч.1 ст.259 АПК РФ истек, соответственно, 14.08.2015.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В своем ходатайстве о восстановлении срока ответчик в обоснование указывает на высокую загруженность (прием-передача исполнительных производств).

Исходя из этого, судебный пристав-исполнитель просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Между тем, данную причину пропуска ответчика установленного срока нельзя признать уважительной в связи со следующим.

Так, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.07.2015.

При этом пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в служебной командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае причины пропуска ответчиком срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку заявитель жалобы не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.07.2015 в установленный законом срок.

Иных причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, ответчиком не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2015 по настоящему делу подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве Юденковой А.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-65005/15.

2. Апелляционную жалобу СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве Юденковой А.Ю. и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 1л.

Судья

И.Б. Цымбаренко