Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-11563/15 (ключевые темы: пропуск срока - строительство - архитектура - судебное решение - ходатайство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-11563/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-29787/15

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца- ООО "Градостроительство" (ИНН 1326200656, ОГРН 1071326001493 представительнее явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска (ИНН 5036010280, ОГРН 1035007203725)- Пригожин Е.М., представитель по доверенности от 12.01.2015 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска (ИНН: 5036010280, ОГРН: 1035007203725) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года по делу N А41-29787/15, принятое судьей

М.В.Саенко,

по иску ООО "Градостроительство" к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Подольска о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Градостроительство" (далее - ООО "Градостроительство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Подольска (далее - Комитет) о взыскании задолженности в размере 3 725 217 руб., неустойки в размере 468 678,86 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 100 000 руб.. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области 14 июля 2015 года по делу N А41-29787/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-79).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что в адрес Комитета 14.05.2015 г. поступило определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. Последующие судебные акты в том числе и решение суда в Комитет не поступали.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года по делу N А41-29787/15, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года по делу N А41-29787/155 истек 14 августа 2015 года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем 09 сентября 2015 года., то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска должно было предпринимать меры по получению информации о рассмотрении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской от 14 июля 2015 года по делу N А41-29787/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года по делу N А41-29787/15 Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Подольска отказать.

Производство по апелляционной жалобе Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска - прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич