Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 12АП-10323/15

г. Саратов

29 октября 2015 г.

Дело N А57-1645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ромашка-СК" - Мартынчевой М.Ю. по доверенности от 20.07.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2015 года по делу N А57-1645/2015 (судья Большедворская Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ромашка-СК", г. Саратов (ИНН 6453061250, ОГРН 1026403054193) к комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511), к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246) к министерству финансов Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6450030341, ОГРН 1036405003227) о перерасчете арендной платы за земельный участок и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ромашка-СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению имуществом города Саратова, комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", министерству финансов Саратовской области:

- об обязании комитета по управлению имуществом города Саратова осуществить перерасчет арендной платы по договору N 796 аренды земельного участка от 19.04.1999 года за земельный участок с кадастровым номером 64:48:040406:5, площадью 878 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 84А, за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 791 767,82 руб. и удельного показателя кадастровой стоимости в размере 3 179,69 руб., установив размер арендной платы за первый квартал 2013 года в размере 15 570,98 руб., за второй, третий, четвертый квартал 2013 года в размере 14 022,58 руб.;

- о взыскании с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области неосновательного обогащения в сумме 11 607,06 руб.;

- о взыскании с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 11 607,06 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, начиная с 01.01.2014 года по день фактической уплаты денежных средств;

- о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащение в сумме 46 428,26 руб.;

- о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 46 428,26 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, начиная с 01.01.2014 года по день фактической уплаты денежных средств.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2015 года по делу N А57-1645/2015 с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО "Ромашка-СК" взыскано - неосновательное обогащение в сумме 11 607 руб. 06 коп.

С Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО "Ромашка-СК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения (в размере 11607 руб. 06 коп.) и ставки рефинансирования ЦБ РФ существующей на момент обращения в суд (8,25 %) за период с 01.01.2014 г. по день фактической оплаты задолженности.

С муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Ромашка-СК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 46 428 руб. 26 коп.

С муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Ромашка-СК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя суммы неосновательного обогащения (в размере 46428 руб. 26 коп.) ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей на момент обращения в суд (8,25 %) за период с 01.01.2014 г. по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части исковых требований - отказано.

С Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО "Ромашка-СК" взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

С муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Ромашка-СК" взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в случае установления новой кадастровой стоимости земельных участков на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом, вступившего в силу в январе 2013 года, арендная плата подлежит перерасчету с 1 января 2014 года, Комитет по финансам Администрации г. Саратова не является держателем имущественной части муниципальной казны, не выступает от имени собственника по сделкам с имуществом муниципального образования и не осуществляет полномочия собственника имущества.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Ромашка-СК" на основании договора купли-продажи права аренды земельного участка на аукционе N 7-з от 15.03.1999 года, договора аренды N 796 от 19.04.1999 года и договора замены стороны в обязательстве от 23.08.2006 года являлось арендатором находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 64:48:040406:5 площадью 878 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 84А, сроком на 20 лет.

Законом Саратовской области от 07.10.2009 года N 144-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле" статья 4 Закона Саратовской области "О земле" отменена и полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу закона перешли к администрации муниципального образования "Город Саратов".

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Закона Саратовской области от 07.10.2009 года N 144-ЗСО органы местного самоуправления, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года произвел оплату по договору аренды в размере 115 674,04 руб. (платежные поручения N 57 от 05.04.2013 года, N 204 от 04.07.2013 года, N 350 от 10.10.2013 года, N 392 от 08.11.2013 года), тогда как за период с 11.01.2013 года по 31.12.2013 года размер арендной платы составил в общей сумме 54 152,65 руб.

Разница между уплаченной и подлежащей уплате арендной платой составляет 58 035,32 руб.

Так, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки. Исходя из данного распоряжения кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого истцом, составляет 2 791 767,82 руб.

На основании статьи 11 Закона Саратовской области от 26.06.2006 года N 64-ЗСО "О порядке обнародования государственная собственность на которые не разграничена.

Истец за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года произвел оплату по договору аренды в размере 115 674,04 руб. (платежные поручения N 57 от 05.04.2013 года, N 204 от 04.07.2013 года, N 350 от 10.10.2013 года, N 392 от 08.11.2013 года), тогда как за период с 11.01.2013 года по 31.12.2013 года размер арендной платы составил в общей сумме 54 152,65 руб.

Разница между уплаченной и подлежащей уплате арендной платой составляет 58 035,32 руб.

Так, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки. Исходя из данного распоряжения кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого истцом, составляет 2 791 767,82 руб.

На основании статьи 11 Закона Саратовской области от 26.06.2006 года N 64-ЗСО "О порядке обнародования и вступления в силу правовых актов органов государственной власти Саратовской области" постановления Губернатора области и Правительства области, нормативные правовые акты иных органов исполнительной власти области вступают в силу одновременно на всей территории области со дня их официального опубликования, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной порядок вступления их в силу.

Распоряжение от 28.12.2012 года N 989-р опубликовано 11.01.2013 года на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (www.sarnovosti.ru) и с этой даты вступило в силу (пункт 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях от 02.02.2010 года N 12404/09 и от 15.03.2012 года N 15117/11 сформулировал следующую правовую позицию: поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 года N 15534/13, в котором указано, что ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя.

Со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной для арбитражных судов (пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 года N 7).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет арендной платы по 10.01.2013 года на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", а за период с 11.01.2013 года из кадастровой стоимости, установленной распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Истец обратился в уполномоченные органы местного самоуправления с требованием о перерасчете арендной платы и возврате излишне уплаченной арендной платы, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

В соответствии с представленными суду первой инстанции управлением федерального казначейства сведениями, денежные средства, уплаченные платежными поручениями N 57 от 05.04.2013 года, N 204 от 04.07.2013 года, N 350 от 10.10.2013 года, N 392 от 08.11.2013 года, были распределены в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, в областной бюджет - в размере 20%, в бюджет города Саратова - 80%.

Таким образом, неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования город Саратов - в сумме 46 428,26 руб., у Саратовской области - в сумме 11 607,06 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, соответственно, органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения, также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Саратова является комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", для области - министерство финансов Саратовской области Саратовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Саратовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

Поступившие от ООО "Ромашка-СК" платежи распределены между бюджетом г. Саратова и бюджетом Саратовской области. Долг взыскивается с публично-правовых образований (Саратовской области и города Саратова), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования. Доводы ответчиков являются несостоятельными.

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, а министерство финансов Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы. Аналогичная позиция по вопросу определения надлежащего ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5603/13 от 13.05.2013 года, N ВАС-18311/12 от 15.02.2013 года, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-146/11 от 08.12.2011 года, по делу N А72-8615/12 от 15.07.2013 года, по делу N А57 -9043/2014 и NА57-14987/2013.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства и могут быть взысканы по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 11 607,06 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, по день фактической уплаты денежных средств. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 46 428,26 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области процентов за пользование чужими денежными средствами правильно удовлетворены, исходя из расчета, произведенного истцом, по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, выбранный истцом способ защиты путем предъявления требования об обязании комитета по управлению имуществом города Саратова осуществить перерасчет арендной платы по договору N 796 аренды земельного участка от 19.04.1999 года за земельный участок с кадастровым номером 64:48:040406:5, площадью 878 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 84А, за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 791 767,82 руб. и удельного показателя кадастровой стоимости в размере 3 179,69 руб., установив размер арендной платы за первый квартал 2013 года в размере 15 570,98 руб., за второй, третий, четвертый квартал 2013 года в размере 14 022,58 руб., в настоящем споре не может быть признан надлежащим, поскольку не соответствует характеру возникшего спора и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2015 года по делу N А57-1645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина