Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-24165/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-33834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель О.И. Гурова по доверенности от 01.01.2015 г.

от ответчика: представители Ф.В. Дронов и А.А. Чаганова по доверенностям от 15.12.2014 и 17.06.2015 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24165/2015) АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 г. по делу N А56-33834/2015 (судья Е.Н.Домрачева) о возврате встречного искового заявления АО "Тихвинский вагоностроительный завод", принятое

по иску ООО Торговый Дом "УРАЛКРАН"

к АО "Тихвинский вагоностроительный завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УРАЛКРАН" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к АО "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - ответчик, Завод) о взыскании суммы основного долга за поставленное оборудование и оказанные услуги в размере 19 669 259 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела Завод обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки Оборудования и оказания услуг в размере 15 351 640 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда от 10.08.2015 г. данное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс).

Данное определение обжаловано Заводом в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу нарушением (неправильным применением) судом первой инстанции норм процессуального права и неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности ответчик указывает, что истечение установленных процессуальных сроков рассмотрения дела (первоначального иска) само по себе не может влечь отказ в рассмотрении встречного иска (в том числе в силу того, что указанный процессуальный срок может быть продлен судом), а первоначальный и встречные иски имеют общие правовые и фактические основания, при том, что возражения Завода на первоначальный иск строятся на обстоятельствах, положенных в основание встречного иска.

В заседании апелляционного суда Завод поддержал свою жалобу, дополнительно направив к заседанию также письменные пояснения по жалобе, Общество возражало против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие условий для принятия встречного иска, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 Кодекса, при том, что принятие встречного искового заявления повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Кроме того суд сослался на то, что принятие встречного искового заявления, поданного ответчиком спустя более двух месяцев после принятия первоначального иска к производству, в день судебного заседания, а не заблаговременно, влечет необоснованное затягивание рассмотрения первоначального иска, тем самым нарушая право истца на судопроизводство в разумный срок, при том, что совместное рассмотрение исков повлекло бы нарушение требований части 1 статьи 152 Кодекса, а возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами в силу следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае первоначальные и встречные исковые требования основаны на обязательствах сторон, вытекающих из одного и того же договора, в связи с чем, как полагает суд апелляционный суд, в наличии имеются все три условия для их совместного рассмотрения, предусмотренные указанной выше нормой.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что обязательства сторон по договору, неисполнение которых положено в обоснование обоих исков (и в частности - по оплате поставленного товара - с одной стороны - и оказанных услуг и соблюдению сроков соответствующей поставки и оказания услуг, а также их качества - с другой), являются встречными, их возможное частичное или полное удовлетворение позволит суду зачесть взысканные суммы как однородные, при том, что раздельное рассмотрение этих исков может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Также не может суд согласиться и с выводом суда первой инстанции о несвоевременном предъявлении Заводом встречного иска и - как следствие - затягивании рассмотрения дела в случае его принятии, поскольку встречный иск заявлен к первому заседанию по делу, в связи с чем его принятие не повлекло бы чрезмерного затягивания дела, при том, что как правильно отметил податель жалобы, суд в этой связи не лишен был возможности продлить в установленном порядке предусмотренные для рассмотрения дела в целом процессуальные сроки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением встречного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству (не найдя при этом оснований для возврата подателю жалобы уплаченной им государственной пошлины по жалобе, поскольку несмотря на то, что процессуальным и налоговым законодательством не предусмотрена оплата пошлины за подачу (рассмотрению) апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления, Заводом вопреки указанию суда не представлен подлинник соответствующего платежного документа в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего сам факт уплаты пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 г. по делу N А56-33834/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина