Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 06АП-5092/15

г. Хабаровск

29 октября 2015 г.

А73-359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Тихомировой Е.Н., представителя по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайм" Писклиной В. Б.

на определение от 14.08.2015

по делу N А73-359/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайм" Писклиной Валентины Борисовны

о привлечении контролирующих ООО "Прайм" лиц - Безкоровайной Ирины Геннадьевны, Василенко Алексея Ивановича, Дмитриева Дмитрия Лельевича, Нурахметова Вадима Миргасимовича к субсидиарной ответственности в размере 3 760 000 рублей, 1 965 рублей, 1 814 рублей, 16 450 085 рублей соответственно,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Прайм" утверждён Телков Олег Анатольевич.

Определением суда от 16.01.2013 Телков О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прайм".

Определением суда от 07.02.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Писклина Валентина Борисовна.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Писклина В.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Прайм" лиц - Безкоровайной Ирины Геннадьевны, Василенко Алексея Ивановича, Дмитриева Дмитрия Лельевича к субсидиарной ответственности на основании статьи 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 87 ГК РФ, Нурахметова Вадима Миргасимовича на основании пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в размере 3 760 000 рублей, 1 965 рублей, 1 814 рублей, 16 450 085 рублей соответственно (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 14.08.2015 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 14.08.2015 отменить, удовлетворив заявленные им требования.

Мотивируя требования жалобы, ее податель, возражая относительно вывода суда о невозможности привлечения И.Г. Безкоровайной, А.И. Василенко, Д.Л. Дмитриева к субсидиарной ответственности на основании статьи 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 87 ГК РФ, указывает на необходимость их применения в отношении учредителей должника, признанного несостоятельным (банкротом) к субсидиарной ответственности по названным правовым нормам, поскольку статья 10 Закона о банкротстве и статья 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 87 ГК РФ не противоречат друг другу и не исключают возможность их одновременного применения. Кроме того оспариваемый подход арбитражного суда нарушает интересы кредиторов должника. Обстоятельства невнесения указанными лицами вкладов в уставный капитал ООО "Прайм" считает документально подтвержденными материалами настоящего дела.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности Нурахметова В.М. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель отмечает несовершение указанным лицом действий по передаче бухгалтерского учета и отчетности должника конкурсному управляющему, что лишило последнего установить реальное содержание произведенных должником хозяйственных операций, оспорить соответствующие сделки, принять меры по взысканию дебиторской задолженности.

Представитель ФНС России в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность - это дополнительные (сопутствующие обязательству самого должника) обязательства контролирующих должника лиц и/или его руководителя, которые в установленных законом случаях несут ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц (контролирующие лица) в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под контролирующим должника лицом исходя из статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ) понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В основание для привлечения к субсидиарной ответственности Безкоровайной И.Г., Василенко А.И., Дмитриева Д.Л.

(лицо, осуществляющее контроль в отношении ООО "Лизингстроймаш Амур") конкурсный управляющий ссылается не неисполнение указанными лицами обязанности по формированию уставного капитала.

Согласно учредительным документам ООО "Прайм" и данным Единого государственного реестра юридических лиц, участниками должника являются: Безкоровайная И.Г. (доля 49,88 %) и Василенко А.И. (26,06 %) и ООО "Лизингстроймаш Амур" (доля 24,06 %, руководителем является Дмитриев Д.Л.).

Размер долей Безкоровайной И.Г., Василенко А.И. не позволяет отнести их к контролирующим должника лицам по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, так же как и Д.Л. Дмитриева, фактически не являющегося участником должника.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, положения статьи 10 Закона о банкротстве, которые определяют круг лиц подлежащих привлечению к субсидиарной ответственностью при наличии соответствующих условий, не относят учредителей должника не внесших стоимость доли в уставный капитал Общества к перечню лиц, на которых может возлагаться субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В этой связи нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что статья 10 Закона о банкротстве и статья 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 87 ГК РФ не противоречат друг другу и не исключают возможность их одновременного применения.

Указание на то, что названный подход суда, ставит кредиторов должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве в более худшее положение, чем положение в аналогичной ситуации кредиторов должника, в отношении которого такое дело не возбуждалось, носит субъективный характер и не опровергает верности вывода суда о невозможности расширительного толкования статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование конкурсного управляющего относительно Безкоровайной И.Г., Василенко А.И., Дмитриева Д.Л. удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о привлечении Нурахметова Вадима Миргасимовича к субсидиарной ответственности на сумму 16 450 085 рублей апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что В.М. Нурахметов являлся руководителем ООО "Прайм" с 2009 по 19.01.2011, затем с 19.01.2011 по 04.04.2011 являлся ликвидатором данного Общества.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как отмечалось, круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Исходя пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период исполнения Нурахметовым В.М. обязанностей руководителя и ликвидатора должника) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Соответственно, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства и установив отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии следственно-причинной связи между непредставлением руководителем должника бухгалтерских документов и невозможностью исполнить требования кредиторов, а также свидетельствующих о затруднительности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что недоказанность в рамках рассматриваемого спора наличия причинно-следственной связи является основанием для освобождения Нурахметова В.М. от субсидиарной ответственности по долгам организации - банкрота.

Конкурсный управляющий должника утверждает, что делая вывод о недоказанности причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации и неплатежеспособностью должника, суд не принял во внимание то обстоятельство, что отсутствие такой документации фактически лишило конкурсного управляющего возможности установить реальное содержание произведенных должником хозяйственных операций, оспорить соответствующие сделки, принять меры по взысканию дебиторской задолженности.

Однако возможность оспорить сделки должника, принять меры по взысканию дебиторской задолженности в настоящем случае носит предположительный характер. Кроме того конкурсный управляющий в силу своих полномочий не лишен возможности самостоятельно получить в регистрирующих органах информацию о совершенных должником в преддверии банкротства сделках в отношении недвижимого имущества, машин и механизмов, подлежащих регистрации, и обратиться в суд с требованиями об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.

Ссылку подателя жалобы на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает некорректной, принимая во внимание, прямо установленную обязанность конкурсного управляющего доказать совокупность условий для привлечения Нурахметова В.М. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании излаженного доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию подлежащих применению правовых норм и не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.08.2015 по делу N А73-359/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова