Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-17744/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А56-9156/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от Лисового Д.В.: представитель не явился (извещен)

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17744/2015) Лисового Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу N А56-9156/2007 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению Лисового Д.В.

о восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007

по делу по заявлению ЗАО "СМУ "Электроспецстрой"

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2007 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.01.2007 N 3228-07 об отказе в государственной регистрации юридического лица; на МИФНС возложена обязанность устранить нарушения прав ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения в сведениях о юридическом лице по заявлению от 16.01.2007 (исключить запись о Лисовом Д.В. и внести запись о Колинько Э.Д. как о генеральном директоре); с МИФНС в пользу заявителя взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013 вышеуказанные решение от 10.07.2007 и постановление от 24.09.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Лисового Д.В. - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N ВАС-6818/13 Лисовому Д.В. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

05.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление Лисового Д.В. о пересмотре решения по делу N А56-9156/2007 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.05.2015 Лисовому Д.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 10.07.2007 по делу N А56-9156/2007 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено его подателю.

На указанное определение Лисовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 13.05.2015 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 10.07.2007 по делу N А56-9156/2007 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению Лисового Д.В., оспариваемое определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Суд первой инстанции в обжалуемом определении исказил основания, по которым было подано заявление, в результате чего вынес неправильный судебный акт. При вынесении определения судом первой инстанции были нарушены положения применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу являются обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-27620/2014.

Заявитель участником дела N А56-27620/2014 не являлся, поэтому физически не мог узнать о вступлении решения суда от 30.10.2014 по делу N А56-27620/2014 в законную силу не ранее, чем было вынесено определение суда от 30.01.2015 по данному делу о возвращении апелляционной жалобы Лисовой О.А.

Податель жалобы полагает, что судебные акты по делу N А56-27620/2014 вступили бы в силу только после вынесения постановления апелляционной инстанции, и именно 30.01.2015 заявителю открылись существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела, о которых суду ранее не было не известно, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 данной статьи, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, Лисовой Д.В. указывает на то, что ООО "БалИнвестХолдинг" никогда не продавал АОЗТ "Восточно-Юго-Западная Компания" 50 акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", и ссылается на то, что вышеуказанные обстоятельства установлены при вынесении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-13448/2013 по иску Лисового Д.В. к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" о признании недействительной сделки от 19.12.2000 по продаже ООО "БалтИнвестХодинг" 50 акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" обществу АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания"; указанным решением Лисовому Д.В. в удовлетворения иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.07.2013 N А56-13448/2013 оставлено без изменения.

А также в качестве обстоятельств, имеющих значение для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, Лисовой Д.В. указывает на то, что АОЗТ "Восточно-Юго-Западная Компания" никогда не продавало Колинько Э.Б. 40 акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", и ссылается на то, что вышеуказанные обстоятельства установлены при вынесении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-27620/2014 по иску Лисовой О.А. к АОЗТ "Восточно-Юго Западная компания" и Колинько Э.Б. о признании недействительной сделки по продаже АОЗТ "Восточно-Юго Западная компания" 40 обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"; указанным решением Лисовой О.А. в удовлетворения иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 апелляционная жалоба Лисовой О.А. на решение от 30.10.2014 по делу N А56-27620/2014 возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

К заявлению о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приложено ходатайство, в котором заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанного заявления, полагая, что решение по делу N А56-27620/2014 вступило в законную силу 30.01.2015, т.е. с момента вынесения определения о возврате апелляционной жалобы, в связи с чем срок на обращения с заявлением, по мнению заявителя не нарушен.

Рассмотрев ходатайство Лисового Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, и возвратил Лисовому Д.В. указанное заявление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Днем открытия обстоятельств, установленных судебным актом, следует признать день вступления такого судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По смыслу приведенной нормы день принятия определения о возвращении апелляционной жалобы, которая не рассматривалась по существу, и по результатам рассмотрения которой апелляционным судом не выносилось постановление, не является днем вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение от 30.10.2014 по делу А56-27620/2014 с учетом положений статьи 114 АПК РФ вступило в законную силу 01.12.2014, и срок обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с его принятием истек 02.03.2015.

Решение суда от 04.07.2013 по делу А56-13448/2013 вступило в законную силу с принятием Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.12.2013 по указанному делу. Таким образом, срок обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием решения от 04.07.2013 истек 04.03.2014.

Заявление Лисового Д.В. поступило суд 05.05.2015, что подтверждается судебным штемпелем. Таким образом, заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.07.2007 по указанным в нем основаниям подано по истечении установленного процессуального срока. При этом Лисовой Д.В. не указал в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления никаких уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для возвращения поданного по истечении установленного процессуального срока заявления.

В силу изложенного заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта правомерно возвращено Лисовому Д.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства Лисового Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Лисового Д.В., приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу N А56-9156/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова