Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 08АП-9233/15

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

28 октября 2015 г.

Дело N А46-14533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9233/2015) закрытого акционерного общества "Абрис" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2015 года по делу N А46-14533/2014 (судья Брежнева О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" Переверзева Евгения Владимировича к закрытому акционерному обществу "Абрис" (ИНН 5501069098, ОГРН 1025500521595) о признании сделки недействительной (договор N 2 купли-продажи от 04.06.2013) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" (ИНН 5528010180, ОГРН 1025501861923),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Абрис" - Дмитриенко А.В. по доверенности от 08.06.2015, сроком действия три года, паспорт; Желнин К.Е. по доверенности от 08.06.2015, сроком действия на три года, паспорт; Денисенко А.А. по доверенности от 24.04.2015, сроком действия три года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу N А46-14533/2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" (далее - ООО "Строительный трест N 1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО "Строительный трест N 1" Переверзев Е.В. обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Абрис" (далее - ЗАО "Абрис", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 04.06.2013, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Абрис" возвратить в конкурсную массу должника кран башенного передвижного типа КБ-408, обозначение КБ-408.00.00.000-04.04, 1992 года выпуска, заводской номер 964, зарегистрирован в Управлении по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области N 9760.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2015 по делу N А46-14533/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Строительный трест N 1" Переверзева Е.В. удовлетворено. Договор купли-продажи N 2 от 04.06.2013, заключенный между ООО "Строительный трест N 1" и ЗАО "Абрис" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - на ЗАО "Абрис" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника кран башенного передвижного типа КБ-408, обозначение КБ-408.00.00.000-04.04, 1992 года выпуска, заводской номер 964, зарегистрирован в Управлении по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области N 9760. С ЗАО "Абрис" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и заявлений о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Абрис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности;

- в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что цена спорной сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок;

- наличие факта заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания её недействительной.

Конкурсный управляющий ООО "Строительный трест N 1" Переверзев Е.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А46-14533/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительный трест N 1" (продавец) и ЗАО "Абрис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2 от 04.06.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, следующее имущество: кран башенного передвижного типа КБ-408, обозначение КБ-408.00.00.000-04.04, 1992 года выпуска, заводской номер 964, зарегистрирован в Управлении по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области N 9760.

В пункте 2.1 договора установлено, что общая стоимость товара составляет 500 000 руб., в том числе НДС.

По акту приема-передачи объекта основных средств от 04.06.2013 N 00000001 кран башенный передвижного типа КБ-408 передан должником ответчику.

Согласно выписке по расчетному счету должника 06.06.2013 ЗАО "Абрис" перечислило ООО "Строительный трест N 1" денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи N 2 от 04.06.2013.

06.06.2013 указанная денежная сумма перечислена на счет Кононова Бронислава Ильича основание: возврат средств по договорам беспроцентного займа от 13.11.2012, 17.12.2012, 25.12.2012.

Полагая, что договор купли-продажи N 2 от 04.06.2013 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО "Строительный трест N 1" Переверзев Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания заявленного требования заявитель указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014, тогда как оспариваемая сделка совершена 04.06.2013. Соответственно, она подпадает под период подозрительности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае заявителем доказан полный состав, необходимый для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы, мотивированному наличием у ООО "Строительный трест N 1" задолженности перед бюджетом, неисполненной в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, в размере 1 414 945 руб. 714 коп.; указанная задолженность образовалась по результатам проверки за 2013 год.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Строительный трест N 1" имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности:

- перед ОАО "Омская картографическая фабрика" в сумме 2 133 899 руб. 80 коп., которая возникла в декабре 2010 года, что установлено решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу N А46-3622/2013;

- перед ООО "Интерьерстрой" в сумме 192 890 руб. 00 коп., возникшей в июле 2012 года, что установлено решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-6396/2013;

- перед ООО "СовПлим-Сибирь" в сумме 1 157 887 руб. 27 коп., что установлено определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2012 по делу N А46- 10250/2012 об утверждении мирового соглашения. В связи с неисполнением мирового соглашения 11.07.2012 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение на сумму 1 732 887 руб. 27 коп.

Как указывает заявитель, задолженность перед ООО "СовПлим-Сибирь" погашалась должником до 28.09.2012 и на момент совершения оспариваемой сделки исполнение по исполнительному документу не осуществлялось в течение 9 месяцев. Эти обстоятельства ЗАО "Абрис" не оспаривает.

Из материалов дела также следует, что с марта 2013 года ООО "Строительный трест N 1" не выплачивало заработную плату работнику Ильиных А.В. и по состоянию на дату 19.05.2014 задолженность перед последним по заработной плате составляла 433 957 руб. 34 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Строительный трест N 1" имелась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее совершения оспариваемой сделки, а также по выплате заработной платы, период неисполнения и размер которых дают основания для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении имущества должника и соответственно в утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования в определенной части.

Как указывалось выше, стоимость реализованного имущества по оспариваемому договору составила 500 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, цена оспариваемой сделки является заниженной, поскольку реальная рыночная стоимость отчужденного крана составляет 2 000 000 руб.

Ответчик, возражая против доводов заявителя, указывает, что цена договора купли-продажи N 2 от 04.06.2013 является реальной рыночной стоимостью приобретенного крана и в подтверждение своих доводов ссылается на отчет об определении стоимости имущества N 62/15 от 09.06.2015, составленный ООО "ОМЭКС" по заказу ЗАО "Абрис" (том 2 листы дела 26-49).

Оценив отчет об оценке N 62/15 от 09.06.2015, суд апелляционной инстанции считает, что выводы эксперта ООО "ОМЭКС" не могут быть учтены при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закон об оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Эти федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 5 ФСО N 1 при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Как следует из отчета N 62/15 от 09.06.2015, при определении рыночной стоимости крана башенного КБ-408 экспертом использован только сравнительный подход к оценке.

Отказ от применения затратного подхода мотивирован тем, что объект оценки представляет собой серийное изделие со сроком эксплуатации более 21 года, а значит имеет большой физический износ и функциональное устаревание и применение методик затратного подхода к его оценке не эффективно.

Отказ от применения доходного подхода мотивирован невозможностью рассчитать доходы, которые приносит оцениваемый объект.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ эксперта от применения доходного подхода к оценке достаточно не обоснован.

Осматривая объект оценки, оценщик указал, что оцениваемое оборудование работоспособно, эксплуатируется по своему прямому назначению в составе строительного предприятия и задействовано в производственном процессе.

В соответствии с пунктом 21 ФСО N 1 доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Из материалов дела следует, что 23.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" и ООО "Строительный трест N 1" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами N 753962 (далее - договор N 753962 от 23.05.2013), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги и выполнить работы краном башенным КБ-408, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по цене 650 руб. за один машино-час (том 1 листы дела 145-149).

Пунктом 1.4 договора N 753962 от 23.05.2013 установлено, что услуги оказываются на объекте заказчика: жилой дом по ул. 22 Апреля (2-я очередь).

Согласно выписке по расчетному счету должника ООО "НПО" Мостовик" производило оплату по договору N 753962 от 23.05.2013 за услуги башенного крана КБ-408, в частности 28.06.2013 - в сумме 104 000 руб. 48 коп., 12.07.2013 - в сумме 137 800 руб. 64 коп., 23.07.2013 - в суммах 37 750 руб. 17 коп. и 31 850 руб. 15 коп. 20.08.2013 - в сумме 100 000 руб., всего за период с 28.06.2013 по 01.10.2013 перечислено 690 850 рублей (том 1, листы дела 138-141).

31.10.2013 ООО "НПО" Мостовик" и ООО "Строительный трест N 1" подписано соглашение о расторжении договора N 753962 от 23.05.2013, кран башенный КБ-408 передан должнику в исправном состоянии по акту приема-передачи от 31.10.2013 (том 1 листы дела 151, 152).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки кран башенный КБ-408 использовался должником в целях получения доходов.

Из материалов дела также следует, что при определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом ООО "ОМЭКС" вычтена из стоимости крана стоимость следующих агрегатов:

- редуктор грузовой лебедки - 1 шт.;

- электродвигатель асинхронный с фазным ротором 380В, 55 КВт - 1 шт.;

- опорно-поворотный круг - 1 шт., итого на сумму 400 000 рублей.

Рыночная стоимость объекта оценки проводилась по состоянию на 03.06.2013, между тем, по состоянию на 29.04.2013 кран был отремонтирован в связи с чем, ссылка оценщика на необходимость уменьшения стоимости крана на стоимость агрегатов несостоятельна. При этом оценщик, при использовании только сравнительного подхода, не выявил предложений о продаже аналогов новых узлов и агрегатов и принял во внимание для определения их стоимости только документы, представленные заказчиком.

По утверждению ЗАО "Абрис", необходимость учета указанных запасных частей при определении рыночной стоимости спорного имущества отсутствовала, поскольку кран башенный КБ-408 продан ответчику не в полной комплектации, а именно, без редуктора грузовой лебедки, электродвигателя асинхронный с фазным ротором 380В, 55 КВт и опорно-поворотного круга. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на акт приема-передачи от 04.06.2013, в котором также имеется указание на наличие замечаний к техническому состоянию крана (том 3 лист дела 6).

Отклоняя такие возражения ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Во-первых, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факт передачи документов, представленных ЗАО "Абрис" в обоснование своих возражений, конкурсный управляющий должником Переверзев Е.В. отрицает.

Принимая во внимание, что на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом руководителем ООО "Строительный трест N 1" являлся Кононов Бронислав Ильич, являющийся одновременно директором ответчика, суд апелляционной инстанции критически относится к доказательствам, представленным ЗАО "Абрис".

Во-вторых, как указывалось выше, 23.05.2013, то есть за несколько дней до заключения оспариваемой сделки, кран башенный КБ-408 был предоставлен должником ООО "НПО" Мостовик" для оказания услуг на объекте строительства и последнее перечисляло платежи по договору N 753962 от 23.05.2013.

Ответчик указывает, что после совершения оспариваемой сделки спорное имущество было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Участок автотранспорта и механизации" (далее - ООО "УАТМ") по акту приема-передачи от 07.06.2013 (том 3 лист дела 22).

Вместе с тем, соглашение о расторжении договора N 753962 от 23.05.2013, заключенного между ООО "НПО" Мостовик" и ООО "Строительный трест N 1" подписано 31.10.2013, тогда же состоялась передача крана должнику по акту приема-передачи от 31.10.2013.

Обратное из материалов дела не следует.

В паспорте крана башенного передвижного типа КБ-404 первая запись об использовании крана ООО "УАТМ" датирована только 14.02.2014 (том 2 лист дела 104, обратная сторона).

В-третьих, представленные в дело доказательства: заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства N 59/13, подготовленное ООО "ЭО "МЭТР"; паспорт башенного крана свидетельствуют о том, что 29.04.2013 и 30.04.2013 устранены выявленные экспертной организацией дефекты крана башенного КБ-408, в частности, произведена замена редуктора, асинхронного электронного двигателя и опорно-поворотного круга (том 2 листы дела 114-115, 132, 133).

Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием у должника денежных средств фактически запасные части приобретались ООО "УАТМ" отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Документы, подтверждающие фактическую оплату ООО "УАТМ" запасных частей в настоящем деле отсутствуют.

01.03.2013 между ООО "Строительный трест N 1 (заказчик) и ООО "Участок автотранспорта и механизации" (исполнитель) заключен договор на обслуживание и ремонт крана, в соответствии с условиями пункта 1.2. договора, исполнитель должен был оказать заказчику услуги по ТО и ремонту крана, а также поставить запасные части, узлы и агрегаты для крана. Расчеты производятся заказчиком на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 506, 507, 516 ГК РФ у поставщика существует обязанность поставить товар, а у покупателя его оплатить. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 458, часть 223 ГК РФ).

Иное договором от 01.03.2013 не предусмотрено.

Соглашение о расторжении договора от 04.06.2013, акт передачи от 04.06.2013 в составе документации должника, конкурсному управляющему не передавались.

Суд полагает, что данные документы не отражают фактического состояния дел, поскольку по состоянию на июнь 2013 года с использованием крана оказывались услуги на объекте жилой дом по ул. 22 Апреля (2-ая очередь). В деле отсутствуют объективные доказательства, что после 29.04.2013 года редуктор грузовой лебедки, электродвигатель асинхронный с фазным ротором 380В, 55 КВт и опорно-поворотный круг были фактически демонтированы и переданы как запасные части ООО "УАТМ".

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО "Строительный трест N 1" и ООО "УАТМ", согласно которому задолженность последнего перед должником по состоянию на дату 31.12.2013 составляла 200 812 руб. 67 коп. Из отчета об определении стоимости имущества N 62/15 от 09.06.2015, составленный ООО "ОМЭКС" по заказу ЗАО "Абрис" следует, что стоимость замененных запасных частей составляет 400 000 руб.

В такой ситуации представляется нелогичным отсутствие со стороны ООО "УАТМ" действий по погашению задолженности перед ООО "Строительный трест N 1", размер которой в два раза меньшей стоимости приобретенных агрегатов.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в спорном отчете об оценке N 62/15 от 09.06.2015, а также итоговый вывод о стоимости объекта оценки, не могут быть признаны достоверными и достаточными.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность получения от использования крана дохода, превышающего его продажную стоимость ООО "Абрис", доводы ответчика о том, что цена оспариваемой сделки соответствовала реальной рыночной стоимости отчужденного имущества, вред кредиторам не причинен, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем доказательства в подтверждение рыночной стоимости объекта также безусловно не подтверждают его доводы о стоимости отчужденного имущества в сумме 2 000 000 руб.

Однако, в любом случае, из владения должника выбыл актив, сдача в аренду которого, приносило ООО "Строительный трест N 1" доход, а то обстоятельство, что эксплуатация крана является убыточной ООО "Абрис" не доказало.

Но и перечисленные по договору денежные средства в размере 500 000 рублей не были фактически направлены на погашение кредиторской задолженности незаинтересованных лиц.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, указанные денежные средства, полученные от ЗАО "Абрис" по сделке, в тот же день были направлены на погашение задолженности по займам от 13.11.2012, от 17.12.2012 и от 25.12.2012 перед самим директором Кононовым Б.И., задолженность перед остальными кредиторами сохранилась.

Более того, сумма займа Кононова Б.И. была равнозначна сумме продажи по оспариваемой сделке, что свидетельствует о недобросовестности таких действий и умысла реализации имущества с целью возврата своих денежных средств.

Следовательно, на основании вышеизложенного, нельзя констатировать наличие на стороне должника в результате совершения оспариваемых сделок равноценного встречного исполнения, сделка привела к уменьшению активов должника.

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, директором, как должника, так и ответчика, на дату заключения договора купли-продажи N 2 от 04.06.2013 являлся Кононов Б.И.

Следовательно, ЗАО "Абрис" является заинтересованным по отношению к ООО "Строительный трест N 1" лицом, что ответчиком по существу не оспаривается.

Наличие заинтересованности в совокупности с признаками неплатежеспособности должника свидетельствует о преследовании сторонами сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об указанной цели должника. Целью сделки является вывод актива, возможность использования которого в производственной деятельности не утрачена, погашение задолженности только перед директором.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков подозрительности в оспариваемой сделки и, следовательно, её недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, на которую также ссылается заявитель, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для вывода о ничтожности сделки по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, должны иметь место доказательства того, что, заключая договоры купли-продажи, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие доказательства в материалах настоящего обособленного спора имеются с учетом изложенного выше, а именно, принимая во внимание согласованность действий Кононова Б.И. как руководителя ООО "Строительный трест N 1" и ЗАО "Абрис" в целях вывода актива должника, ликвидного и находящегося в рабочем состоянии имущества, приносящего прибыль должнику.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2015 года по делу N А46-14533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова