Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 02АП-8028/15

г. Киров

27 октября 2015 г.

Дело N А29-2619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Симирняк Е.И., действующей на основании доверенности от 22.09.2015 N 02-15/09950,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бахус" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 по делу

N А29-2619/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бахус"

(ИНН: 1103023322, ОГРН: 1021100810807)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республике Коми

(ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее - ООО "Бахус", Общество, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2014 N 08-17/15, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 06.03.2015 N 45-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налогов по общей системе налогообложения по магазину "Эконом", расположенному по адресу: г.Воркута, бульвар Пищевиков д.35.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Бахус" отказано.

ООО "Бахус" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество настаивает, что в отношении магазина "Печора" (г. Воркута, ул.Димитрова, д.7) факт использования в целях торговли площади в размере 149,5 кв. м подтверждается технической документацией и показаниями свидетелей, что не было оценено судом первой инстанции.

В отношении магазина "Эконом" (г. Воркута, ул. Московская, 12) Общество обращает внимание апелляционного суда, что в 2010-2012 имелось два действующих технических паспорта, в том числе, паспорт, изготовленный для представления в налоговую инспекцию. Разницу в площадях и нумерации помещений в паспортах объяснили свидетели (сотрудники БТИ). При этом довод Общества о том, что техпаспорт от 05.07.2007 составлен на иной объект, суд первой инстанции не оценил, тогда как данный паспорт включает в себя все арендуемое встроенное нежилое помещение, а магазин "Эконом" - это примерно половина от этого помещения.

Таким образом, налогоплательщик считает, что в обжалуемой им части решение от 28.07.2015 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы материального права и неправильно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда в обжалуемой им части оставить без изменения.

В свою очередь налоговый орган с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества также не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о праве ООО "Бахус" применять ЕНВД в отношении магазина, расположенного по адресу: г. Воркута, бульвар Пищевиков, д. 35, так как не учел, что "проход для покупателей" площадью 66,6 кв. м не соответствует толкованию этого понятия, данному в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов, а также соответствующих норм права, как считает налоговый орган, следует, что спорное помещение N 20 расположено внутри торгового зала и используется для обслуживания покупателей магазина, так как в торговый зал покупатели проходят через помещение N 20 и выходят из торгового зала снова в помещение N20.

В подтверждение своей позиции Инспекция ссылается на показания свидетелей - покупателей магазина (Бельская М.В., Иванова Е.В., Канюк О.А., Николайчук М.И.) и считает, что суд первой инстанции эти показания оценил неправильно. При этом, в отношении других двух магазинов суд показания свидетелей и инвентаризационные документы принял во внимание.

Указывает также налоговый орган, что расположение площадей и их назначение в период с 2004 по 2010 в техпаспорте не менялось, что подтверждается показаниями свидетелей и противоречит доводам Общества.

При этом в 2011 ООО "Бахус" осуществляло розничную торговлю на 2 этаже в торговых помещениях площадью 146 кв. м, в состав которой налогоплательщик включил 15,5 кв. м, занятых под камеру хранения для вещей покупателя (технический паспорт по состоянию на 24.12.2010, помещения N 14 и N 16).

Соответственно, налоговый орган считает, что в обжалуемой им части решение от 28.07.2015 принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права и при неверно оценке фактических обстоятельств дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Налогоплательщик отзыв на жалобу Инспекции не представил.

Подробно позиции сторон изложены в жалобах и в отзыве Инспекции.

В судебном заседании апелляционного суда 08.10.2015 представители сторон изложили свои позиции по апелляционным жалобам и возражениям на жалобы друг друга.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 50 минут 22.10.2015.

В судебном заседании 22.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут, о чем апелляционным судом было вынесено протокольное определение.

В судебном заседании апелляционного суда 22.10.2015 представитель Инспекции настаивает на своей позиции по делу.

ООО "Бахус" явку своих представителей в судебное заседание 22.10.2015 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция в отношении ООО "Бахус" провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 17.11.2014.

26.12.2014 Инспекцией принято решение N 08-17/15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в размере 462528,86 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза). Данным решением налогоплательщику предложено также уплатить налоги в размере 4 839 393 руб. и пени - 1 247 227,06 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 06.03.2015 N 45-А решение Инспекции отменено только в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 145,34 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 346.26, 346.27 НК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157, требования Общества признал правомерными лишь в отношении налогов, начисленных по общей системе налогообложения по магазину "Эконом", расположенному по адресу: г.Воркута, бульвар Пищевиков, д.35.

В удовлетворении требований в остальной части налогоплательщику отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзыва Инспекции, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории города Воркуты система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 24 ноября 2008 года N 244 "О введении в действие на территории муниципального образования городского округа "Воркута" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей применения главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Понятие "торговля" в НК РФ не определено, поэтому согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля.- Термины и определения", (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, далее - ГОСТ Р 51303-99) торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям. Розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Перечень услуг розничной торговли определен в разделе 4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 N 769-ст) и включает в себя, в частности, реализацию товаров, оказание помощи покупателю в приобретении (покупке) товаров и при их использовании и применении, информационно-консультационные (консалтинговые) услуги, дополнительные услуги по созданию удобств покупателям в приобретении (покупке) товаров. Процесс услуги реализации товаров на предприятиях розничной торговли включает в себя следующие основные этапы: ознакомление покупателей с товарами; показ или демонстрацию товаров или образцов товаров покупателям; консультации покупателей; выбор товаров покупателями; организацию расчета за товары; упаковку купленных товаров; выдачу купленных товаров; доставку купленных товаров по заказу покупателей.

Таким образом, розничная торговля предполагает наличие товара и одновременно оказание вышеуказанных услуг в совокупности.

В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые для целей главы 26.3 НК РФ. При этом из статей 346.26 и 346.27 НК РФ следует, что для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход все объекты организации торговли разделены на объекты, расположенные в стационарной торговой сети, и объекты нестационарной торговой сети. Стационарная торговая сеть, в свою очередь, подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.

Так, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно статье 346.27 НК РФ магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. То есть магазин может быть обеспечен не одним, а несколькими торговыми помещениями, и, соответственно, наличие (отсутствие) нескольких торговых помещений определяющим критерием для отнесения объекта к магазину не является.

Согласно ГОСТу Р51303-99 под магазином также понимается специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

В силу статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 НК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм, а также статьи 346.29 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы, следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является льготной и может применяться только хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

1. По жалобе Инспекции (магазин "Эконом", г. Воркута, бульвар Пищевиков, д.35).

По результатам проведенной проверки Инспекцией был сделан вывод об отсутствии у Общества права на применение ЕНВД в отношении магазина "Эконом", расположенного по адресу: г. Воркута, бульвар Пищевиков, д.35, поскольку в 2010 в площадь торгового зала магазина "Эконом" не было включено помещение N 20 с назначением "площадь для прохода покупателей" площадью 66,6 кв. м, с учетом которого площадь торгового зала магазина "Эконом" в 2010 составляла 210,4 кв. м.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды помещения N 1/А.10 от 03.01.2010, арендодатель (ОАО "Воркутатехторг") предоставляет, а арендатор (ООО "Бахус") принимает в аренду объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Воркута бульвар Пищевиков, д.35, общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 1199,3 кв. м, в том числе 143,8 кв. м торговой площади. Срок действия договора с 03.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно техническому паспорту на здание магазина по адресу г. Воркута, бульвар Пищевиков, д.35 инв. N 53 составленного по состоянию на 10.11.2004 (погашен 20.06.2012) в инвентарном плане 1 этажа и экспликации к поэтажному плану 1 этажа здания, расположенного по упомянутому адресу помещение магазина "Эконом" с номером комнаты 19 имеет назначение "торговое" с площадью 143,8 кв. м, помещение с номером комнаты 20 имеет назначение "площадь для прохода покупателей" с площадью 66,6 кв. м; помещение под номером 20 отделено от торгового помещения (N 19) пунктирной линией.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей работники (в том числе бывшие) ООО "Бахус, а также покупатели магазина "Эконом", показали следующее.

Габова Т.Г. (бывший работник - главный бухгалтер, бухгалтер; протокол допроса от 10.09.2014 N 08-29/223) пояснила, что в 2010, 2011 помещение по адресу г. Воркута, бул. Пищевиков, д.35 ООО "Бахус" арендовало у ОАО "Воркутатехторг", с 2012 здание по адресу бул. Пищевиков д. 35 стало собственностью ООО "Бахус". В 2011 в данном помещении у ООО Бахус находилась только одна торговая точка - на 2 этаже площадью 146 кв. м. С 4 квартала 2011 розничная торговля в помещении по адресу г. Воркута бул.Пищевиков не производилась.

Соколова А.Е. (главный бухгалтер ООО "Бахус"; протокол допроса свидетеля от 17.09.2014 N 08-29/240) пояснила, что в 2010 - 2011 здание по адресу г. Воркута бул. Пищевиков д.35 ООО "Бахус" арендовало у ОАО "Воркутатехторг", а с апреля - мая 2012 здание по адресу: Б. Пищевиков д.35 стало собственностью ООО "Бахус". В 2010 ООО "Бахус" арендовало все здание по адресу бульвар Пищевиков д.35 (подвал, 1 и 2 этаж). Розничная торговля осуществлялась на 1 этаже (помещение N 19). Почему при определении площади торгового зала не включена площадь для прохода покупателей 66,6 кв. м (помещение N 20 на плане 1 этажа), затруднилась ответить.

Между тем при рассмотрении позиции Инспекции судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

На основании статьи 346.27 НК РФ площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 при исчислении физического показателя "площадь торгового зала" площадь проходов, ведущих к торговому залу, не учитывается, за исключением тех случаев, когда налогоплательщик фактически использует (приспособил) данную площадь для целей розничной торговли.

Согласно абзацу 22 статьи 346.27 НК РФ при исчислении величины физического показателя "площадь торгового зала" учитывается площадь проходов для покупателей.

При толковании указанной нормы необходимо исходить из того, что понятием "проходы для покупателей" охватываются проходы, расположенные внутри самого торгового зала. Проходы же, ведущие к торговому залу, такие, как тамбуры, коридоры, лестницы, вестибюли, под действие данной нормы не подпадают.

Таким образом, согласно содержанию термина "площадь торгового зала", изложенного в статье 346.27 НК РФ, в качестве физического показателя, указанного в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, должна применяться не вся площадь нежилых помещений, а только та ее часть, которая соответствует критериям, указанным в термине "площадь торгового зала".

Кроме того, из смысла вышеуказанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Материалами дела подтверждается, что помещение N 20 является самостоятельным, обозначено в техническом паспорте как "площадь для прохода покупателей", и представляет собой пространство между общим коридором и турникетами, ведущими непосредственно в торговый зал магазина, фактически Обществом для целей розничной торговли названное помещение не используется, обслуживание покупателей на спорной территории не производится.

Доказательства обратного налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Как обоснованно было указано судом первой инстанции, фактически позиция налогового органа о том, что помещение N 20 следует учитывать как часть торгового зала, основана лишь на факте отсутствия перегородок (стен), тогда как доказательств фактического использования налогоплательщиком для целей розничной торговли спорной площади налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на показания свидетелей (Бельская М.В., Иванова Е.В., Канюк О.А., Николайчук М.И.) позицию Инспекции в отношении помещения N 20 также не подтверждает.

Так, свидетели Бельская М.В., Иванова Е.В., Канюк О.А., Николайчук М.И. (покупатели) пояснили, что перегородки (стены, обозначенные пунктирной линией в техническом паспорте по состоянию на 10.11.2004) фактически отсутствовали, помещения N 19 и 20 представляли собой единое пространство, не разделенное перегородками (стенами).

Однако визуальная оценка покупателями общего пространства торгового помещения не свидетельствует о том, что помещения N 19 и помещения N 20 составляют общую площадь торгового зала, в состав которого, как уже было указано выше, не включается проход для покупателей.

Довод налогового органа о том, что расположение площадей и их назначение в период с 2004 по 2010 в техпаспорте не менялось апелляционный суд отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно руководствовался техническим паспортом 2004, так как новый технический паспорт здания по адресу г. Воркута бул. Пищевиков, д.35 был составлен лишь 24.12.2010.

Соответственно ссылку Инспекции на технический паспорт, составленный по состоянию на 24.12.2010, а также довод о самостоятельном определении налогоплательщиком площади торгового зала в размере 146 кв. м для целей налогообложения в 2011, апелляционный суд также отклоняет, так как доначисления налогов в отношении магазина по адресу г. Воркута бул. Пищевиков, д.35 были произведены налоговым органом за 2010.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

2. По жалобе ООО "Бахус".

2.1. Магазин "Печора" (г. Воркута, ул. Димитрова, д.7).

В проверяемом периоде ООО "Бахус" осуществляло деятельность в сфере розничной торговли товарами в магазине "Печора", которым владеет на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.03.2009.

В пояснительной записке от 18.08.2014 N 54 Общество указало:

- торговая площадь магазина "Печора", расположенного по адресу г.Воркута ул. Димитрова д.7, отражена в налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2010 в размере 150 кв. м согласно техническому паспорту инв. N 147 от 03.10.2005,

- торговая площадь магазина "Печора", расположенного по адресу г.Воркута ул. Димитрова д.7, отражена в налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2011, за 1-4 кварталы 2012 в размере 132 кв. м согласно техническому паспорту на нежилое помещение Лит А-1 от 20.11.2010.

В техническом паспорте инв. N 147 (дата обследования 29.09.2005, исполнитель Горбач В.В.), составленном на встроенное помещение магазин "Печора" по адресу г. Воркута ул. Димитрова д.7 Литера А, номера помещений 38, 39 на плане 1 этажа помещения Лит А и экспликации к поэтажному плану здания площадь торгового зала (номер комнаты 38) отражена 149,5 кв. м; площадь торгового зала, не используемая для осуществления торговли (номер комнаты 2) 86,5 кв. м. Торговый зал (номер комнаты 38) отделен от площади торгового зала, не используемой для осуществления торговли (номер комнаты 2) пунктирной линией; общая площадь комнат N 2 и N 38 - 236 кв. м.

Из технических паспортов на нежилое помещение лит. А-1 дома N 7 по ул.Димитрова с инв. N 147 по состоянию на 10.09.2009 (погашен 20.11.2010), по состоянию на 10.09.2009 (погашен 22.11.2013), по состоянию на 20.11.2010 (погашен 22.11.2013), по состоянию на 27.12.2010 (погашен 22.11.2013) следует, что:

- по состоянию на 10.09.2009 (погашен 20.11.2010) согласно плану 1 этажа и экспликации торговое помещение (номер по плану 2) имеет общую площадь 220,9 кв. м, от данного помещения отделена тонкой сплошной линией площадь торгового зала, не используемая для торговли (номер помещения 1) общей площадью 10,1 кв. м;

- по состоянию на 10.09.2009 (погашен 22.11.2013) согласно плану 1 этажа и экспликации торговое помещение (номер по плану 2) имеет общую площадь 231 кв. м, данное помещение не разделено какими-либо линиями;

- по состоянию на 20.11.2010 (погашен 22.11.2013) согласно плану 1 этажа и экспликации торговый зал (номер по плану 2) имеет общую площадь 132 кв. м, от данного помещения отделено сплошной тонкой линией помещение временного хранения (номер по плану 2, номер помещения 1) общей площадью 34,2 кв. м, отделено сплошной тонкой линией помещение временного хранения (номер по плану 2, номер помещении 3) общей площадью 45 кв. м, отделена пунктирной линией площадь для прохода покупателей помещение (номер по плану 2, номер помещении 4) с общей площадью 8,9 кв. м, отделена пунктирной линией площадь, используемая для хранения вещей покупателей (номер по плану 2, номер помещении 5) с общей площадью 11,8 кв. м; всего помещение N 2 по плану согласно экспликации имеет общую площадь 231,9 кв. м;

- по состоянию на 27.12.2010 (погашен 22.11.2013) согласно плану 1 этажа и экспликации торговый зал (номер по плану 2) имеет общую площадь 132 кв. м, от данного помещения отделено сплошной тонкой линией помещение временного хранения (номер по плану 2, номер помещения 1) общей площадью 34,2 кв. м, отделено сплошной тонкой линией помещение временного хранения (номер по плану 2, номер помещении 3) общей площадью 45 кв. м, отделена пунктирной линией площадь для прохода покупателей помещение (номер по плану 2, номер помещении 4) с общей площадью 8,9 кв. м, отделена пунктирной линией площадь, используемая для хранения вещей покупателей (номер по плану 2, номер помещении 5) с общей площадью 11,8 кв. м; всего помещение N 2 по плану согласно экспликации имеет общую площадь 231,9 кв. м.

Согласно информационному письму БТИ от 01.07.2013 условные обозначения при составлении поэтажных планов применяются согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, в соответствии с которой пунктирная линия обозначает перегородки, не доходящие до потолка, либо в прежней технической документации на плане встроенного помещения показано помещение, не имеющее физических границ; сплошная жирная линия обозначает элемент наружной стены; сплошная линия обозначает наружные стены или перегородки; двойная сплошная линия обозначает наружные стены.

Письмом от 06.10.2014 БТИ представило копии абриса от 29.09.2005 на встроенное помещение по ул. Димитрова д.7 магазин "Печора", согласно которой торговый зал физических границ не имеет.

Согласно письму БТИ от 07.10.2014 технический паспорт с датой 29.09.2005 не являлся действующим в 2010. Штамп о погашении технического паспорта проставляется в обязательном порядке в архивном инвентарном деле исполнителем следующего технического паспорта на аналогичные помещения и с тем же назначением. Технический паспорт с датой по состоянию на 29.09.2005 должен быть погашен 10.09.2009. По состоянию на 06.10.2014 выявлено данное нарушение и подлежит исправлению. Технический паспорт на нежилое помещение Лит А-1 дом N 7 по ул. Димитрова инв. N 147 по состоянию на 10.09.2009 был действующим до 20.11.2010. Пунктирная линия, отделяющая помещение N 38 от помещения N 2 на плане 1 этажа в техническом паспорте на дату 29.09.2005 отражает границу между помещениями в виде металлического стеллажа. Площадь, выделенная арендатором под торговлю субарендатору, составляет 149,5 кв. м.

Как пояснил свидетель Горбач В.В. (инженер по инвентаризации строений и сооружений БТИ, протокол допроса от 16.09.2014 N 08-29/239), технический паспорт с инв. N 147 на встроенное помещение магазин "Печора" по адресу г.Воркута, ул. Димитрова, д. 7, на дату 29.09.2005 составлен им.

На вопрос, что обозначает прерывистая (пунктирная) линия на техническом паспорте от 29.09.2005 свидетель пояснил, что в данном случае пунктирной линией обозначено торговое оборудование в виде витрин-стеллажей, имеющих жесткую фиксацию (закреплены к полу). В помещении, отраженном в указанном техническом паспорте, насколько он помнит, вдоль стен стояли закрепленные металлические стеллажи с продуктами. Пунктирной линией обозначены границы торговой площади, не от стен, а от закрепленных стеллажей вдоль, стен. Площадь помещений N 38 (торговый зал) обозначена пунктирной линией и измерена. Назначение помещения N 2 (площадь торгового зала, не используемая для осуществления торговли) определено со слов заказчика, а площадь указанного помещения определена путем вычитания из общей площади арендуемого помещения, площади торгового зала (помещение N 38).

Согласно объяснению Миколайчук А.А. от 02.12.2014, с мая 2010 по май 2013 она работала в БТИ в должности инженера по инвентаризации строений и сооружений. Принимала участие при проведении обследования и составлении технического паспорта на нежилое помещение лит. А-1 дома N 7 по ул. Димитрова с инв. N 147 по состоянию на 10.11.2010. Осмотр производился визуально, назначение помещений в экспликации указывалось по факту и со слов заказчика. Выход на данный объект осуществлялся только 20.11.2010, после закрытия магазина 27.12.2010 паспорт был выдан без выхода в магазин. Кадастровый паспорт является выпиской из технического паспорта на 20.11.2010. Сплошной линией в техническом паспорте была указана перегородка, крытая стеллажом, какая перегородка была, не помнит. В помещениях временного хранения N 3 и N 1 находились коробки, предположительно, с товарами. Заказчик охарактеризовал их как склад. На дату проведения замеров 20.11.2010 имелись перегородки, отделяющие от торгового зала помещения временного хранения, какие именно были перегородки, не помнит. На дату проведения замеров 20.11.2010 в указанные помещения временного хранения N 1 и N 3 имелся свободный доступ через проемы, где заканчивался стеллаж. Технические характеристики стен не помнит. Часть стен была закрыта стеллажами. Пунктирными линиями было обозначено помещение, где не имелось физических границ, но по факту использовалось для прохода покупателей.

Заместитель директора ООО "Бахус" Ганн С.А. (протокол допроса свидетеля от 28.08.2014 N 08-29/217) пояснил, что нежилое помещение, по адресу г. Воркута ул. Димитрова д. 7 (1 этаж, подвал) находится в собственности Общества с 2009. В указанном помещении капитальный ремонт не производился. Некапитальный ремонт делали, в частности, перегородки из гипсокартона, панелей из ДСП, устанавливали двери. Производилась перепланировка с установкой перегородок из гипсокартона своими силами для улучшения торгового пространства. Согласно техпаспорту от 10.09.2009 торговая площадь магазина "Печора" составляла 220,9 кв. м. В 2010 своими силами ООО "Бахус" произвело реконструкцию торгового зала магазина "Печора", вследствие чего уменьшилась общая площадь торгового зала с 220,9 кв. м до 132 кв. м за счет следующих изменений: выделено место для хранения вещей покупателей (N 5 на плане этажа) 11,8 кв. м, выделена пунктиром площадь для прохода покупателей 8,9 кв. м (N 4), выделено сплошной линией помещение N 1 площадью 34,2 кв. м для помещения временного хранения, сплошная линия - это некапитальная перегородка, выделено сплошной линией помещение N 3 площадью 45 кв. м для временного хранения.

Габова Т.Г. (до 11.01.2010 - главный бухгалтер, с 11.01.2010 - заместитель главного бухгалтера; протокол допроса от 10.09.2014 N 08-29/223) пояснила, что в 2010 ООО "Бахус" при исчислении ЕНВД руководствовалось техническим паспортом на встроенное помещение магазин "Печора" по адресу г. Воркута ул.Димитрова, д. 7, инв. N 147, составленному по состоянию на 29.09.2005.

Согласно этому техническому паспорту площадь торгового зала 149,5 кв. м, ООО "Бахус" в декларациях по ЕНВД за 2010 отражало площадь 150 кв. м. В техпаспорте торговый зал выделен пунктирной линией. Габова Т.Г. полагает, что пунктиром были выделены некапитальные стены. Что находилось в помещениях между капитальными стенами и стенами, выделенными пунктиром, пояснить не смогла. При входе в помещение магазина направо находились ячейки для хранения вещей покупателей. Две кассы находились напротив входа в помещение магазина примерно на расстоянии 2 метров от входа. Вход в торговый зал был справа от касс. Сразу после касс в торговом зале стояли витрины с колбасными изделиями, затем был проход в торговый зал направо, где находились витрины с молочной продукцией, холодильники-витрины с мороженным, хлебобулочными изделиями. При входе в торговый зал налево от касс находились стеллажи с алкогольной продукцией, соками, газированными напитками, дальше стояли стеллажи с консервацией. По центру торгового зала стояли витрины-холодильники с замороженной продукцией (мясо, рыба, овощи). Торговый зал представлял собой единое целое, не был отгорожен перегородками и стенами.

Соколова А.Е. (главный бухгалтер ООО "Бахус"; протокол допроса свидетеля от 17.09.2014 N 08-29/240) пояснила, что при входе в магазин с правой стороны был вход в кабинет директора, камеры хранения для вещей покупателей, с левой стороны располагался терминал системы моментальных платежей, напротив входа стояли две кассы по расчету с покупателями, далее с левой стороны от касс вход в торговый зал, в котором располагались стеллажи и холодильники с товаром.

Из показаний бывших работников ООО "Бахус" (Ищенко В.Н. - продавец с ноября 2011 по май 2012, протокол допроса от 12.09.2014 N 08-29/228; Ревякина Г.Н. - уборщица с сентября 2011 по март 2012, протокол допроса от 12.09.2014 N 08-29/2; Алимова Ю.И. - продавец с сентября 2009 по август 2013, протокол допроса от 12.09.2014 N 08-29/232; Шинкарь М.С. - фасовщица, продавец, кассир, старший продавец с 2009 по 2011, протокол допроса от 15.09.2014 N08-29/231; Полянская Е.А. - директор магазина "Печора" с сентября 2009 по май 2011, объяснение от 11.12.2014) следует, что в период их работы перепланировка в помещении торгового зала магазина "Печора" с установкой перегородок, не производилась. Был общий торговый зал, стеллажи с товаром не были отгорожены от центра торгового зала, товар хранился в подсобных помещениях в подвале. Никаких перегородок или стен, разделяющих торговый зал, не было. Помещения N 1 и N 3 в магазине "Печора" не были отделены перегородками и являлись частью торгового зала.

Кроме того, согласно пояснениям, внесенным 11.12.2014 собственноручно Полянской Е.А., в ходе получения объяснения в техническом паспорте на нежилое помещение Лит А-1 дома N 7 по улице Димитрова, составленном по состоянию на 20.11.2010, в период работы Полянской Е.А. в магазине "Печора" по указанному адресу перегородка между помещением N 1 (помещение временного хранения) и помещением N 2 (торговый зал) отсутствовала, фактически помещение N 1 являлось частью торгового зала, где стояли стеллажи с товарами, к которым имели свободный доступ покупатели; помещение N 3 (помещение временного хранения) являлось частью торгового зала (помещение N 2), в помещении N 3 находились стеллажи и витрины с товарами, к которым имели свободный доступ покупатели; помещение N 4 (площадь для прохода покупателей) не имело физических границ и являлось частью торгового зала (помещение N 2); в помещении N 4 стояли стеллажи с товарами, к которым имели свободный доступ покупатели.

Согласно показаниям покупателей (Афаносова Т.И., Середа Е.А., Колпакова С.Е., Вагнер А.В., Чупров П.А., Сокольникова В.В., Федоренков С.Н., Савельева И.В., Казакова В.В., Шадрина Т.Н., Фирсова Т.Д.) перегородки (стены) обозначенные в техническом паспорте по состоянию на 20.11.2010 и отделяющие от площади N 2 помещения NN 1, 3, 4, 5 фактически отсутствовали, помещение N 2 представляло собой единое пространство, не разделенное перегородками (стенами).

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что площадь торгового зала, фактически используемая в деятельности Общества, превышает предусмотренные подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ 150 кв. м, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права применять систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении магазина "Печора".

2.2. Магазин "Эконом" (г. Воркута, ул. Московская, д.12).

Согласно пояснительной записке от 18.08.2014 N 54 торговая площадь магазина "Эконом" (г. Воркута ул. Московская д. 12), отражена в налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2010-2012 в размере 150 кв. м на основании технического паспорта инв. N 563 на встроенное помещение магазина.

В техническом паспорте инв. N 563 (дата обследования 13.03.2005), составленного на встроенное помещение магазин "Эконом" по адресу г. Воркута ул. Московская, д.12 Литера А, номера помещений 24, 25, на плане 1 этажа помещения и экспликации к поэтажному плану здания (дата обследования 13.05.2005) указана площадь торгового зала (номер комнаты 24) 149,5 кв. м, площадь торгового зала, не используемая для осуществления торговли (номер комнаты 25) 118,3 кв. м. Торговый зал (номер комнаты 24) отделен от площади торгового зала, не используемой для осуществления торговли (номер комнаты 25) пунктирной линией; общая площадь комнат N 24 и N 25 - 267,8 кв. м.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля было установлено следующее.

На дату обследования технического паспорта инв. N 563 на встроенное помещение магазин "Эконом" по адресу г. Воркута ул. Московская д. 12 Литера А номера помещений 24, 25 (13.03.2005-13.05.2005) нежилое помещение по адресу г. Воркута ул. Московская д. 12 общей площадью 267,8 кв. м и торговой площадью 149,5 кв. м находилось во временном владении и пользовании арендатора ООО "Графит", арендодателем от имени собственника муниципального имущества выступал Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации МО "Город Воркута", балансодержателем являлось МУП Департамент ЖКХ.

ООО "Бахус" являлось субарендатором недвижимого имущества (договор субаренды помещения N 2 от 15.06.2005).

Согласно письму БТИ от 08.10.2014 N 04.1-27/895 указанный технический паспорт был изготовлен по заявке арендатора ООО "Графит". В техпаспорте для субарендатора ООО "Бахус" торговые площади разбиты с нумерацией 24, 25 с общей площадью 267,8 кв. м с указанием, что для субарендатора выделяется площадь под торговлю 149,5 кв. м, где границу между помещениями отображают стеллажи, отмеченные пунктирной линией.

В проверяемом периоде (2010-2012) ООО "Бахус" (арендатор) заключало договоры аренды, согласно которым налогоплательщику предоставлено имущество в аренду от Администрации МОГО "Воркута" в лице Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации МОГО "Воркута" (арендодателя).

В соответствии с договорами аренды муниципального имущества (помещения), входящего в состав казны в проверяемом периоде арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество (нежилое помещение) Лит. А, расположенное по адресу: г. Воркута ул. Московская д. 12 общей площадью 267,8 кв. м для использования в целях организации розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами 1 этаж. В указанных договорах отдельно торговая площадь не выделена.

Арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество (нежилое помещение) Лит. А-1, расположенное по адресу: г. Воркута ул.Московская, д. 12, общей площадью 648,5 кв. м для использования в целях организации розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (номера помещений на поэтажном плане подвал 12-33, 35-37, 1 этаж 1-11).

В технических паспортах на встроенное помещение инв. N 00563 по адресу г. Воркута ул. Московская д.12 лит. А-1 указаны номера помещений подвал: 12-33, 35-37, 1 этаж: 1-23 по состоянию на 05.07.2007.

Из технического паспорта следует, что в инвентарном плане 1 этажа на встроенное помещение по ул. Московская д. 12 указана дата обследования 13.05.2005, исполнители инженер Петрашенко С.С., инженер Мыльникова Т.А.; на инвентарном плане на встроенное помещения по ул. Московская, д. 12 на дату 13.05.2005 отражены данные о текущей инвентаризации по состоянию на 06.12.2006, на 05.07.2007; в инвентарном плане и экспликации к поэтажному плану 1 этажа здания строения), расположенного в городе Воркута ул.Московская, д. 12 торговые залы магазина "Эконом" имеют номера: N 13 с площадью 33,8 кв. м, N 21 с площадью 136,9 кв. м, N 23 с площадью 97,1 кв. м, всего площадь торговых залов составила 267,8 кв. м.

Как пояснил свидетель Олешко Л.А. (инженер БТИ; протокол допроса от 26.09.2014 N 08-29/251) оба технических паспорта в 2010-2012 являлись действующими. Технический паспорт от 13.03.2005 был изготовлен для подтверждения торговой площади в налоговую инспекцию. Технический паспорт от 05.07.2007 был изготовлен для заключения договоров аренды с новой площадью. Оба паспорта были изготовлены по заявке заказчика - ООО "Бахус". Предположил, что пунктирной линией обозначены стеллажи с товарами или торговое оборудование, расположенное в торговом зале. На тот момент, когда проводилась инвентаризация для составления технического паспорта для налоговой инспекции, стеллажи и торговое оборудование располагались соответственно чертежу на тех паспорте от 13.03.2005. Пунктирная линия не обозначает капитальных стен или перегородок.

Свидетели Ганн С.А. (заместитель директора ООО "Бахус", протокол допроса от 28.08.2014 N 08-29/217); Дуйко (Капустина) И.А. (продавец, кассир с января 2010 по август 2011, протокол допроса от 11.09.2014 N 08-29/229); Смирнова Н.Е. (директор магазина "Эконом" с декабря 2008 по май 2010, протокол допроса от 11.09.2014 N 08-29/225); Шинкарь М.С. (старший продавец с мая 2011 по 2013, протокол допроса от 22.09.2014 N 08-29/245); Полянская Е.А. (директор магазина с мая 2011 по март 2013, объяснение от 11.12.2014) пояснили следующее, что в 2010-2012 перепланировка в помещении торгового зала магазина "Эконом" по г. Воркута ул. Московская, д. 12 с установкой перегородок из гипсокартона и т. д. не производилась. Торговый зал магазина "Эконом" от входа (от касс) и до конца (зал в торце здания не был перегорожен стенами, перегородками, дверями.

В отношении разницы в величине торговой площади магазина "Эконом", отраженной в технических паспортах N 00563 от 05.07.2007 и N 563 от 13.03.2005, Дуйко (Капустина) И.А. указала, что по ее мнению, пунктирной линией выделены стеллажи с товарами, холодильники, которые стояли вдоль стен по периметру всего магазина. Перегородок и стен на этом месте (где пунктирная линия) в 2010-2011 не было.

В отношении разницы в величине торговой площади магазина "Эконом", отраженную в технических паспортах N 00563 от 05.07.2007 и N 563 от 13.03.2005, Смирнова Н.Е. указала, что на техпаспорте от 05.07.2007 ее рабочий кабинет показан под номером 12. План торгового зала на техпаспорте от 05.07.2007 соответствует площадям торгового зала в период ее работы, в частности до мая 2010. По поводу техплана от 13.03.2005 (пунктирной линии) в период ее работы в ООО "Бахус" (2008-май 2010) никаких перегородок не было, стояли от стен прилавки, стеллажи в торговом зале.

Согласно пояснениям, внесенным 11.12.2014 собственноручно Полянской Е.А. в ходе получения объяснения, в техническом паспорте на встроенное помещение инв. N 00563 по адресу г. Воркута ул. Московская д.12 с номерами помещений 1 этаж: 1-23, составленном по состоянию на дату текущей регистрации 17.07.2007, вдоль стен в торговых залах (N 13, 21, 23) стояли стеллажи с товарами и холодильное оборудование с продуктами, к которым имели свободный доступ покупатели. Какие-либо перегородки, разделяющие вышеуказанные торговые залы отсутствовали.

Согласно показаниям покупателей (Голоушина В.И., Сябаев А.Н., Мордовина С.Л., Командирчик Ю.В.) перегородки (стены), обозначенные пунктирной линией в техническом паспорте по состоянию на 13.05.2005 фактически отсутствовали, помещения N 24 и 25 представляли собой единое пространство, не разделенное перегородками (стенами).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Инспекции о том, что в 2010-2012 в площадь торгового зала магазина "Эконом" (г. Воркута ул. Московская д.12) для целей налогообложения следовало включить спорную часть торговой площади. Фактически Общество в своей деятельности использовало площадь, превышающую предусмотренные подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ 150 кв. м, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение ЕНВД.

Довод Общества о противоречивости показаний свидетелей апелляционный суд отклоняет, поскольку показания свидетелей - покупателей (Афаносова, Вагнер, Казакова, Калинкина, Колпакова, Савельева, Середа, Сокольникова, Федоренко, Фирсова, Чупров, Шадрина соответствуют показаниям свидетелей бывших работников магазина "Печора" (Шинкарь, Алимова, Ищенко, Ревякина), а также бывшего директора магазина "Печора" Полянской Е.А., которые упоминают о наличии овощного ларька в противоположном от входа конце торгового зала, подтверждают отсутствие помещений временного хранения и отсутствие перегородок в торговом зале указанного магазина в период с января 2010 по декабрь 2012. Свидетель Полянская Е.А. поясняла также, что в ноябре 2010 в ее присутствии сотрудниками БТИ никаких замеров не производилось.

Несостоятелен также довод налогоплательщика о неправомерном использовании в качестве доказательства по делу объяснений Полянской Е.А., поскольку выездная налоговая проверка ООО "Бахус" производилась Инспекцией совместно с сотрудниками полиции.

Пунктом 3 статьи 82 ПК РФ установлено, что налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 45 Постановления от 30.07.2013 N 57), при исследовании и оценке представленной инспекцией доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что полученные в результате оперативно- розыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства но делу о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если такие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы ООО "Бахус" о том, что технический паспорт по магазину "Эконом" (г. Воркута ул. Московская д.12) от 05.07.2007 составлен на иной объект являются несостоятельными.

Технический паспорт инв. N 00563 на встроенное помещение по адресу г.Воркута ул. Московская д.12 Литера А с номерами помещений подвал: 12-33,35-37, 1 этаж: 1-23 представлен ВО ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми 12.02.2014 вх.N 02167 в ответ на запрос Инспекции о представлении документов (информации) о помещении по адресу г. Воркута ул. Московская д.12, в котором ООО "Бахус" осуществляло розничную торговлю за период 2010-2012.

Техпаспорт составлен на 05.07.2007, (инвентарные планы подвала и 1 этажа составлены на 13.05.2005 с последующей текущей регистрацией 06.12.2006, 05.07.2007) и включает все арендуемое Обществом у Администрации нежилое помещение, в том числе помещение, занимаемое магазином "Эконом", которое занимает 2/3 площади 1 этажа. Данный техпаспорт подтверждает, что помещения с номерами 13, 21, 23, обозначенные как торговые залы, представляют единое целое, не имеют перегородок и имеют общую площадь 267,8 кв. м.

Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Из анализа правоустанавливающих и инвентаризационных документов по магазину "Эконом" (технического паспорта от 05.07.2007, договора аренды за период с 2010 по 2012) следует, что изменения технических характеристик по указанному объекту недвижимости отсутствуют. Перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение или разрушение конструкций Арендатором не производились.

Таким образом, позиция Общества, приведенная им в жалобе, признается апелляционным судом несостоятельной.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб Инспекции и ООО "Бахус" по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 по делу N А29-2619/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бахус" (ИНН: 1103023322, ОГРН: 1021100810807) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бахус" в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных