Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 14АП-8191/15

г. Вологда

26 октября 2015 г.

Дело N А13-14935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1-Череповец" Белохоновой У.В. по доверенности от 30.06.2014, Ячкуринских М.М. по доверенности от 30.06.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Уразовой О.А. по доверенности от 14.10.2015, Полетаевой А.Н. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1-Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2015 года по делу N А13-14935/2014 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1-Череповец" (ОГРН 1023501256921, ИНН 3528066855; место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, дом 21; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 25.02.2015 (том 2, листы дела 118-120) с учетом устных пояснений представителя заявителя в судебном заседании 05.03.2015, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4, корпус Б; далее - Инспекция) от 30.06.2014 N 10-43/528-25/30 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 50 469 руб., пеней в соответствующей сумме и штрафа в размере 26 621 руб. 10 коп.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывают, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, согласованность действий Общества и его контрагента с целью незаконного возмещения НДС из бюджета не доказана; факт осведомлённости Общества о подписании счёта-фактуры неуполномоченным лицом не доказан; Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества; в отношении требований в части штрафа просит учесть позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой принято решение от 30.06.2014 N 10-43/528-25/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 266 211 руб., начислены пени по указанному налогу в размере 33 043 руб. 10 коп. Заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 26 621 руб. 10 коп.

Основанием для доначисления НДС в сумме 50 469 руб. и соответствующих пеней явился вывод Инспекции о неправомерном принятии к вычету НДС, предъявленного на основании счёта-фактуры ООО "Вологдаэлектротеплострой" от 06.08.2012 N 3 на сумму 330 855 руб. 48 коп., в том числе НДС 50 469 руб. 48 коп., при отсутствии документального подтверждения факта выполнения работ соответствующими первичными документами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 05.09.2014 N 07-09/10002С, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что Обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Вологдаэлектротеплострой", поскольку первичные документы подписаны неуполномоченным лицом и не подтверждают наличие хозяйственных отношений именно с названной организацией. При этом заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе субподрядчика.

Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим закону и материалам дела.

Основанием для вывода о неправомерном принятии НДС в сумме 50 469 руб. 48 коп. к вычету послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

Между Администрацией города Белозерск (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.11.2011 N 8 на выполнение строительных работ по реконструкции улицы Дзержинского (участок от улицы Юных Коммунаров до набережной П.К. Георгиевского) в г. Белозерск Вологодской области (том 4, л.д. 117-127). Согласно пункту 1.2 муниципального контракта функции заказчика-застройщика осуществляются обществом с ограниченной ответственностью "ОКОР".

По условиям муниципального контракта подрядчик обязан иметь свидетельство о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией на виды деятельности, являющиеся предметом контракта; привлекать к исполнению работ только квалифицированных рабочих, имеющих соответствующий разряд (подпункты 2.2.2, 2.2.4).

В материалы дела представлен договор от 26.07.2012 N 20-12 между Обществом (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вологдаэлектротеплострой" (Субподрядчик) на выполнение работ по реконструкции линии наружного освещения, реконструкции линии ВЛ-0,4 кВ на объекте "Реконструкция улицы Дзержинского (участок от улицы Юных Коммунаров до набережной П.К. Георгиевского) в г. Белозерск Вологодской области" (том 4, л.д. 103-108).

В подтверждение выполнения работ ООО "Вологдаэлектротеплострой" Обществом также представлены счет-фактура от 06.08.2012 N 3, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 06.08.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 23.10.2009 (том 4, л.д. 109-112).

Согласно указанным акту и справке работы выполнены ООО "Вологдаэлектротеплострой" в период с 30.07.2012 по 06.08.2012. Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя, в дате справки допущена опечатка, исправления в данный документ не вносились.

Из договора подряда N 20-12 от 26.07.2012, счета-фактуры от 06.08.2012 N 3, акта о приемке выполненных работ от 06.08.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2009 следует, что от имени ООО "Вологдаэлектротеплострой" они подписаны директором Клементьевским В.В.

В оспариваемом решении указано, что в спорный период директором ООО "Вологдаэлектротеплострой" являлся Черненко С.А. Судом первой инстанции установлено, что согласно сформированной Инспекцией выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.08.2012 директором ООО "Вологдаэлектротеплострой" являлся Шичко А.В. (том 5, л.д. 96-100).

Доказательств, подтверждающих полномочия Клементьевского В.В. на подписание первичных документов от имени ООО "Вогдаэлектротеплострой" ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявителем не представлено.

Требование о представлении документов, направленное по юридическому адресу ООО "Вогдаэлектротеплострой", возвращено с отметкой органа связи "по адресу не значится" (том 5, л.д. 25-27).

Сведения о доходах физических лиц за 2011 - 2012 годы по форме N 2-НДФЛ в налоговый орган данной организацией не представлены.

Из выписки по расчётному счёту ООО "Вогдаэлектротеплострой" в АЛА "Сбербанк России" Вологодское отделение N 8638 следует, что движение денежных средств носило транзитный характер, оплата за аренду транспортных средств, инвентарь, оборудование, тепло- и электроэнергию а также снятие денежных средств на выплату заработной платы не производились, указанная организация не уплачивала налог на имущество, транспортный налог, налог на добавленную стоимость.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Вогдаэлектротеплострой" не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность в силу отсутствия персонала и материально-технической базы. Документы от имени этой организации подписаны неустановленным лицом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Инспекция не отрицает факты выполнения спорных работ и их принятия муниципальным заказчиком, в связи с чем произведенные Обществом затраты приняты налоговым органом в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Однако представленные Инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что реальные хозяйственные отношения Общества именно с ООО "Вологдаэлектротеплострой" отсутствовали.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, Обществом не представлены.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о директоре организации являются информацией, которую в силу статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" можно получить из общедоступных источников.

Таким образом, проявив должную осмотрительность и осторожность при принятии к учету спорных первичных документов, Общество могло установить факт подписания их неуполномоченным лицом.

Общество не представило доказательств того, что им проверялись полномочия лица, подписавшего документы от имени ООО "Вологдаэлектротеплострой", либо были установлены контакты с руководителем данной организации или приняты меры по получению достоверной информации о ней.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности при заключении и исполнении сделок ложатся на лицо, заключившее сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налоговой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что Обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС в сумме 50 469 руб., поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения о контрагенте и не подтверждают наличие хозяйственных отношений именно с этой организацией, при этом налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Следовательно, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу НДС в сумме 50 469 руб., соответствующих пеней и штрафа соответствует закону.

Всего оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 621 руб. 10 коп. за неуплату НДС в размере 266 211 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о снижении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. При этом суд принял во внимание, что, определяя размер штрафа Инспекция учла в качестве смягчающих ответственность обстоятельств несоразмерность штрафных санкций тяжести допущенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, выполнение Обществом работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, тяжелое материальное положение, отсутствие негативных последствий для государства и умысла на совершение правонарушения и в связи с этим снизила размер штрафа в два раза.

Оснований для большего уменьшения размеров штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, аналогичных учтенным налоговым органом, суд правомерно не усмотрел, о наличии дополнительных обстоятельств не заявлено, определенный Инспекцией размер штрафа соответствуют принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены им правильно, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу чего апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2015 года по делу N А13-14935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1-Череповец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов