Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 18АП-12508/15

г. Челябинск

28 октября 2015 г.

Дело N А76-1037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сердюкова Игоря Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Монте Видео" и общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу N А76-1037/2012 (судья Федотенков С.Н.),

В судебном заседании приняли участие представители:

- открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева О.Е. (паспорт, доверенность N 9-ДГ/Ч60 от 31.10.2013),

- общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" - Данилов Д.Д. (паспорт, доверенность от 21.10.2015),

- Сердюкова Игоря Ивановича - Братанова О.А. (паспорт, доверенность от 24.07.2015),

- общества с ограниченной ответственностью "Монте Видео" - Попцова О.В. (паспорт, доверенность от 17.06.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" (далее - ООО СХП "Неплюевское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Евгений Александрович.

Конкурсный кредитор Сердюков Игорь Иванович (далее - Сердюков И.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик), ООО СХП "Неплюевское", просит признать сделку по погашению задолженности ООО СХП "Неплюевское" перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 860 625,22 руб. недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу должника 1 860 625,22 руб. и восстановления задолженности ООО СХП "Неплюевское" перед ОАО "Сбербанк России" в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Худиев Бакир Надир Оглы (далее - Худиев Б.Н.о.).

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "Монте Видео" (далее - ООО "Монте Видео") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ОАО "Сбербанк России" и ООО СХП "Неплюевское", в котором просит: признать сделку по погашению задолженности ООО СХП "Неплюевское" перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 860 625,22 руб. недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу должника 1 860 625,22 руб. и восстановления задолженности ООО СХП "Неплюевское" перед ОАО "Сбербанк России" в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 ООО "Монте Видео", на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились Сердюков И.И., ООО "Монте Видео" и ООО СХП "Неплюевское".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сердюков И.И., ООО "Монте Видео" указывают на необоснованное применение судом срока исковой давности. Выводы суда о наличии у заявителей возможности узнать о совершенных сделках основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами. Бремя доказывания истечения срока исковой давности лежит на лице, заявившем об этом. В судебном заседании 17.09.2013 при рассмотрении заявления ООО СХП "Неплюевское" к Худиеву Б.Н.О. о признании сделки недействительной к материалам дела платежные поручения не приобщались, не оглашались и судом не исследовались, в отзыве Худиева Б.Н.о. информация о лицах, которым были перечислены денежные средства по распоряжению должника, не указана, правопредшественник ООО "Монте Видео" в судебном заседании 17.09.2013 не участвовал, таким образом, кредиторы не могли получить информацию об оспариваемых сделках в указанную дату. Также из протокола собрания кредиторов 17.10.2013 не следует, что на собрании рассматривался вопрос о преимущественном удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России", решался лишь вопрос об отказе от иска к Худиеву Б.Н.о. Информация о совершенной сделке за счет должника в пользу Банка не отражалась и в отчетах конкурсного управляющего. О совершении оспариваемой сделки соистцам стало известно 06.03.2014 при оглашении судом материалов дела по заявлению ООО СХП "Неплюевское" к Худиеву Б.Н.о. Ознакомление с материалами дела является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Должник полагает вывод суда о том, что оспариваемая сделка попадает под признаки подозрительности, необоснованным. Банк не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, иного заявителями не доказано. Наличие картотеки на расчетном счете должника на момент совершения сделки само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Доказательств недобросовестности Банка не представлено, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании податели жалоб изложили свои доводы, с доводами жалоб друг друга не согласились.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СХП "Неплюевское".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 ООО СХП "Неплюевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В период с 12.01.2012 по 07.02.2012 Худиев Б.Н.о., по письмам должника, в счет погашения задолженности ООО СХП "Неплюевское" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 00387 от 21.05.2007, перечислил Банку денежные средства в общей сумме 1 860 625,22 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 50-65) и не оспаривается ответчиками.

Полагая, что указанные платежи совершены в периоды подозрительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка по сравнению с другими кредиторами, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами должника, однако отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Право подачи конкурсным кредитором в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Сделки, которые могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, относятся к оспоримым (пункт 4 постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

Материалами дела, подтверждается, что оспариваемые платежи производились Худиевым Б.Н.о. по распоряжению должника в период с 12.01.2012 по 07.02.2012, то есть часть платежей совершена в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), часть платежей (совершенных после 01.02.2012) - в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.03.2012), в периоды подозрительности, установленные пунктом 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения указанных сделок прекращено обязательство ОАО "Сбербанк России" в размере 1 860 625,22 руб.

Поскольку перечисление денежных средств третьим лицом за должника производилось по платежным поручениям N 19 от 01.02.2012, N 20 от 02.02.2012, N 21 от 03.02.2012, N 22 от 06.02.2012, N 23 от 06.02.2012, N 23 от 07.02.2012, то есть в течение месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника, при этом, погашалась задолженность по кредитному договору, обязанность по уплате которой возникла до возбуждения дела о банкротстве и, соответственно, не относящаяся к текущим платежам, то совершение указанных оспоренных сделок привело к оказанию Банку большего предпочтения в отношении удовлетворения требований по сравнению с требованиями иных кредиторов должника.

На момент совершения указанных сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, в том числе, перед бюджетом, а также по текущим платежам. В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 53 577 506,22 руб.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Платежи по платежным поручениям N 5 от 12.01.2012, N 6 от 13.01.2012, N 350768 от 13.01.2012, N 350769 от 13.01.2012, N 10 от 20.01.2012, N 12 от 24.01.2012, N 13 от 26.01.2012, N 14 от 27.01.2012, N 17 от 27.01.2012, N 18 от 31.01.2012 совершены в течение шести месяцев до даты принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России", действуя добросовестно, могло и должно было знать о наличии у ООО СХП "Неплюевское" признаков неплатежеспособности.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 32, 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Учитывая наличие у Банка сведений об ограничениях на счете должника на сумму 5 960 169,75 руб. в период с 11.04.2011 по 31.10.2012, действуя добросовестно, Банк имел возможность получить необходимую информацию и сделать выводы о неплатежеспособности должника.

Кроме того, следует учитывать, что задолженность по кредиту была погашена в полном объеме за должника третьим лицом, досрочно, при наличии картотеки на расчетном счете должника, в связи с чем указанные сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Если бы задолженность перед Банком в размере 1 860 625,22 руб. не была погашена путем совершения спорных сделок, то соответствующее денежное требование ОАО "Сбербанк России" подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 134), в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди, что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований Банка по отношению к иным кредиторам должника.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствующие доводы должника подлежат отклонению по указанным ранее основаниям.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает частично обоснованными доводы заявителей об отсутствии оснований полагать пропущенным срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания сделок должника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора Банком было заявлено о применении срока исковой давности.

При этом Банк указал, что заявители могли и должны были узнать о совершенных сделках в сентябре 2013 года при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "СХП "Неплюевское" к Худиеву Б.Н.о., а также на собрании кредиторов 17.10.2013.

Представители заявителей указали на то, что Сердюков И.И. узнал об оспариваемых сделках 06.03.2013, ООО "Монте Видео" - 31.03.3015.

Между тем, бремя доказывания пропуска срока исковой давности лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление.

В обоснование своего заявления Банком в материалы дела представлены отзыв Худиева Б.Н.о. на заявление ООО СХП "Неплюевское", протокол судебного заседания от 17.09.2013 по делу N А76-1037/2012, определение об отложении судебного заседания по указанному делу от 17.09.2013.

Представитель Сердюкова И.И. участвовал в указанном судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2013 по делу N А76-1037/2012, судом приобщен отзыв Худиева Б.Н.о., при этом, о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву, в протоколе не указано. Отзыв Худиева Б.Н.о. не содержит сведений о том, что им совершались платежи за должника по его письмам в пользу Банка. Доказательств того, что в судебном заседании 17.09.2013 оглашались документы, приложенные к отзыву, не имеется, из протокола судебного заседания указанное не следует. Между тем, в определении суда от 17.09.2013 указано, что к материалам дела приобщен отзыв Худиева Б.Н.о. и приложенные к нему документы.

При таких обстоятельствах, проявив должную осмотрительность и добросовестность как кредитор, Сердюков И.И. мог ознакомиться с материалами дела и узнать об оспариваемых сделках в сентябре 2013 года и обратиться к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок.

Учитывая, что заявление Сердюковым И.И. о признании сделок недействительными подано в арбитражный суд 05.03.2015, вывод суда о пропуске указанным кредитором срока исковой давности является верным.

В отношении ООО "Монте Видео" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя о пропуске срока исковой давности указанным обществом, Банк ссылается на протокол собрания кредиторов от 17.10.2013, на котором представитель Сердюкова И.И. представлял также интересы общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" (далее - ООО "ПромСталь") - правопредшественника ООО "Монте Видео".

Между тем, из указанного протокола не следует, что на собрании обсуждались платежи, совершенные Худиевым Б.Н.о. в пользу Банка. Решался лишь вопрос об отказе от иска к Худиеву Б.Н.о. в связи с затягиванием процедуры банкротства ООО СХП "Неплюевское".

То обстоятельство, что ООО "ПромСталь" и Сердюкова И.И. на указанном собрании представляло одно лицо, само по себе не свидетельствует о том, что указанное общество могло узнать или знало об оспариваемых сделках, так как в материалах дела отсутствуют сведения о круге полномочий, предоставленных Братановой Ольге Анатольевне в рамках дела о банкротстве указанным обществом. Кроме того, доказательств того, что она безусловно знала об оспариваемых сделках, могла и должна была донести указанную информацию до общества, в материалах дела не имеется.

Кредиторы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в праве, но не обязаны участвовать при рассмотрении обособленных споров должника. ООО "ПромСталь" участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Худиеву Б.Н.о. не принимало. В отчетах конкурсного управляющего сведений об оспариваемых сделках не имелось.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что срок исковой в отношении ООО "Монте Видео" - правопреемника ООО "ПромСталь" следует исчислять с 17.09.2013, основан на предположениях, не подтвержден доказательствами.

Довод указанного общества о том, что о совершении оспариваемых сделок оно узнало 31.03.2015, ничем не опровергнут, заявление о признании сделок недействительными подано в арбитражный суд 27.07.2015.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске ООО "Монте Видео" срока исковой давности является необоснованным, оснований для отказа в удовлетворении заявления указанного общества у суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Сердюкова И.И., ООО "Монте Видео" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату соистцам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Сердюкова Игоря Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Монте Видео" удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу N А76-1037/2012 отменить.

Признать сделку по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в сумме 1 860 625,22 руб., оформленную платежными поручениями N 5 от 12.01.2012, N 6 от 13.01.2012, N 350768 от 13.01.2012, N 350769 от 13.01.2012, N 10 от 20.01.2012, N 12 от 24.01.2012, N 13 от 26.01.2012, N 14 от 27.01.2012, N 17 от 27.01.2012, N 18 от 31.01.2012, N 19 от 01.02.2012, N 20 от 02.02.2012, N 21 от 03.02.2012, N 22 от 06.02.2012, N 23 от 06.02.2012, N 23 от 07.02.2012, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" 1 860 625,22 руб.;

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 1 860 625,22 руб. по кредитному договору N 00387 от 21.05.2007.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Сердюкова Игоря Ивановича 4500 руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монте Видео" 4500 руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить Сердюкову Игорю Ивановичу из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монте Видео" из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина