Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 02АП-9275/15

г. Киров

28 октября 2015 г.

Дело N А29-2576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя уполномоченного органа - Карановой В.В., действующей на основании доверенности от 12.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015 по делу N А29-2576/2014 (З-44433/2015), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Севлес Форест Логистик" (ИНН 7810493692, ОГРН 1041100434880) от 15.05.2015 по второму вопросу повестки собрания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севлес Форест Логистик" (далее - общество "СФЛ", должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) в порядке статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 15.05.2015 по второму вопросу повестки собрания.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение собрания кредиторов должника от 15.05.2015 нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку вынесение конкурсным управляющим в повестку дня одного вопроса "Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов", а не нескольких отдельных вопросов, по каждому из которых уполномоченный орган сформировал бы свою позицию, и соответственно, проголосовал, не позволило представителю уполномоченного органа представить кандидатуры членов комитета кредиторов, соответственно, бюллетень по вопросу представления кандидатур не был заполнен. Инспекция считает, что избрание членами комитета кредиторов представителей только одного кредитора порождает сомнения в объективности решений, принимаемых таким комитетом, и направленности их на защиту интересов других кредиторов.

Конкурсный управляющий Бологов М.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласен, считает определение суда от 07.09.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, кроме представителя налоговой службы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 по делу N А29-2576/2014 общество "СФЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бологов Михаил Семенович.

15 мая 2015 года состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 80,83% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов 15.05.2015 были приняты решения, в том числе и по второму вопросу повестки дня "Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов". В частности, согласно протоколу от 15.05.2015 по результатам голосования по второму вопросу повестки дня собранием кредиторов приняты следующие решения: Образовать комитет кредиторов. Определить количественный состав комитета кредиторов в количестве трех членов. Избрать в комитет кредиторов должника Бабасяна Размика Александровича, Папченкову Екатерину Александровну, Погорелова Андрея Ивановича. Отнести к полномочиям комитета кредиторов должника полномочия по утверждению Предложений о продаже имущества должника в порядке п.1 ст. 139 ФЗ-127; утверждению сделок по продаже имущества должника в соответствии со ст. 140 ФЗ-127; рассмотрению отчетов о деятельности конкурсного управляющего; рассмотрению вопросов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства.

Уполномоченный орган, полагая, что решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня нарушают его права и законные интересы обратился в арбитражный суд в порядке статьи 15 Закона о банкротстве с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 15.05.2015 по второму вопросу повестки дня.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, Арбитражный суд Республики Коми не усмотрел оснований для удовлетворения настоящего заявления, поскольку избрание в комитет кредиторов представителей от одного конкурсного кредитора не противоречит Закону о банкротстве; вопросы, отнесенные к компетенции комитета кредиторов должника, не входят в состав вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве; заявителем не представлены документальные доказательства того, что решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня нарушили права уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов; содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 15.05.2015, в нем принимали участие конкурсные кредиторы, сумма требований которых составляет 80,83% от общей суммы установленных денежных обязательств в реестре требований кредиторов должника. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомочности данного собрания.

Вопросы, включенные в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 15.05.2015, в том числе по второму вопросу повестки дня, не превышали пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что по результатам голосования по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов подсчет голосов (определение большинства) производился в соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве от числа присутствующих на собрании кредиторов. При этом за принятие решений по второму вопросу повестки проголосовали 99,83% от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании, то есть оспариваемые решения собрания кредиторов были приняты большинством голосов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части признания недействительными решений по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов.

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 перед проведением голосования по каждому вопросу повестки собрания арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. По окончании голосования арбитражный управляющий:

а)осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б)в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 утверждены две формы для голосования участников собрания кредиторов: форма N 1 - для голосования по конкретному вопросу; форма N 2 - предусматривающая варианты принимаемых собранием кредиторов решений.

Бюллетени по типовой форме N 2 предоставляют конкурсным кредиторам возможность выбора того или иного варианта.

Между тем, бюллетени по второму вопросу повестки дня содержали предлагаемые для голосования конкретные вопросы: "об образовании комитета кредиторов", "об определении количественного состава комитета кредиторов", "об избрании членов комитета кредиторов", "о полномочиях комитета кредиторов", предусматривающие варианты предлагаемых собранием кредиторов решений.

Представитель уполномоченного органа проголосовал против избрания комитета кредиторов (л.д.33), по вопросу об определения количественного состава - не определять количественный состав (л.д.37), по вопросу об избрании членов комитета кредиторов - не указал ни одной кандидатуры (л.д.41), по вопросу о полномочиях комитета кредиторов - не передавать комитету кредиторов компетенции, отнесенной к собранию кредиторов (л.д.44), то есть при голосовании по конкретным вопросам голосования уполномоченный орган указал свои варианты голосования, что опровергает его доводы о невозможности высказать свою позицию по вопросу.

Таким образом, представитель уполномоченного органа (с долей голосов от числа собравшихся кредиторов - 0,17%) реализовал свое право на голосование по второму вопросу повестки собрания путем заполнения бюллетеней формы N 2, что не может свидетельствовать о непринятии уполномоченным органом какого-либо решения по оспариваемому им второму вопросу повестки дня собрания кредиторов, в том числе решения о воздержании от голосования. Воля участника собрания должна быть выражена конкретно и оформлена надлежащим образом в виде заполненного в установленном порядке бюллетеня.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что созванное по инициативе конкурсного управляющего собрание кредиторов должника 15.05.2015 проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, являлось правомочным, оспариваемое решение принято кредиторами в пределах компетенции.

Анализ заявленных уполномоченным органом доводов апелляционной жалобы показал, что фактически у него имеются разногласия по кандидатурам членов комитета кредиторов.

При этом заявителем по настоящему делу не представлено доказательств в обоснование нарушения его прав и законных интересов принятым на собрании кредиторов 15.05.2015 решением об избрании в комитет кредиторов должника Бабасяна Размика Александровича, Папченковой Екатерины Александровны, Погорелова Андрея Ивановича, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обжалуемого решения собрания кредиторов недействительным.

Уполномоченным органом не доказано, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 15.05.2015 принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Доводы Инспекции о несогласии с избранием членами комитета кредиторов представителей только одного кредитора подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выбором большинства кредиторов, что не входит в предмет доказывания и не подлежит оценке судом в рамках настоящего дела при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения собрания кредиторов в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой судебной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает; доводы заявителя жалобы, основанные на неверном толковании норм права и предположениях, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда от 07.09.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2015 по делу N А29-2576/2014 (З-44433/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г.Сандалов