Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 02АП-11396/15

Требование: о признании частично недействующим договора в связи с процедурой банкротства, по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

01 марта 2016 г.

Дело N А29-2576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей конкурсного управляющего Преснецовой М.А., действующей на основании доверенности от 15.02.2016, Козлова А.В., действующего на основании доверенности от 15.02.2016,

представителя ответчика Рукавицына Р.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского Акционерного Коммерческого Банка "Таврический" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2015 по делу N А29-2576/2014 (З-73135/2015), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севлес Форест Логистик" Бологова Михаила Семеновича

о признании недействительной сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - Санкт-Петербургский Акционерный Коммерческий Банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (ИНН 7831000108, ОГРН 1027800000315)

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЛДК" (ИНН 7810465575, ОГРН 1137847234865), общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Таврический" (ИНН 7804436625, ОГРН 1107847129334),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севлес Форест Логистик" (ИНН 7810493692, ОГРН 1077847652365),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Севлес Форест Логистик" (далее - должник, ООО "Севлес Форест Логистик") Бологов Михаил Семенович (далее - заявитель, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2014 N 9961/2, совершенного в отношении общества Санкт-Петербургский Акционерный Коммерческий Банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, СП АКБ "Таврический", банк, заявитель жалобы).

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЛДК" (далее - ООО "ТД "СЛДК"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Таврический" (далее - ООО "ИК Таврический").

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении дел: заявления кредитора СП АКБ "Таврический" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника, основанном на договоре поручительства N 9961/2 от 30.01.2014 и заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по заключению договора поручительства N 9961/2 от 30.01.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2015 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано; договор поручительства от 30.01.2014 N 9961/2 признан недействительной сделкой.

СП АКБ Таврический (ОАО) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, факт неплатежеспособности на момент совершения сделки и факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица не доказаны. По данным бухгалтерского баланса за 2013 год у должника имелись активы на сумму 600 351 000 руб., что свидетельствует о платежеспособности должника и достаточности у него имущества на момент заключения сделки. Решение по делу N 2-962/14 вынесено судом 04.03.2014, то есть существенно позднее заключения оспариваемого договора. Доказательств того, что банк и должник являются заинтересованными лицами не представлено. Договор поручительства не предполагает встречного исполнения со стороны кредитора или извлечения прибыли, следовательно, отсутствие экономической цели при заключении договора, не могло являться основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что банк должен был и мог знать о неплатежеспособности должника при заключении оспариваемой сделки, договор заключен в отношении заинтересованного лица, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, иск ОАО "Сбербанк России" по делу N 2-962/14 был подан 16.10.2013, просрочка исполнения обязательства началась значительно раньше.

Других отзывов на жалобу не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные требования и возражения.

Представитель конкурсного управляющего обратился в апелляционную инстанцию с устным ходатайством о перерыве в судебном заседании для ознакомления с дополнением к апелляционной жалобе на пять дней.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующими в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, СП АКБ "Таврический" и ООО "ИК "Таврический" заключены следующие договоры:

- кредитный договор N 124-КР/2012 от 12.01.2012 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 27.07.2012, N 2 от 04.02.2013, N 3 от 29.07.2013, N 4 от 16.12.2013;

- кредитный договор N 125-КР/2012 от 16.01.2012 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 27.07.2012, N 2 от 04.02.2013, N 3 от 29.07.2013, N 4 от 16.12.2013;

- кредитный договор N 374-КВ/2012 от 25.09.2012 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 27.07.2012, N 2 от 04.02.2013, N 3 от 29.07.2013, N 4 от 16.12.2013;

- кредитный договор N 389-КР/2012 от 04.10.2012 с дополнительными соглашениями к нему от 04.02.2013, от 29.07.2013, от 16.12.2013;

- кредитный договор N 392-КВ/2012 от 05.10.2012 с дополнительными соглашениями к нему от 04.02.2013, от 29.07.2013, от 19.08.2013, от 16.12.2013;

- кредитный договор N 421-КР/2012 от 02.11.2012 с дополнительными соглашениями к нему от 15.02.2013, от 29.07.2013, от 16.12.2013;

- кредитный договор N 443-КР/2012 от 03.12.2012 с дополнительными соглашениями к нему от 04.02.2013, от 29.07.2013, от 16.12.2013;

- кредитный договор N 474-КР/2012 от 21.12.2012 с дополнительными соглашениями к нему от 04.02.2013, от 29.07.2013, от 16.12.2013;

- договор новации N 913/1-КР/2013 от 31.12.2013;

- кредитный договор N 595/1-КР/2013 от 24.04.2013 с дополнительными соглашениями к нему от 02.08.2013, от 16.12.2013.

В соответствии с условиями кредитных договоров (Т.1, л.д.-13-15, 18-20, 23-29, 32-37, 40-46, 49-55, 58-63, 66-72, 84-90), заключенных в 2012-2013 годах, банк предоставил ООО "ИК "Таврический" кредит в общей сумме 969 305 035 руб. 40 коп.

Факт предоставления кредита не оспаривается сторонами.

Доказательств, подтверждающих какое-либо погашение со стороны ООО "ИК "Таврический" в материалы дела не представлено.

Дополнительными соглашениями к кредитным договорам стороны неоднократно изменяли срок возврата кредита (первоначальный срок погашения кредита: июль 2012 года, февраль 2013 года, с учетом дополнительных соглашений срок возврата кредита - март 2015 года).

Дополнительными соглашениями от 16.12.2013 с 01.01.2014 изменена процентная ставка (10,5 %).

СП АКБ "Таврический", ООО "Инвестиционная компания "Таврический" и ООО "Торговый Дом "СЛДК" 31.12.2013 подписали договоры о переводе долга по всем вышеуказанным обязательствам (Т.1, л.д.-16, 17, 21, 22, 30, 31, 38, 39, 47, 48, 56, 57, 64, 65, 73, 74, 82, 83, 91, 92).

СП АКБ "Таврический" (банк) и ООО "Севлес Форест Логистик" (поручитель) 30.01.2014 подписали договор поручительства N 9961/2 (далее - договор поручительства) (Т.1, л.д.-10-12), согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с ООО "ТД "СЛДК" отвечать перед банком по обязательствам на общую сумму 1 059 305 035 руб. 40 коп.

Как следует из пункта 2 договора поручительства поручитель подтверждает, что ему полностью известны все условия кредитного договора (включая размер кредита, проценты за пользование кредитом, сроки уплаты процентов за пользование кредитом, сроки возврата кредита), в том числе право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, включая изменение процентных ставок, досрочное востребование исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 4 договора поручительства в случае неуплаты или несвоевременной уплаты поручителем суммы задолженности по договору банк вправе начислить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату исполнения обязательства.

Пунктом 6 договора поручительства установлено, что поручитель дает согласие на следующие изменения обязательств по кредитному договору: изменение процентной ставки и сроков уплаты процентов за пользование кредитом как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения; изменение суммы и сроков возврата кредита, изменение валюты кредиты, изменение кредитора по кредитному договору, изменение заемщика по кредитному договору в результате реорганизации.

СП АКБ "Таврический" (ОАО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севлес Форест Логистик" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности в размере 1 069 665 909 руб. 29 коп., в том числе 1 059 305 035 руб. 40 коп. - основной долг, 10 360 873 руб. 89 коп. просроченные проценты за период с 01.02.2014 (дело N А29-2576/2014 (Т-63077/2015).

Конкурсный управляющий, посчитав настоящий договор поручительства недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

05.05.2014 арбитражным судом принято заявление о признании ООО "Севлес Форест Логистик" несостоятельным (банкротом).

21.05.2015 ООО "Севлес Форест Логистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бологов Михаил Семенович.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Конкурсный управляющий оспаривает заключенный должником и банком договор поручительства, который обычно не предусматривает встречного исполнения, следовательно, не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но, как указано выше, может быть оспорен на основании пункта 2 этой статьи.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка совершена 30.01.2014, то есть за четыре месяца до принятия заявления и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севлес Форест Логистик" (05.05.2014).

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства заключен в период ухудшения финансово-экономической деятельности должника, в результате заключения договора поручительства на ООО "Севлес Форест Логистик" возложена ответственность за исполнение требований третьих лиц перед банком при наличии у самого должника обязательств, превышающих размер его активов.

Как видно из бухгалтерского баланса должника за 2013 год (Т.1, л.д.-113-145), у него имелись активы на сумму 600 351 000 руб. (Т.1, оборотная сторона л.д.-117), при этом размер кредиторской задолженности составлял 484 039 000 руб. (Т.1, оборотная сторона л.д.-120).

Определением арбитражного суда от 06.04.2015 по делу N А29-2576/2014 (Т-68658/2014) (Т.2, л.д.-60-62) признаны обоснованными требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ООО "Севлес Форест Логистик" в сумме 2 712 506 921 руб. 76 коп., в том числе 2 402 042 493 руб. 67 коп. - долг, 310 464 428 руб. 09 коп. - неустойка.

Согласно указанному судебному акту по кредитному договору от 23.09.2011 N 0162-1-108311 ООО "ИК "Таврический" получило от ОАО "Сбербанк России" кредитные средства в размере 3 000 000 000 руб. со сроком возврата 20.07.2013; по кредитному договору от 28.12.2011 N 0095-1-104911 ООО "ИК "Таврический" получило от ОАО "Сбербанк России" кредитные средства в размере 1 200 000 000 руб. со сроком возврата 20.07.2013. В качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика, между банком и должником заключены:

- договор поручительства от 27.12.2012, в соответствии с которым поручитель (ООО "Севлес Форест Логистик") обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Инвестиционная компания "Таврический" всех обязательств по договору от 23.09.2011 N 0162-1-108311;

- договор поручительства от 27.12.2012 N 0095-1-104911-ПЗ, в соответствии с которым поручитель (ООО "Севлес Форест Логистик") обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Инвестиционная компания "Таврический" всех обязательств по договору от 28.12.2011 N 0095-1-104911.

16.10.2013 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам от 23.09.2011 N 0162-1-108311 и от 28.12.2011 N 0095-1-104911-571 в общем размере более 1 500 000 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-962/14 от 04.03.2014 (вступило в силу 11.02.2015) взыскано солидарно с ООО "ИК "Таврический", ООО "СЛДК "Северный лес", ООО "Севлес Форест Логистик" и ООО "Фирма "УНИКС" в пользу ПАО "Сбербанк России" 2 509 722 577 руб. 67 коп.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом ООО "ТД "СЛДК" и ООО "Севлес Форест Логистик" являлась ООО "УК "Система плюс" (Т.1, л.д.-10, 56).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

СП АКБ "Таврический" является учредителем одного из участников ООО "ИК "Таврический", имеющего 50 % доли в уставном капитале, что, в свою очередь, подтверждается определением арбитражного суда от 10.02.2015 по делу N А29-6927/2014 (Т-72712/2014).

Выше указано, что согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год активы должника составляли 600 351 000 руб., а кредиторская задолженность - 484 039 000 руб.

Также имелись предъявленные требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Севлес Форест Логистик", как к солидарному должнику, на сумму более 1 500 000 000 руб., в последующем данные требования предъявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и включены в реестр в сумме 2 712 506 921 руб. 76 коп.

Таким образом, с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, по состоянию на 30.01.2014 (момент совершения оспариваемой сделки) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исходя из этого, подписывая договор поручительства, ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника и наличии цели причинить вред правам кредиторов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что банк не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности с целью установления факта неплатежеспособности должника, является правильным.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника о признании договора поручительства от 30.01.2014 N 9961/2 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворено правомерно.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), а также в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что, заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Основной вид деятельности должника - предоставление услуг в области лесозаготовок.

Из кредитного договора, а также договоров о переводе долга либо договора поручительства не усматривается, что у должника имелся экономический интерес при заключении договора поручительства.

Заключение договора поручительства не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что документального подтверждения наличия у ООО "Севлес Форест Логистик", при заключении оспариваемой сделки, разумной экономической цели, не представлено.

Заключение договора поручительства привело к возникновению у должника указанной задолженности перед банком за четыре месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севлес Форест Логистик", что привело к нарушению прав иных кредиторов должника в связи с увеличением размера имущественных требований.

Принимая во внимание уже предъявленные на значительную сумму требования ПАО "Сбербанк России", что свидетельствовало о заключении спорной сделки в неблагоприятных для должника имущественных и финансовых условиях, должник и банк не могли не осознавать фактическую неисполнимость обязательств перед СП АКБ "Таврический".

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Постановления N 32 и Постановления N 42, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор поручительства недействительной сделкой.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2015 по делу N А29-2576/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургского Акционерного Коммерческого Банка "Таврический" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова