Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 17АП-11779/15

г. Пермь

27 октября 2015 г.

Дело N А60-16034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Реализация Инертных Материалов": не явились,

от ответчика, ООО "УРАЛ-ИМПОРТ": Юрков Д.Ю. на основании доверенности от 19.05.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Реализация Инертных Материалов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2015 года

по делу N А60-16034/2015, принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реализация Инертных Материалов" (ОГРН 1122314000104, ИНН 2314025352)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Импорт" (ОГРН 1126671018825, ИНН 6671405648)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Реализация Инертных Материалов" (далее - ООО "РИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Импорт" (далее - ООО "Урал-Импорт", ответчик) 1743375 руб. убытков, понесенных в связи с не предоставлением подвижного состава, в рамках договора N УИ 63-2014/К от 04.06.2014.

Ответчик просил взыскать с истца судебные издержки в сумме 50000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года (резолютивная часть от 25.06.2015, судья Г.И. Казакова) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "РИМ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 30433 руб. 75 коп. С ООО "РИМ" в пользу ООО "Урал-Импорт" взысканы судебные издержки в размере 50000 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку судом не принята во внимание редакция п. 4.16 договора N УИ63-2014/К от 04.06.2014, которой предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца - т.е. Арбитражным судом Краснодарского края.

Истец росит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, в том числе не нарушающим права истца и ответчика в части рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области (ст. 35, 39 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "РИМ" (заказчик) и ответчиком ООО "УРАЛ-ИМПОРТ" (исполнитель) подписан договор на предоставление подвижного состава от 04.06.2014 N УИ 63-2014/К.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности исполнителя либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании, для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал на то, что он направил ответчику заявку от 18.06.2014 N 2 на предоставление 30 полувагонов в период с 25.06.2014 по 07.08.2014, по данной заявке заведены учетные карточки формы ГУ-12: от 19.06.2014 N 0024373392 на перевозку строительных грузов грузоотправителя ООО "РИМ" в количестве 10 полувагонов в период с 03.07.2014 по 14.08.2014; от 19.06.2014 N 0024373180 на перевозку строительных грузов грузоотправителя ООО "РИМ" в количестве 10 полувагонов в период с 30.06.2014 по 03.08.2014; от 19.06.2014 N 0024379905 на перевозку строительных грузов грузоотправителя ООО "РИМ" в количестве 10 полувагонов в период с 27.06.2014 по 08.08.2014, вместе с тем, как указано истцом, ответчиком не были поставлены 21 полувагон, в том числе по заявке от 19.06.2014 N 0024373392 - 10 полувагонов, по заявке от 19.06.2014 N 0024373180 - 10 полувагонов, по заявке от 19.06.2014 N 0024379905 - 1 полувагон. Ссылаясь на недопоставку ответчиком вагонов в указанном выше

количестве, истец, в свою очередь, не исполнил обязательство перед ООО "Облволговтормет" по поставке 1500 тонн щебня фракции 5-20, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке щебня ООО "РИМ" по платежному поручению от 24.02.2015 уплатило ООО "Облволговтормет" неустойку в сумме 1743375 руб. 26 коп. Полагая, что сумма в размере 1743375 руб. 26 коп, по мнению истца, является убытками для ООО "РИМ", причиненными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке вагонов по заявке от 18.06.2014 N 2, ООО "РИМ"

обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт противоправного поведения ответчика (причинителя убытков), а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков не подтверждены материалами дела, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 421 ГК РФ предоставляет сторонам право определять условия договора по своему усмотрению, за исключением случаев, когда условия предусмотрены законом (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изучив условия договора (по условию п. 2.1.1 договора от 04.06.2014 N УИ 63-2014/К исполнитель обязан в течение 2-х рабочих дней с даты получения заполненной и оформленной надлежащим образом заявки на планируемые перевозки грузов рассмотреть ее и направить заказчику согласованную в полном объеме либо согласованную с корректировкой, либо отказ в согласовании заявки; пунктом 6.2 договора от 04.06.2014 N УИ 63-2014/К предусмотрено, что все заявки, дополнительные соглашения, изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и признаются неотъемлемой частью договора после двустороннего согласования их условий обеими сторонами), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявки на предоставление вагонов, направленные заказчиком, должны быть согласованы с исполнителем (с ответчиком).

Однако, из материалов дела усматривается, что направленная истцом заявка от 18.06.2014 N 2 на предоставление вагонов под погрузку щебня гравийного на станцию Студенческая железной дороги (грузоотправитель ООО "РИМ"), ответчиком не подписана, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данная заявка не согласована с ответчиком, как того требуют условия договора от 04.06.2014 N УИ 63-2014/К. Принимая во внимание, что иных свидетельств согласования ответчиком (в полном объеме либо частично) заявки от 18.06.2014 N 2 материалы дела не содержат, при этом, учитывая, что представленные истцом заявки от 19.06.2014 N 0024373392, от 19.06.2014 N 0024373180, от 19.06.2014 N 0024379905 не приняты судом в качестве надлежащего доказательства согласования ответчиком спорной заявки, поскольку оформлены не в рамках исполнения договора от 04.06.2014 N УИ 63-2014/К, подписанного сторонами, и могут свидетельствовать лишь об отношениях грузоотправителя и перевозчика; в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика, выразившейся в не предоставлении вагонов по заявке от 18.06.2014 N 2, противоправности действий ответчика и как, следствие отсутствии самого факта нарушения ответчиком обязательства, возникшего из договора от 04.06.2014 N УИ 63-2014/К, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 1743375 руб.

Также суд первой инстанции, учитывая положения ст. 106, 110 АПК РФ, позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 05.12.2007 N 121 (п. 6, 3), позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание исход рассмотрения дела, установив, что для оказания юридических услуг по данному делу ООО "Урал-Импорт" заключило с ООО Юридическая фирма "ЮРКОФФ" договор от 15.04.2015, факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 50000 руб., оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден платежным поручением от 17.04.2015 N 165, учитывая, что о чрезмерности заявленной к возмещению денежной суммы истец не заявил, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, длительность рассмотрения дела, посчитал возможным отнести на истца судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с оплатой юридических услуг представителя, в заявленной им сумме - 50000 руб.

Доводы о несогласии с выводами суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Истец, обращаясь в апелляционный суд с жалобой, указал на нарушение норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом не учтены условия, согласованные сторонами в п. 4.16 спорного договора.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 7 ст. 36 АПК РФ).

Не смотря на то, что п. 4.16 спорного договора стороны определили, что при наличии споров дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца, при этом, учитывая, что истец, реализовал свое право на выбор места рассмотрения спора, подав исковое заявление в арбитражный суд Свердловской области (т.е. по месту нахождения ответчика), при этом, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, при рассмотрении дела, каких-либо возражений против рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области заявлено не было.

Апелляционный суд расценивает данные действия истца (по заявлению в суде апелляционной инстанции о нарушении правил о подсудности, допущенных самим истцом - инициатором судебного разбирательства, при обращении с рассматриваемым истцом в Арбитражный суд Свердловской области), как злоупотребление процессуальными правами, поскольку право на обращение в суд за судебной защитой истцом уже самостоятельно реализовано - дело судом первой инстанции по существу рассмотрено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, и именно отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием истцу для подачи апелляционной жалобы, в которой указано на несогласие с принятым судебным актом. Такие действия истца (заявление о нарушении подсудности в суде апелляционной инстанции), по сути, направлены на повторное рассмотрение его требования о взыскании убытков (т.е. уже по существу рассмотренного судом первой инстанции в рамках настоящего дела), но в ином арбитражном суде.

При этом, специальных норм, предусматривающих неблагоприятные последствия при злоупотреблении процессуальными правами АПК РФ не содержит, вместе с тем отмену судебного акта должны влечь фактические, а не формальные нарушения, учитывая, что любое злоупотребление правом проходит на фоне внешне и формально правомерных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку инициатором процесса являлся сам истец, он, подав исковое заявление именно в Арбитражный суд Свердловской области, исходил из того, что данный суд, является судом к компетенции которого относится рассмотрение настоящего спора (при этом, в том числе в период нахождения дела в суде первой инстанции), у истца не возникало сомнений относительно верного определения им суда, которому подсуден настоящий спор, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика (о нарушении его прав), оснований для передачи дела для рассмотрения другого арбитражного суда, не имеется, иное будет свидетельствовать о возможности рассматривать один спор в разных судах (в случае несогласия истца, с итогом рассмотрения инициированного им спора) неоднократно.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалованное истцом решение, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, следует оставить без изменения. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 08.09.2015 истцу предоставлено отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу N А60-16034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реализация Инертных Материалов" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская