Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-9615/15 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - градостроительный план земельного участка - право на обжалование - выдача разрешений на строительство - судебное решение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-9615/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-76664/14

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителей апелляционных жалоб:

от Ивантеевской общественной организации "Содействие" - Терехов В.И. по протоколу 09 ноября 2014 года,

от Степаненко Ольги Валериевны - Терехов В.И. представитель по доверенности от 15 июня 2015 года,

от истца Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ" - Трубицына Л.Н. представитель по доверенности от 06 октября 2015 года N 10/2015, Торговицкая Е.Н. представитель по доверенности от 21 октября 2015 года N 11/2015,

от ответчика органа местного самоуправления "Администрации города Ивантеевка" - Соловьева А.В. представитель по доверенности от 06 октября 2015 года N 2403,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - Лужаков Р.Г. представитель по доверенности от 03 февраля 2015 года N 78,

от заявителя апелляционной жалобы Пентелькиной Натальи Владимировны - не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ивантеевской общественной организации "Содействие", Пентелькиной Натальи Владимировны, Степаненко Ольги Валериевны, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу N А41-76664/14, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ" к Органу местного самоуправления "Администрации города Ивантеевка" о признании действий ответчика по уклонению от заключения договора аренды земельного участка N 705 на новый срок необоснованными; об обязании Администрацию города Ивантеевки заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:43:020402:23 на новый срок, с участием третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ" (далее - ООО "МЕТАЛЛИСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Органу местного самоуправления "Администрации города Ивантеевка" (далее - администрация) о признании действий ответчика по уклонению от заключения договора аренды земельного участка N 705 на новый срок необоснованными; об обязании Администрацию города Ивантеевки заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:43:020402:23 на новый срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года заявленные требования ООО "МЕТАЛЛИСТ" удовлетворены (л.д. 46 т. 7).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).

Не согласившись с данным судебным актом, Ивантеевская общественная организация "Содействие" (далее - ИОО "Содействие"), Пентелькина Наталья Владимировна (далее - Пентелькина Н.В.), Степаненко Ольга Валериевна (далее - Степаненко О.В.) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционными жалобами, ссылаясь на то, что решение принято об их правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Пентелькиной Н.В., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИОО "Содействие" и Степаненко О.В. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества возражали по доводам апелляционных жалоб, просили прекратить производство по апелляционным жалобам, поскольку права заявителей не затронуты оспариваемым решением суда первой инстанции.

Представитель администрации оставил разрешение вопроса по апелляционным жалобам на усмотрение суда.

Представитель министерства возражал по доводам апелляционных жалоб, пояснил, что оспариваемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях заявителей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционным жалобам заявителей в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года между Администрацией города Ивантеевка (арендодатель) и ООО "МЕТАЛЛИСТ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 705 (далее - договор), пунктом 1.1 которого установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4950 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 50:43:020402:23, расположенный по адресу: Московская область, г Ивантеевка, ул. Трудовая: разрешенное использования под: производственные цели (металлообработка: изготовление штампов и пресс-форм). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 20 августа 2008 года за государственным регистрационным номером 50-50-43/010/2008-397 (л.д. 21 т. 1).

Пунктом 2.1. договора срок аренды участка установлен с 01 июля 2008 года по 30 июня 2011 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 договора.

Размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении N 1 (расчет арендной платы) к Договору, которое является его неотъемлемом частью. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала. Сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляет: 226 838.70 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать восемь рублей, 70 копеек) руб. в год (пункт 3.1. договора).

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 4.2.2. договора арендодатель обязан передать арендатору участок по передаточному акту либо при его отсутствии - по договору.

Согласно пункту 4.4.3. договора арендатор обязан принять участок по передаточному акту от Арендодателя либо при его отсутствии - по договору.

Пунктом 4.4.4. договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, в течение 7 (семи) календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату.

В соответствии с пунктом 8.4. договора после окончания срока аренды по договору, договорные отношения подлежат продлению сроком на 15 лет.

На основании Постановления Главы города Ивантеевки Московской области от 12 июля 2011 года N 909, между арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение от 12 июля 2011 года N 1 к договору аренды земельного участка от 01 июля 2008 года N 705, по условиям которого пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: "Срок аренды устанавливается с 01 июля 2008 года по 30 июня 2014 года". Данное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 15 августа 2011 года за государственным регистрационным номером 50-50-43/014/2011-317.

ООО "МЕТАЛЛИСТ" 11 апреля 2014 года обратилось администрацию с письмом исх. N 60 (от 11 апреля 2014 года вх. 1588), в котором просило продлить действие разрешения на строительство N RU5032500-31/12 на три года, в связи с окончанием срока действия.

Впоследствии общество 27 июня 2014 года обратилось в администрацию с письмом исх. N 69 (27 июня 2014 года вх.2498), в котором указало на то, что повторно обращается по вопросу о продления срока действия договора аренды земельного участка от 01 июля 2008 года N 705 сроком на три года, в связи с его окончанием 30 июня 2014 года.

Администрация письмом от 07 июля 2014 года N 2498 сообщила обществу о том, что земельный участок под производственные цели (металлообработка: изготовление штампов и пресс-форм) по ул. Трудовая не освоен, к строительству объекта ООО "Металлист" не приступило. Учитывая вышеизложенное, администрацией города Ивантеевки подготовлен пакет документов, направляемых в Министерство имущественных отношений Московской области для согласования вопроса о продлении с ООО "Металлист" арендных отношений. О результатах общество будет проинформировано дополнительно.

Общество считая, что действия ответчика по уклонению от заключения договора аренды земельного участка N 705 на новый срок являются необоснованными обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что истец продолжает пользоваться спорным земельным участком, регулярно вносит арендные платежи, получает от администрации уведомления об изменении ставок арендной платы на текущий период в рамках спорного договора аренды, в связи с чем, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ИОО "Содействие", Пентелькина Н.В. и Степаненко О.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционными жалобами, ссылаясь на то, что оно принято об их правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле (л.д. 3 т. 3).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что принятый судебный акт должен не только затрагивать права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а также необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В рамках настоящего дела ООО "МЕТАЛЛИСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Органу местного самоуправления "Администрации города Ивантеевка" о признании действий ответчика по уклонению от заключения договора аренды земельного участка N 705 на новый срок необоснованным и обязании администрацию заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:43:020402:23 на новый срок.

Мотивируя свои требования, заявители апелляционных жалоб указывают на то, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает их права и законные интересы, поскольку судебный акт по настоящему делу приведет к нарушению прав на благоприятную окружающую среду, а также невозможность строительства запланированного пересадочного транспортного узла.

Между тем, указанные обстоятельства не являются подтверждением того, что ИОО "Содействие", Пентелькина Н.В. и Степаненко О.В. могут стать предполагаемыми участниками материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в рамках настоящего дела.

Кроме того, как указывалось выше, согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 01 июля 2008 года N 705, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4950 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 50:43:020402:23, расположенный по адресу: Московская область, г Ивантеевка, ул. Трудовая, разрешенное использования под: производственные цели (металлообработка: изготовление штампов и пресс-форм) (л.д. 21 т. 1).

Также обществу выдано разрешение на строительство N RU50325000-31/12 объекта капитального строительства: производственного цеха металлообработки с административно-бытовым корпусом по вышеуказанному адресу.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство заявитель к своему заявлению должен приложить градостроительный план земельного участка. При этом, в градостроительном плане земельного участка указываются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, требования к назначению, параметрам и размещению на земельном участке объекта капитального строительства, охранные зоны и иные сведения в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка".

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, при разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства: производственного цеха металлообработки с административно-бытовым корпусом по вышеуказанному адресу, уполномоченным органом проводилась соответствующая проверка представленных обществом документов и соответствие проекта градостроительному плану земельного участка. При этом, должны были учитываться строительные нормы и правила вблизи жилой застройки, а также прохождение пересадочного транспортного узла вблизи спорного земельного участка.

Однако заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и обязанностей оспариваемым судебным актом.

Более того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по делу N А41-76664/14 оставлено без изменения, определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ИОО "Содействие" о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ссылка заявителей на акт осмотра земельного участка площадью 4 950 кв.м. с кадастровым номером 50:43:0020402:23 от 15 октября 2015 года, согласно которому визуальным осмотром установлено, что в границах земельного участка имеется котлован, дно которого наполнено водой; объекты недвижимого имущества в границах участка отсутствуют, не может служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку факт отсутствия объекта строительства на земельном участке не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей не имеется.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам ИОО "Содействие", Пентелькиной Н.В. и Степаненко О.В. подлежит прекращению на основании положений указанных норм права, поскольку апелляционным судом не установлены какие-либо основания полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителей, не являющихся участниками настоящего спора и не обладающих соответствующими правами на обжалование принятого по результатам рассмотрения данного дела указанного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах иные доводы заявителей апелляционных жалоб не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 184, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам Ивантеевской общественной организации "Содействие", Пентелькиной Натальи Владимировны и Степаненко Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу N А41-76664/14.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко