Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-22163/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-41960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22163/2015) муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-41960/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПрофЭлектроМонтаж"

к муниципальному предприятию "Всеволожское предприятие электрических сетей"

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца: Марзоев В. С. (доверенность от 01.04.2015)

от ответчика: Йолла Н. В. (доверенность от 26.10.2015 N 101)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭлектроМонтаж" (ОГРН 1109847043020, место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д.1, лит. Ж, пом. 410; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Всеволожское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1024700557353, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д.6-А; далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 550 000 руб. задолженности по договору подряда от 28.10.2013 N 1/13-КР и 54 133 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество отказалось от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2015, суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 54133 руб. 75 коп. процентов и взыскал с предприятия в пользу истца 1 550 000 руб. задолженности и 28 500 руб. расходов по государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда 04.04.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 000282499.

17.04.2015 общество обратилось в суд с заявление о взыскании с предприятия 120 000 руб. судебных расходов.

Определением от 22.07.2015 суд взыскал с предприятия в пользу общества 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с него 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, взысканные с истца судебные расходы в сумме 60 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 10.06.2014 N 10/06/14, заключенное между адвокатом Калининой Ольгой Геннадьевной (поверенный) и обществом (доверитель), акт от 06.10.2014 N 06/2014 на сумму 120 000 руб., платежные поручения от 04.07.2014 N 167, от 11.06.2014 N 153, от 09.11.2014 N 264 на общую сумму 120 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты истцом в сумме 120 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов), характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, счел возможным снизить сумму судебных издержек до 60 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 60 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Предприятие, возражая против взыскания 60 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Приведенные предприятием в апелляционной жалобе доводы о том, что работы ответчиком приняты без замечаний, возражений по качеству и объему работ не заявлялось, между сторонами подписаны все необходимые документы, проведена сверка задолженности, истец принимал участие всего в двух заседаниях, что говорит о несложном характере дела, согласно сложившейся в регионе средней стоимости услуг по данной категории дел, заявленные истцом расходы являются завышенными, были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и с их учетом определен размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Таким образом, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, общество не представило.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-41960/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию "Всеволожское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1024700557353, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д.6-А) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 06.08.2015 N 684.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова