Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-20645/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-9764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Маслякевич О.В., доверенность от 12.10.2015 г.

от ответчика: Семин П.Н., доверенность от 08.07.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20645/2015) Открытого акционерного общества "МегаФон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 г. по делу N А56-9764/2015(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

к Открытому акционерному обществу "МегаФон"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 381 243 руб. 25 коп. за период с 20.03.2013 г. по 02.02.2015 г. и пени в размере 171 679 руб. 48 коп. за период с 20.11.2012 г. по 02.02.2015 г.

Решением суда от 17.06.2015 г. с Открытого акционерного общества "Мегафон" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области взыскано 322 419 руб. 01 коп. задолженности и 25 000 руб. пени; в остальной части в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 17.06.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Комитета, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 2002-з от 27.08.2012 г. многоконтурного земельного участка площадью 3618 кв.м, с кадастровым номером 47:16:0201002:112, земли населенных пунктов (г. Отрадное), расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, г.п. Синявино, Кировск, г.п. Павлово г. Отрадное для строительства объекта "Сеть ВОЛС ОАО "Мегафон" в Ленинградской области на участках Шлиссельбург-Кировск; Кировск-Павлово-на-Неве; Павлово-на-Неве; Отрадное-на-Неве", с разрешенным использованием: для размещения кабельных радиорелейных и воздушных линий связи, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к Договору.

Договор заключен на срок 11 месяцев, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 15.08.2012 г.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор обязан вносить установленную договором арендную плату за землю равными долями в срок до 20 числа.

Согласно пункту 3.3. договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,15% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 20.10.2014 г. истец уведомил ответчика об отказе от договора с 20.01.2015 г.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по договору в период 20.03.2013 г. по 02.02.2015 г., Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности, размер которой согласно расчету суда первой инстанции за период с 20.03.2013 г. по 02.02.2015 г. составил 322 419 руб. 01 коп. и пени, размер которых с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 25 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований Комитета, Общество ссылается на то, что согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации размер годовой арендной платы по договору составляет 1,5% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, у ответчика в связи с произведенной оплатой в указанном размере отсутствует задолженность по арендной плате. Ответчик ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с положениями статьи 3 Закона N 137-ФЗ применяется только при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Согласно толкованию пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09, для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железные дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, подлежит применению предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Вместе с тем установленная пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ специальная льгота предусмотрена только для земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), то есть применима в отношении земельных участков, предоставленных для эксплуатации уже существующих линейных объектов связи.

Из пункта 1.1. договора аренды следует, что земельный участок был предоставлен ответчику для строительства объекта "Сеть ВОЛС ОАО "Мегафон" в Ленинградской области на участках Шлиссельбург-Кировск; Кировск-Павлово-на-Неве; Павлово-на-Неве; Отрадное-на-Неве", с разрешенным использованием: для размещения кабельных радиорелейных и воздушных линий связи.

Доказательств завершения строительства и нахождения на спорном земельном участке объектов связи в период, за который Администрацией взыскивается арендная плата, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что годовой размер арендной платы по договору составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2015 года по делу N А56-9764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина