Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 03АП-4941/15

г. Красноярск

26 октября 2015 г.

Дело N А74-3362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Стальмак Алевтины Захаровны, на основании паспорта;

от ответчика (Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана): Бут А.А., представителя по доверенности от 03.06.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" июля 2015 года по делу N А74-3362/2015, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Стальмак Алевтина Захаровна (далее -заявитель, предприниматель, ИП Стальмак А.З.) (ИНН 190100558769, ОГРНИП 304190136400075) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (далее - ответчик, Комитет) (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442) о признании незаконным отказа от 27.02.2015 N 619 в продлении срока действия договора аренды от 18.05.2006 N 130, об обязании устранить нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" июля 2015 года заявленное требование удовлетворено, признан незаконным отказ Комитета 27.02.2015 N 619. На Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя и рассмотреть заявление предпринимателя по существу по правилам, установленным в части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

С Комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Ответчик считает, что указанная норма, позволяющая продлить договор аренды по тем же основаниям, не может быть применена в отношении договоров, заключенных до 01.07.2008, то есть без соблюдения требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию город Абакан на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 92, площадью 698,1 кв.м.

Между Комитетом, выступающим от имени собственника муниципального имущества, и предпринимателем заключен договор аренды от 18.05.2006 N 130, по условиям которого комитет передал предпринимателю во временное владение и пользование указанное нежилое помещение по ул. Крылова, 92 в г. Абакане для использования под магазин.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2010 срок действия договора аренды установлен с 01.06.2006 по 01.07.2015.

Предприниматель 25.02.2015 обратился в Комитет с заявлением о продлении срока действия договора аренды от 18.05.2006 N 130 на пять лет.

Письмом Комитета от 27.02.2015 N 619 предпринимателю отказано в продлении срока действия договора аренды от 18.05.2006 N 130 со ссылкой на положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, согласно которому заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Полагая, что указанный отказ Комитета противоречит требованиям закона и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу Положения "О Комитете муниципальной экономики Администрации города Абакана", утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 03.09.2004 N 68, Комитет является органом, уполномоченным заключать и расторгать договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Абакана.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел исходил из того, что договор муниципального имущества с предпринимателем мог быть продлен на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ вне зависимости от обстоятельств заключения его до 01.07.2008 и несоблюдения требований указанной статьи при заключении договора аренды. Суд первой инстанции указал, что договор аренды в отношении спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 92, заключен 18.05.2006 в соответствии с действующим на тот момент законодательством, не требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, следовательно, положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, вступившей в действие после возникновения спорных правоотношений (02.07.2008), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Вместе с тем статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, введенной в действие с 02.07.2008, регламентирован порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в том числе предусмотрено требование о заключении договоров аренды в отношении муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением указанных в п.п. 1-16 ч. 1, ч. ч. 3.1, 3.2 и 9 указанной статьи случаев.

Частью 9 названной статьи, введенной Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Из приведенных норм права следует, что условие о возможности продления договора аренды в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определено законодателем применительно к условиям, приведенным в пунктах 1, 3 данной статьи. Следовательно, реализация права на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона, предполагает заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с нормами части 1 и части 3 рассматриваемой статьи, то есть только по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.

Пункт 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указывает на то, что в силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при толковании данных норм Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание на необходимость заключения первоначального договора (срок действия которого истек) в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Согласно обстоятельствам рассматриваемого спора договор аренды N 130 заключен до введения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и без проведения торгов, что исключает возможность применения части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

С учетом вышеприведенных выводов письмо Комитета от 27.02.2015 N 619 об отказе в продлении срока действия договора аренды от 18.05.2006 N 130 соответствует закону, права и законные интересы заявителя не нарушает в связи с чем признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 пункта 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции подлежат отнесению на данное лицо.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Государственная пошлина за обращение в суд апелляционной инстанции не подлежит отнесению на заявителя, поскольку он не является ее плательщиком в соответствии с положениями статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" июля 2015 года по делу N А74-3362/2015 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова