Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-6379/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А57-9857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Импульс" (410012, г. Саратов, ул. Емлютина, д.39/45, ОГРН 1076454001557, ИНН 6454084355)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года по делу N А57-9857/2014 (судья Сидорова Ю. И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6135376946) в лице Саратовского филиала (410028 г. Саратов, ул. Чернышевского, д.124)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" (410012, г. Саратов, ул. Емлютина, д.39/45, ОГРН 1076454001557, ИНН 6454084355)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплоремонт" (410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 37/45 А, ОГРН 1116454007614, ИНН 6454113461),

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЛАВ ДОМ" (410012, г. Саратов, ул. им. Кутякова И.С. 965,30, ОГРН 1136450014942, ИНН 6452107014)

Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, 116, ОГРН 1056415015910, ИНН 6452914177)

о взыскании 2 251 502 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

представителя общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Импульс" Бабенковой Ю.С., действующей по доверенности от 10.02.2015,

представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" Артеменко А.В., действующей по доверенности N 19 от 08.05.2015,

после перерыва:

представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" Артеменко А.В., действующей по доверенности N 19 от 08.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Т Плюс", далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" (далее - ООО УК "Импульс", ответчик) задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52687т от 01.11.2007 за период с 01.06.2012 по 30.06.2012, с 01.08.2012 по 31.08.2012, с 01.12.2012 по 30.06.2013 и с 01.10.2013 по 28.02.2014 в размере 2 251 502 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО УК "Импульс" в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность по договору N 52687т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2007 за период июнь 2012 года - октябрь 2013 года, декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере 485 557 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО УК "Импульс" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 711 руб. 00 коп.

ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 22 906 руб. 51 коп.

ООО УК "Импульс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначислений за утечки теплоносителя, стоимости количества тепловой энергии, увеличенной на фактическую температуру холодной воды на источнике, доначисления за нештатные ситуации в размере 429 829,58 рублей, а также в части взыскания задолженности за февраль 2014 года по оплате тепловой энергии многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д.52 в размере 144 281,77 рублей. По мнению апеллянта, обоснованность включения в стоимость потреблённой ООО УК "Импульс" тепловой энергии вышеперечисленных составляющих не основано на нормах действующего законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, и не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта, возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.09.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 13 октября 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20 октября 2015 года до 11 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" Артеменко А.В., действующей по доверенности N 19 от 08.05.2015.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО "Т Плюс" и ООО УК "Импульс", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2007 года между ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") (Энергоснабжающая организация") и ООО УК "Импульс" (Абонент) заключен договор N 52687т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Договор действует с 01.11.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Абонент обязан оплачивать тепловую энергию и невозвращенный носитель в соответствии с разделом 7 Договора.

Пунктом 5.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения к Договору предусмотрено, что учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета Абонента.

При отсутствии приборов учета (в т.ч. неисправности, выходе из строя, повреждения, истечения межповерочного срока и др.) или непредставлении в установленный срок показаний приборов, количество потребленной в расчетный период тепловой энергии на отопление и ГВС определяется Энергоснабжающей организацией в соответствии с законодательством РФ, устанавливающим расчетные способы определения количества потреблённой тепловой энергии исходя их нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления и тарифов, утвержденных для Энергоснабжающей организации: по горячему водоснабжению на основании данных о количестве проживающих в жилом фонде, являющимся объектом теплоснабжения по договору; по отоплению исходя из площади занимаемых помещений и тарифов, утвержденных для Энергоснабжающей организации.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 7.5 Договора).

Окончательный расчёт за поставленный энергоресурс осуществляется Абонентом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 7.6 Договора).

Во исполнение Договора ПАО "Т Плюс" за период с 01.06.2012 по 30.06.2012, с 01.08.2012 по 31.08.2012, с 01.12.2012 по 30.06.2013 и с 01.10.2013 по 28.02.2014 поставило ответчику тепловую энергию согласно расчету на сумму 2 251 502 руб. 42 коп.

Истец, считая на день рассмотрения дела в суде задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию не погашенной в сумме 2 251 502 руб. 42 коп., обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.

Установив в ходе рассмотрения дела, что после подачи искового заявления ответчиком частично оплачена спорная задолженность в сумме 1 765 944 руб. 92 коп., что не опровергается истцом и подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, суд первой инстанции сделал вывод, что исковые требования ПАО "Т Плюс" к ООО УК "Импульс" в указанной выше части удовлетворению не подлежат.

Решение в данной части подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

В остальной части, в том числе в части доначислений за утечки теплоносителя, стоимости количества тепловой энергии, увеличенной на фактическую температуру холодной воды на источнике, доначисления за нештатные ситуации, а также в части взыскания задолженности за февраль 2014 года по оплате тепловой энергии многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 52, суд первой инстанции счёл исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено судом и следует из материалов дела, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Факт получения в спорный период энергоресурса надлежащего качества ответчиком не опровергнут. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий Договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

В рассматриваемом случае, исходя из изначально заявленных исковых требований (2 251 502 руб. 42 коп.) с учётом частичной оплаты ответчиком суммы долга в размере 1 765 944 руб. 92 коп., спорной является сумма 485 557 руб. 05 коп., начисленная истцом за потребленную ответчиком за период с 01.06.2012 по 30.06.2012, с 01.08.2012 по 31.08.2012, с 01.12.2012 по 30.06.2013 и с 01.10.2013 по 28.02.2014 тепловую энергию.

Не соглашаясь с указанной суммой долга, апеллянт, ссылаясь на длительность договорных отношений, считает, что за период с января 2009 года по февраль 2014 года истец неправомерно начислял ответчику к оплате стоимость потреблённой энергии за утечки теплоносителя, стоимость тепловой энергии, объем которой был увеличен на фактическую температуру холодной воды на источнике, а также стоимость тепловой энергии за нештатные ситуации, что в сумме составляет 429 829,58 руб.

С доводами заявителя жалобы о неправомерности начисления ответчику к оплате стоимости потреблённой энергии за утечки теплоносителя и за нештатные ситуации подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, что дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы приборами учета тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги для граждан определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемыми органами местного самоуправления.

Величина утечки определяется в соответствии с пунктом 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N ВК-4936 на основании предоставленных показаний прибора учета тепловой энергии и теплоносителя как разность абсолютных значений измеренных величин расходов теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах без учета погрешностей.

Пунктом 110 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённого постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034 (далее - Правила N 1034) предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учёта определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

Пунктом 126 Правил N 1034 предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 125 Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учёта погрешностей.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, составленным на основе показаний приборов учета ответчика, в спорном периоде имели место утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) в виде зафиксированной приборами учета разницы между объемом поступившего в сеть ответчика теплоносителя и возвращенного в сеть теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

Разъяснения относительно применения пункта 60 Методических указаний даны в информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В силу пункта 37 Организационно - методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 108 приказа Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.

Таким образом, тарифы на тепловую энергию не учитывают расходы на водоподготовку при невозврате потребителями теплоносителя, а также на заполнение и подпитку сетей потребителей.

Стоимость невозвращенного теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию и теплоноситель, и правомерно предъявляется ко взысканию с ответчика.

Согласно положениям статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответчик несет ответственность за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, именно указанное лицо должно нести ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системах теплопотребления многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, и зафиксированные показаниями приборов учета, расположенных в подвальных помещениях указанных зданий.

Поскольку факт утечки теплоносителя зафиксирован приборами учета, установленными на объектах, находящихся в управлении ответчика, постольку на ответчике лежит обязанность по компенсации утечек теплоносителя, имевших место в его сетях в спорный период.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности выставления ресурсоснабжающей организацией к оплате ответчику стоимости утечек теплоносителя основан на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения утечек подлежат отклонению, поскольку в спорном периоде имели место утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) в виде зафиксированной приборами учета разницы между объемом поступившего в сеть ответчика теплоносителя и теплоносителя, возвращенного в сеть теплоснабжающей организации, что, как указано выше, объективно подтверждается представленным в материалы дела актами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, составленными на основе показаний приборов учета ответчика.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, следовательно, товарищество собственников жилья отвечает за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а, соответственно, является ответственным за утечки теплоносителя, которые происходят на общедомовом имуществе.

Данные выводы находят свое отражение в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которому внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как указано в пункте 35 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.

Поскольку приборы учета ответчика определяют количество потреблённой тепловой энергии на внутридомовых системах теплоснабжения, а также учитывая, что управляющая организация отвечает за состояние внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, на которых и произошли утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя), то у управляющей организации возникла обязанность по оплате невозвращенного теплоносителя в виде утечек.

Произведенный истцом расчет утечек в количественном и стоимостном выражении ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о неправомерном начислении истцом в исковой период стоимости тепловой энергии и теплоносителя за время возникновения нештатных ситуаций.

Пунктами 122, 123 Правил N 1034 установлено, что при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относятся:

а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера;

б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя;

в) функциональный отказ;

г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция;

д) отсутствие электропитания теплосчетчика;

е) отсутствие теплоносителя.

В теплосчетчике должны определяться следующие периоды нештатной работы приборов учета:

а) время действия любой неисправности (аварии) средств измерений (включая изменение направления потока теплоносителя) или иных устройств узла учета, которые делают невозможным измерение тепловой энергии;

б) время отсутствия электропитания;

в) время отсутствия воды в трубопроводе.

При неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха (пункт 118 Правил N 1034).

Как верно указал суд первой инстанции, действующие Правила устанавливают, что за время возникновения нештатных ситуаций в работе прибора учета производится доначисление количества потребленной энергии исходя из показаний прибора учета и фактической температуры наружного воздуха. Иное бы ставило энергоснабжающую организацию и потребителя в неравное положение, при котором на стороне последнего возникало бы неосновательное обогащение в виде фактически потребленного, но не оплаченного количества тепловой энергии.

Суд первой инстанции, установив, что расчет объемов потребленной тепловой энергии и теплоносителя за время возникновения нештатных ситуаций за исковой период осуществлялся истцом по среднесуточным значениям для каждого расчетного месяца, что соответствует пункту 118 Правил N 1034, правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной выше части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о неправомерном увеличении объёма потреблённой тепловой энергии на фактическую температуру холодной воды на источнике, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", количество тепловой энергии, теплоносителя поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Часть 2 данной статьи закрепляет, что коммерческий учет тепловой энергии теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

При отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 35 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности.

Границы ответственности определяются согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иное может быть установлено только соглашением между собственниками помещений и управляющей организацией, либо между собственниками и ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 63 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 к полномочиям Федеральной службы по тарифам отнесено утверждение методических указаний по расчету (определению) тарифов на электрическую (тепловую) энергию и размеров оплаты.

Согласно пункту 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года N 20-э/2 расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

В составе материальных расходов учитываются расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию следующих нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов: тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей; потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пар, конденсат, горячая вода) - без тепловой энергии, содержащейся в каждом из них; затраты электроэнергии на привод насосов (подкачивающих, смесительных, циркуляционных, дренажных и т.п.), а также другого оборудования, обеспечивающего технологический процесс передачи и распределения тепловой энергии (пункты 61, 61.2, 61.3 Методических указаний).

Установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был направлен запрос в Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области письмом от 07.05.2015 (т. 7, л.д. 78), сообщил, что по заявлению ПАО "Т Плюс" Комитетом были установлены тарифы на тепловую энергию, для потребителей ПАО "Т Плюс", при этом в качестве обоснования своих затрат истцом в том числе были представлено подтверждение затрат на подогрев холодной воды, после чего указанные затраты были включены в тариф.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал факт того, что при утверждении тарифа для ресурсоснабжающей организации учитываются затраты на производство тепловой энергии, одной из составляющей которых является температура воды на источнике.

Тем не менее, настаивая на том, что определение количества потребленной тепловой энергии без учета поправки на температуру холодной воды на источнике приводит к искажению данных об объемах фактического потребления тепловой энергии, истец считает необходимым применять руководство по эксплуатации приборов учета, установленных в многогокватртирных домах, находящихся в управлении ответчика. Так, утверждает истец, в блок памяти общедомовых приборов учета, используемых ответчиком, заложена температура холодной воды, равная 5 градусам Цельсия, в связи с этим тепловычислитель производит расчет потребленной тепловой энергии исходя из данного значения. Вместе с тем фактическая температура холодной воды на протяжении года фактически меняется, что приводит к необходимости корректировки значений, рассчитанных теплосчетчиком. При фактической температуре холодной воды меньше 5 градусов Цельсия поправка будет приводить к некоторому увеличению количества потребленной тепловой энергии, при температуре больше 5 градусов Цельсия - к уменьшению.

Позицию истца суд апелляционной инстанции считает ошибочной.

Установлено, что ответчик, являющийся исполнителем, приобретал тепловую энергию у энергоснабжающей организации - истца в целях оказания коммунальных услуг населению.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Следовательно, ответчик должен приобретать тепловую энергию у истца по тарифам, установленным для населения (граждан).

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показателям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации (пункт 1.3, абзац второй подпункта 2.1.1 пункт 5.1.1 Правил N Вк-4936, действовавших в спорный период).

Доказательств несоответствия заложенных в параметры тепловычислителя заводом-изготовителем формул расчета количества принятых энергоресурсов требованиям, предъявляемым пунктом 3.2.1. Правил N Вк-4936 к порядку определения количества тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя в материалы дела не представлено.

Узел учета ответчика определяет количество принятой тепловой энергии и горячего водоснабжения, поэтому должен применяться сторонами для целей взаиморасчетов. Для конечных потребителей тепловой энергии (собственников помещений в жилых многоквартирных домах) не имеет значения, какие формулы используются энергоснабжающей организацией. В целях взимания платы за полученные коммунальные услуги имеют значение лишь показания прибора учета. Соответственно, взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией при определении количества полученной тепловой энергии также должны исходить из порядка определения этого количества на основании данных приборов учета. Собственники помещений многоквартирных домов должны оплачивать ответчику полученную тепловую энергию, количество которой определяется по показаниям приборов учета, а ответчик должен перечислить эту сумму энергоснабжающей организации. При этом ответчик лишен возможности взимать с собственников помещений многоквартирных домов плату за тепловую энергию сверх объема, определенного прибором учета.

Иное противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг.

Увеличивая количество тепловой энергии, зафиксированное прибором учета, на поправку температуры холодной воды на источнике, истец при расчете стоимости использовал формулу, предусмотренную Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, что, по сути, свидетельствует о применении расчетного метода и недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, стоимость коммунального ресурса, рассчитанная в отношении объема тепловой энергии, превышающего показания приборов учета тепловой энергии на фактическую температуру холодной воды на теплоисточниках, начислена и предъявлена ответчику к оплате неправомерно.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик полагает необходимым произвести перерасчет стоимости коммунального ресурса в связи с неправомерным увеличением объема потребленной тепловой энергии на фактическую температуру холодной воды на теплоисточниках, начиная с 2009 года, и уменьшить задолженность, предъявленную к оплате за исковой период, на соответствующую сумму.

С такой позицией ответчика суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Установлено, что между истцом и ответчиком в судебном порядке разрешены споры о взыскании с ООО УК "Импульс" в пользу ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") задолженности за потребленную тепловую энергию по Договору N 52687т от 01.11.2007 за периоды, начиная с декабря 2007 по май 2011 года, по которым имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области, в том числе по делам:

- N А57-8244/08 (период с декабря 2007 года по март 2008 года),

- N А57-3427/2009 (период июнь 2008 года, август 2008 года, с октября 2008 года по декабрь 2008 года),

- N А57-24621/2009 (период с января 2009 года по июнь 2009 года),

- N А57-11367/2010 (период с июля 2009 года по октябрь 2009 года),

- N А57-7869/2010 (период декабря 2009 года по февраль 2010 года),

- N А57-9493/2012 (период с марта 2010 года по май 2010 года, с ноября 2010 года по январь 2011 года),

- N А57-8959/2012 (период с февраля 2011 года по апрель 2011 года).

Вступившими в законную силу решениями по названным арбитражным делам судом установлен объём потреблённой ответчиком тепловой энергии за указанные выше периоды. Расчёт объема произведён истцом в порядке аналогичном порядку в рамках настоящего дела, то есть с учётом утечек, нештатных ситуаций, а также поправок на температуру холодной воды.

Указывая на длительность договорных отношений, истец вместе с тем не представляет доказательств того, что спорные объемы коммунального ресурса и их стоимость не были предметом рассмотрения в названных выше арбитражных делах, а решения по этим делам приняты без учета спорных объемов тепловой энергии коммунального ресурса.

Перерасчет стоимости коммунального ресурса в связи с неправомерным увеличением объема потребленной тепловой энергии на фактическую температуру холодной воды на теплоисточниках за те периоды, по которым состоялись судебные решения, по сути, приведет к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов и преодолению тех сумм задолженности, которые определены судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, что в рамках настоящего спора недопустимо.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с мая 2011 года по май 2012 года (июнь 2012 года - начало искового периода по настоящему делу) споров между истцом и ответчиком на предмет взыскания задолженности по оплате тепловой энергии не имелось, судебных актов, определяющих потребленный в этот период объём тепловой энергии и её стоимость, в установленном порядке не принималось.

Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что в этот период (с мая 2011 года по май 2012 года) ответчик в добровольном порядке исполнял условия Договора, оплачивая весь объём потреблённой тепловой энергии, включая утечки, нештатные ситуации, а также стоимость, скорректированную в связи с применением поправки на температуру холодной воды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законность начисления спорных сумм и обоснованность предъявленного к оплате объёма потреблённой энергии за период с мая 2011 года по май 2012 года не являлись предметом судебных разбирательств, то оплаченные ответчиком суммы в части стоимости коммунального ресурса, выставленной на объем тепловой энергии, превышающий показания приборов учета тепловой энергии на фактическую температуру холодной воды на теплоисточниках, следует признать излишне уплаченными в данный период, а, потому эти суммы должны быть учтены при определении суммы задолженности при разрешении настоящего спора.

Как следует из представленного ответчиком расчета, в период с мая 2011 года по май 2012 года стоимость коммунального ресурса, выставленного на объем тепловой энергии, превышающий показания приборов учета тепловой энергии на фактическую температуру холодной воды на теплоисточниках, и оплаченного ответчиком составила 26 705,41 руб. Факт оплаты данной суммы истцом не опровергается.

За исковой период по указанному основанию к оплате истцом неправомерно предъявлено - 56 581,77 руб.

Доводы представителя истца о том, что при фактической температуре холодной воды меньше 5 градусов Цельсия поправка приводит к увеличению количества потребленной тепловой энергии, а при температуре больше 5 градусов Цельсия - к уменьшению, что не учтено ответчиком при исчислении спорного объема тепловой энергии, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В отопительные периоды с мая 2011 года по май 2012 года, а также в исковой период энергоснабжающая организация предъявляла к оплате потребителю количество тепловой энергии, превышающей показания приборов учета. Данные действия противоречат указанным выше нормам права и нарушили права управляющей компании и собственников помещений во многоквартирных домах. Предъявленный к оплате объем тепловой энергии в иные (неотопительные) периоды с мая 2011 года по май 2012 года ответчиком оплачен, а иной объем истцом к оплате не выставлялся.

Учитывая, что в период с мая 2011 года по май 2012 года ответчиком излишне оплачено 26 705,41 руб., а в исковой период последнему неправомерно предъявлено к оплате 56 581,77 руб. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 83 287,18 руб. следует отказать.

Поскольку в указанной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, в рамках настоящего дела спорной является задолженность по тепловой энергии, потреблённой собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 52 за февраль 2014 года в размере 144 281,77 руб., которая определена судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Апеллянт, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, ссылается на расторжение собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д.52 договора управления с ООО УК "Импульс" с 01.02.2014 и полагает, что у управляющей организации прекратилась обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости тепловой энергии потреблёнными собственниками помещений вышеназванного многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора одного из перечисленных способов управления многоквартирным домом на определенный срок. Жилищным законодательством не предусмотрена возможность выбора одновременно нескольких способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д.52, следует, что данное собрание, на котором собственниками было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Импульс", состоялось 22.03.2014 (т.7, л.д. 28-33)

Заявка на исключение из спорного договора теплоснабжения указанного дома поступила в адрес ресурсоснабжающей 27.03.2014, что подтверждается представленной в материалы дела копией указанной заявки.

Указание в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома на то, что договор управления следует считать расторгнутым с 01.02.2014, противоречит пункту 14 Правил N 354, а соответственно не позволяет делать вывод о расторжении договора теплоснабжения с указанной даты.

Доказательств того, что в феврале 2014 года ООО УК "Импульс" не исполняло обязанности управляющей организации, не могло и не должно было исполнять таковые, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ресурсоснабжающая организация правомерно выставила ООО УК "Импульс" стоимость объёма тепловой энергии, потреблённой собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 52 за февраль 2014 года в размере 144 281,77 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований подлежащим изменению, и с учётом вышеизложенных обстоятельств путём математического подсчёта приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по потреблённой за исковой период тепловой энергии в размере 402 270 руб. 42 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года по делу N А57-9857/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность по договору N 52687т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2007 за период с декабря 2011 года по октябрь 2013 года, декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере 402 270 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 28 160 руб. 08 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 359 руб. 51 коп."

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Импульс" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 466 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин