Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 18АП-13343/15 (ключевые темы: дошкольные образовательные организации - исполнение решения арбитражного суда - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство - право на обжалование)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 18АП-13343/15

г. Челябинск

26 октября 2015 г.

Дело N А76-9984/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Ширяевой Е.В.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 124 города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-9984/2015 (судья Бахарева Е.А.), с ходатайствами о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и о приостановлении исполнения решения арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 124 города Челябинска обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-9984/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 124 города Челябинска по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-9984/2015 изготовлено в полном объеме 22.06.2015, следовательно, десятидневный срок на обжалование судебного акта истекает 06.07.2015.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru решение суда от 22.06.2015 в полном объеме размещено на указанном сайте 23.06.2015.

Апелляционная жалоба Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 124 города Челябинска направлена в адрес суда первой инстанции 02.10.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

В ходатайстве на восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 124 города Челябинска указало на неполучение им копии обжалуемого решения суда и неизвещении о судебном заседании. Между тем данное обстоятельство само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу от 29.04.2015 направлено Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 124 города Челябинска по адресу: 454119, Челябинская область, город Челябинск, улица Машиностроителей, дом 5, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 54-63).

Копия определения получена Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 124 города Челябинска 20.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений (л.д. 68).

Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела содержатся отзыв на исковое заявление от 29.04.2015 и ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, подписанные Топилиным В.Ю. действующего на основании доверенности от 30.12.2014 (л.д. 69-71).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, располагая к началу судебного заседания 22.06.2015 сведениями о получении ответчиком направленной ему копии судебного акта, обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 124 города Челябинска не доказало наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что обстоятельства дела как таковые ему были известны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 124 города Челябинска имело реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 124 города Челябинска своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 124 города Челябинска о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, вместе с апелляционной жалобой от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 124 города Челябинска поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения арбитражного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Из смысла указанной статьи следует, что приостановление исполнения решения суда первой инстанции возможно только при принятии апелляционной жалобы по данному делу к производству.

Между тем, по вышеуказанным основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы ее подателю, что влечет невозможность удовлетворения заявления о приостановлении исполнения решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 264, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 124 города Челябинска в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Отказать Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 124 города Челябинска в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения арбитражного суда первой инстанции.

3. Возвратить Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 124 города Челябинска апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-9984/2015 и приложенные к ней документы.

4. Возвратить Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 124 города Челябинска из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2015 N 528980.

5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева