Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-46398/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-79724/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фаворит-Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-79724/15, принятое судьей Кравчук Л.А. (шифр судьи по делу: 71-127)

по иску ООО ТД "Бир-Макс" (ОГРН 1127746560336, ИНН 7720757020, г. Москва, ул. Владимирская, 1-я, д.34, корп.2) к ЗАО "Фаворит-Столица" (ОГРН 1047796537370, ИНН 7719522464, г. Одинцово, Московская область, ул. Западная, д.13)

о взыскании задолженности в размере 193 573 руб. 22 коп. по договору поставки N Б- 11/12 от 19.11.2012 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Бир-Макс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Фаворит-Столица" о взыскании задолженности в размере 193 573 руб. 22 коп. по договору поставки N Б-11/12 от 19.11.2012 г.

Решением суда от 26.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что накладные подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем факт поставки не подтвержден.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.06.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N Б-11/12 от 19.11.2012 г., по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях Договора.

Товар, наименование и ассортимент поставляемого Товара определен в Спецификация (Приложение N 1) к настоящему Договору, стоимость Товара - в Прайс-листе (Приложение N2) к настоящему Договору.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной N БМП-000255 от 17.09.2014 г., товарнотранспортной накладной N БМП-000255 от 17.09.2014 г. на сумму 960 264 руб.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью ответственных лиц на товарных накладных, заверенных печатью организации ответчика. Каких-либо претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.4 Договора, оплата производится в безналичном порядке на расчетных счет Поставщика. Оплата считается произведенной в момент зачисления денежных средств на расчетных счет Поставщика.

Согласно п.4.3 Договора оплата каждой партии Товара производится Покупателем в течении 30 календарных дней с даты отгрузки Товара со склада Поставщика.

Таким образом, установленный Договором срок оплаты товара, поставленного истцом по товарной накладной N БМП-000255 от 17.09.2014 г. истек. Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 193.573,22 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия N 40 от 02.04.2015 г., оставленную без удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что накладные подписаны неуполномоченными лицами, судебной коллегией отклоняется, поскольку подписи должныостных лиц подтверждены печатями организации. Заявления о фальсификации не поступало.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-79724/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик