Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 05АП-8729/15

Требование: о признании недействительным договора ипотеки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

27 октября 2015 г.

Дело N А51-13480/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа ЗАТО город Фокино,

апелляционное производство N 05АП-8729/2015

на решение от 04.08.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-13480/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2512000470, ОГРН 1022500576471, дата государственной регистрации: 08.10.2002)

к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Саммит банк" (ИНН 2503001251, ОГРН 1022500001930, дата государственной регистрации: 26.11.2002), обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" (ИНН 2512301815, ОГРН 1042501101510, дата государственной регистрации: 19.05.2004), обществу с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение "Дальстройпроект" (ИНН 2503024957, ОГРН 1062503012384, дата государственной регистрации: 25.08.2006)

о признании договора ипотеки недействительным,

при участии:

от администрации городского округа ЗАТО город Фокино: представитель Семёнов В.Н. по доверенности от 17.06.2015 на три года, удостоверение,

от публичного акционерного общества коммерческий банк "Саммит банк": представитель Тарасенко Е.Ю. по доверенности от 02.12.2014 по 31.12.2015, паспорт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа ЗАТО города Фокино (далее - Администрация, истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Саммит банк" (далее - Банк, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - ООО "Новое время", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Дальстройпроект" (далее - ООО НПО "Дальстройпроект", ответчик) о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" сделки с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования (пункт 1). Участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование. В связи с чем, полагает, что оспариваемый договор ипотеки является недействительным, как заключенный в отсутствие такого решения Администрации. Считает, что приведенные в решении суда первой инстанции судебные акты не имеют преюдициального значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В судебном заседании 21.10.2015 представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Банка на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители иных ответчиков, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Банком, как залогодержателем, ООО "Новое время", как залогодателем, и ООО НПО "Дальстройпроект", как заемщиком, 16.01.2013 в целях обеспечения исполнения кредитных договоров N 1518/К от 12.01.2012 и N 1547/К от 06.02.2012 был заключен договор об ипотеке.

Предметом залога, в соответствии с пунктом 2.1 договора об ипотеке, является: здание - гараж общей площадью 515,10 кв. м (лит. А, А1- пристройка-склад); инвентарный номер 05:547:001:000153370:0001:20001; этажность: 1; назначение: нежилое; условный номер 25-25-07/009/2007-195. Указанное здание-гараж находится по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Фокино, ул. Усатого, 32 г; право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:050201:679 площадью 2302*15 кв.м под зданием гаража с производственной территорией, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО г. Фокино, ул. Усатого, 32г.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена 18.02.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись от N 25-25-08/015/2013-161.

Полагая, что договор об ипотеке заключен в нарушение положений статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", счел заявленные истцом требования необоснованными и отказал в их удовлетворении. Принятое решение, суд первой инстанции мотивировал тем, что предметом настоящего спора является только ипотека здания и права аренды земельного участка, находящегося в границах закрытого административно-территориального образования город Фокино. Следовательно, договор, являющийся предметом настоящего спора, не связан с отчуждением и оборотом указанных в нем объектов недвижимости. Полагая, что в рассматриваемом случае сам по себе оспариваемый договор ипотеки не является по своему смыслу сделкой, направленной на отчуждение имущества, а выступает в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, не предопределяет дальнейшую судьбу этого имущества в виде отчуждения и перехода прав на указанное имущество кредитору по договору, заключенный договор ипотеки не подпадает по своему смыслу в сферу регулирования положений пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании". В тексте решения суд первой инстанции также сослался на преюдициальный характер применительно к обстоятельствам настоящего спора выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по гражданскому делу N 2-180/2014 суда общей юрисдикции, и арбитражного суда по делу N А51-19296/2014.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора ипотеки под залог недвижимого имущества) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из содержания статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, согласно, разъяснениям, изложенным в пунктах 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), ничтожной, может быть признана сделка в силу прямого указания на ее ничтожность, публичные договоры, не соответствующие пунктам 2, 4 статьи 426 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, в том числе посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, Администрация обратилась в суд с требованием признать недействительным договор ипотеки от 16.01.2013, заключенный между публичным акционерным обществом коммерческий банк "Саммит банк", обществом с ограниченной ответственностью "Новое время", обществом с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение "Дальстройпроект", предметом залога которого является недвижимое имущество: здание-гараж и право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:050201:679 площадью 2302*15 кв.м. под зданием гаража с производственной территорией.

Принимая во внимание пункт 50 Постановления Пленума N 25, согласно которому по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки), апелляционным судом установлено, что заключенный ответчиками договор ипотеки является сделкой, предусматривающей возможность отчуждения недвижимого имущества, в случае неисполнения должниками своих обязательств по договору перед кредитором.

Вместе с тем, коллегией установлено, что помещенное под залог недвижимое имущество расположено на территории закрытого территориального образования город Фокино.

Как следует из статьи 1 Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО), закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее - организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

В связи с чем, статьей 8 Закона о ЗАТО предусмотрен особый режим гражданского оборота недвижимого имущества, расположенного в границах ЗАТО. Так согласно пунктам 1, 2 указанной статьи сделки с недвижимым имуществом, находящегося на территории ЗАТО могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования. Участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование.

По смыслу указанной нормы права, исходя из ее буквального толкования, решение органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованное с федеральными органами исполнительной власти, необходимо не только при приобретении в собственность недвижимого имущества, расположенного на территории ЗАТО, но и иных сделок с таким имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

При этом согласно пункту 54 Постановления Пленума N 25, в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела апелляционном судом установлено, что с органом местного самоуправления ЗАТО город Фокино спорный договор ипотеки, предметом залога которого выступает недвижимое имущество, расположенное в границах ЗАТО, не согласовывался.

Кроме того, апелляционной суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ПАО Коммерческий банк "Саммит банк" зарегистрирован по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 37. Сведения о филиалах Банка, зарегистрированных на территории ЗАТО город Фокино, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют. Указанный факт также является обстоятельством, свидетельствующим о возможности заключения спорного договора ипотеки под залог недвижимого имущества только при наличии соответствующего решения органа местного самоуправления ЗАТО город Фокино.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, и, учитывая фактические обстоятельства дела и принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого объекта, коллегия пришла к выводу, что ответчиками заключен договор ипотеки с нарушением статьи 8 Закона о ЗАТО, при этом, учитывая установленные российским законодательством цели создания закрытых административно-территориальных образований, заключенный договор ипотеки нарушает публичные интересы. Таким образом, при совершении данной сделки был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, в связи с чем, в силу положений статьи 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки), договор ипотеки от 16.01.2013 является ничтожной сделкой, в том числе посягающей на публичные интересы.

Апелляционный суд не может признать правомерными ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делам N 2-180/2014 и N А51-19296/2014, как имеющим преюдициальный характер применительно к обстоятельствам настоящего спора, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 указанной статьи).

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что Администрация не была участником споров по делам суда общей юрисдикции, дело N 2-180/2014, и арбитражного суда, дело N А51-19296/2014. Кроме того, в судебных актах по указанным делам, суды не делали выводов относительно соответствия спорного договора ипотеки требованиям законодательства о закрытых территориальных образованиях, в частности требованиям статьи 8 Закона о ЗАТО, данное обстоятельство не устанавливалось в рамках указанных дел, выводы относительно данного обстоятельства в указанных судебных актах отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему (делу) конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения, апелляционный суд пришел к выводу, что судебные акты по делам суда общей юрисдикции N 2-180/2014, и арбитражного суда N А51-19296/2014, на которые сослался в своем решении суд первой инстанции, не имеют преюдициального значения в рамках настоящего спора.

Таким образом, установленные коллегией обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска со ссылкой на приведенные обстоятельства дела и соответствующее применение судом первой инстанции норм материального права, не могут быть признаны коллегией обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, равно как и нарушение или неправильное применение норм материального права, выражающееся в неприменении закона, подлежащего применению, по правилам, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, являются основаниями для отмены решения арбитражного суда полностью или в части.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Применение последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе суда является правом суда.

В рамках настоящего спора истец требований о применении последствий недействительности сделки не заявляет, в связи с чем, коллегия их не рассматривает.

При распределении судебных расходов по делу апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Как следует из пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Вместе с тем, в силу положений 333.37 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, при подаче иска и апелляционной жалобы по настоящему делу уплате подлежит государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

С учетом того, что освобожденным от уплаты государственной пошлины истцом предъявлено требование к трем ответчикам, государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях, по 3 000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 по делу N А51-13480/2015 отменить.

Признать недействительным договор ипотеки от 16.01.2013, заключенный между публичным акционерным обществом коммерческий банк "Саммит банк", обществом с ограниченной ответственностью "Новое время", обществом с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение "Дальстройпроект".

Взыскать с публичного акционерного общества коммерческий банк "Саммит банк" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое время" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение "Дальстройпроект" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка