Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-10541/15

город Ростов-на-Дону

28 октября 2015 г.

дело N А53-21580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области: представитель Абрамов В.В. паспорт, доверенность N 28-01-.6/45 от 26.09.2014;

представитель Бадура И.А. паспорт, доверенность N 28-01-01.6/1451 от 29.10.2014;

представитель Новикова М.А. удостоверение, доверенность N 28-01-01.6/2401 от 27.08.2015;

от открытого акционерного общества "Багаевскводремстрой": представитель Шрамко О.И. паспорт, доверенность N 10 от 27.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Капремстройнадзор": представитель Шрамко О.И. паспорт, доверенность N 03 от 10.02.2014;

от Управления финансового контроля по Ростовской области:

представитель Глущенко С.В. удостоверение, доверенность N 03-16/940 от 02.09.2015; представитель Петренков А.О. удостоверение, доверенность N 03-16/940 от 02.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области и управления финансового контроля по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.08.2014 по делу N А53-21580/2013

по иску министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к открытому акционерному обществу "Багаевскводремстрой",

при участии третьего лица - Управления финансового контроля по Ростовской области об обязании выполнить работы,

и по иску открытого акционерного общества "Багаевскводремстрой"

к министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Капремстройнадзор" о взыскании основной задолженности

в размере 4 586 914 руб. 45 коп.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Багаевскводремстрой" (далее - ответчик) об обязании выполнить работы по государственному контракту в части восстановления проектных значений поворотных точек профиля водного объекта.

Открытое акционерное общество "Багаевскводремстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 586 914,45 руб.

Определением суда от 11.12.2013 указанные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансового контроля по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "КапРемСтройнадзор".

В связи с реорганизацией истца Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области судом произведена процессуальная замена истца по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу N А53-21580/2013 министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования открытого акционерного общества "Багаевскводремстрой" удовлетворены в полном объеме: с Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Багаевскводремстрой" взыскано 4 632 849,02 руб., из них 4 586 914,45 руб. задолженность, 45 934,57 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области и управление финансового контроля по Ростовской области обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителей с результатами проведенной по делу экспертизы.

В обоснование своей апелляционной жалобы министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области указывает, что истцом в материалы дела представлены акты выборочных обмеров русла реки Крепкая, составленных в установленном порядке; однако суд никак не оценил эти документы. По мнению истца, на основании указанных актов ответчик должен выполнить работы в рамках гарантийных обязательств. Проведенная в рамках настоящего дела экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку проведена с многочисленными нарушениями; кроме того, эксперт Полякова Т.В. не обладает специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед ней вопросов. В части требований ответчика к истцу, министерство полагает, что суд безосновательно взыскал с истца в пользу ответчика основную задолженность, поскольку ответчик просил взыскать неосновательное обогащение. Более того, ответчик полагает, что неосновательное обогащение также не подлежит взысканию, поскольку ответчик сам перечислил истцу спорные денежные средства в ответ на претензию.

В обоснование своей апелляционной жалобы управление финансового контроля по Ростовской области указывает, что суд необоснованно не принял во внимание результаты контрольных обмеров, правомерно полученных сотрудниками управления в ходе проверки. Управление полагает, что экспертиза в рамках настоящего дела была назначена судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, однако соответствующими познаниями не обладает и эксперт, учитывая его квалификацию. Третье лицо указывает, что ни суд, ни эксперт не отреагировали на его замечания по порядку проведения экспертизы. Между тем, эксперт проводил исследование без соблюдения предусмотренной методики. Управление также считает, что суд, взыскав с истца в пользу ответчика основную задолженность, значительно исказил правовую природу иска о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу N А53-21580/2013 в части взыскания с министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Багаевскводремстрой" 4 586 914,45 руб. задолженности, 45 934,57 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "Багаевскводремстрой" отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу N А53-21580/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А53-21580/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 18.06.2015 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 10.07.2015, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание вызвана эксперт Полякова Т.В.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 09.07.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Барановой Ю.И. произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ванина В.В. в составе суда по делу N А32-43586/2013. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании 03.09.2015 открытое акционерное общество "Багаевскводремстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Капремстройнадзор", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления финансового контроля по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От Управления финансового контроля поступили дополнения к апелляционной жалобе и после заседания 03.09.2015 дополнительные пояснения по делу с учётом пояснений эксперта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами ранее, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 09.04.2012 N 110 (т. 1, л.д. 31-37) на выполнение работ по расчистке реки Крепкая в Родионово-Несветайском районе Ростовской области в соответствии с приложенной проектной документацией (далее - контракт).

Исходя из пункта 2.1 цена контракта составила 19 207 745 рублей.

Соглашением от 02.11.2012 (т. 1, л.д. 38) контракт расторгнут.

Сторонами подписаны акты приемки работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (т. 1 приложения, л.д. 31-81).

Министерство перечислило денежные средства на сумму подписанных сторонами актов выполненных работ в счет оплаты работ по контракту, это подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 приложения, л.д. 21-29).

Управлением финансового контроля по Ростовской области проведена проверка исполнения спорного контракта. По результатам проверки составлен акт от 21.01.2013 (т. 1, л.д. 7-30), в котором отражено невыполнение части работ на сумму 4 367 710 рублей. В письме от 20.02.2013 N 34/977 (т. 1, л.д. 45) комитет предложил обществу перечислить в областной бюджет 4 367 710 рублей, излишне уплаченных в рамках контракта. Платежным поручением от 12.03.2013 N 132 (т. 1, л.д. 46) общество возвратило указанную сумму в бюджет Ростовской области.

Министерство обратилось в суд, полагая, что предусмотренные контрактом обязательства не исполнены подрядчиком в полном объеме.

Общество заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 4 367 710 рублей возвращено в областной бюджет ошибочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, после приемки заказчиком работ на основании приказа Управления финансового контроля Ростовской области от 15.11.2012 N 31-км проведена внеплановая проверка по вопросу правомерного целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на расчистку рек, а также на поисково-разведочные работы по оценке запасов подземных вод на территории Ростовской области за 2011-2012 годы.

Так, комиссией в составе представителей Управления финансового контроля Ростовской области, государственного заказчика, общества и ООО "КапРемСтройНадзор" (технадзор) произведены замеры ширины русла реки Крепкая, результаты которых отражены в актах от 17.01.2013 N 1-24 и от 18.01.2013 N 25-129 (т. 11, л.д. 32-162).

На основании указанных актов составлен акт от 21.01.2013, в котором данные обмеров отражены в таблице. Произведен анализ подписанных сторонами актов выполненных работ формы N КС-2 с отраженными в них работами и фактическими данными, полученными по результатам произведенных замеров. Комиссия пришла к выводу о том, что работы по разработке и вывозу грунта в карьер в объеме 57,77 тыс. куб. м на сумму 4 367 710 рублей, отраженные в актах формы N КС-2 и КС-3 как выполненные, фактически не производились. В акте указано, что расходы на сумму 4 367 710 рублей являются неправомерными (т. 11, л.д. 19-31).

По результатам составленных актов обмеров и акта проверки от 21.01.2013 Комитет по охране окружающей среды направил в адрес общества письмо от 20.02.2013 N 34/977, в котором предложил перечислить в областной бюджет 4 367 710 рублей, излишне оплаченных обществу в рамках контракта. Общество перечислило в бюджет указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2013 N 132 (т. 1, л.д. 46), в назначении платежа указано "Возврат бюджетных излишне перечисленных средств согласно акту от 21.01.2013 по объекту "Расчистка р. Крепкая".

Учитывая изложенное, окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество добровольно возвратило излишне оплаченные денежные средства. Вместе с тем, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2015 указано, что суд апелляционной инстанции счел, что выполнение работ не в полном объеме со стороны подрядчика подтверждается письмом в адрес Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области от 26.04.2013 N 50, в котором указано, что выполнить работы, названные в письме Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области от 21.03.2013 N 34-1/415, организация не может, так как у общества нет спецработ по строительству и ремонту водохозяйственных объектов, участок по выполнению данных работ упразднен, спецтехника и оборудование распроданы, специалисты уволены (т. 1, л.д. 48). Однако, наличие данного письма само по себе не может свидетельствовать о невыполнении обществом спорных работ.

Суд первой инстанции в рамках дела по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу. По результатам натурного и документального исследования эксперт пришел к выводу, что предусмотренные спорным государственным контрактом работы по расчистке русла реки выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 19 102 199 рублей 78 копеек. Но при этом выявленные на настоящий момент отклонения от проектных значений не свидетельствуют о неполном либо некачественном выполнении работ, а являются следствием хозяйственной деятельности граждан по организации затонов и донных углублений для забора воды в целях полива. Кроме того, имеются и естественные причины изменения профиля дна реки, такие как заиливание, наносы, сброс вод, обрушение береговых грунтов (экспертное заключение от 08.07.2014 N 1144/Э; т. 5, л.д. 85-194).

Суд апелляционной инстанции установил, что для производства экспертизы в распоряжение эксперта были направлены не все материалы дела. Так, в соответствии с определением от 11.12.2013 эксперту направлены копии государственного контракта от 09.04.2012 N 110, приложений N 1 и 2 к нему, справок формы N КС-3 и актов формы N КС-3 от 28.04.2012, от 29.05.2012, от 09.07.2012, от 01.07.2012, от 30.07.2012, от 30.08.2012, от 01.10.2012, от 27.02.2013, листов проекта 13 и 14. Согласно определению от 29.01.2014 эксперту направлены копии проектно-сметной документации, заключения негосударственной экспертизы от 08.07.2013, актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, путевых листов, договоров перевозки грунта. В соответствии с определением от 31.03.2014 эксперту направлены копии фотоматериалов о ходе выполнения работ в электронном виде. Согласно определению от 14.04.2014 эксперту направлены отсканированные чертежи, исполнительные схемы по объекту в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции, определив, что эксперту не направлялись на исследование 129 актов выборочных обмеров реки, акт от 21.01.2013, переписка сторон и платежное поручение от 12.03.2013 N 132, пришел к выводу о том, что исследование проведено без необходимых для полного и всестороннего изучения объектов документов, и отклонил экспертное заключение как несоответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, окружной суд в постановлении от 03.06.2015 посчитал выводы суда преждевременными, а отклонение экспертного заключения в качестве доказательства - немотивированным. Указал, что суд не обосновал необходимость исследования экспертом для полного и всестороннего изучения объектов 129 актов выборочных обмеров реки, акта от 21.01.2013, переписки сторон и платежного поручения от 12.03.2013 N 132.

А также вышестоящий суд указал, что суду следовало рассмотреть вопрос о вызове в судебное заседание эксперта для установления того, могли ли документы, не представленные эксперту, повлиять на выводы, изложенные в экспертном заключении с учетом того, что экспертное заключение проводилось с фактическим осмотром объекта исследования.

С учётом указаний АС СКО, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2015 эксперт Полякова Т.В. дала следующие пояснения и ответы на поставленные судом и сторонами вопросы.

На вопрос суда о том, мог ли эксперт с достоверностью определить выполненный подрядчиком объем работ (в том числе выполнены ли были эти работы в полном объеме или нет), с учётом того, что экспертиза проведена по истечении почти двух лет с учётом специфики объекта проведения работ- расчистка дна реки, экспертом заявлено, что достоверно определить объём работ не представляется возможным, экспертами приведена сравнительная таблица, однако, установлен факт проведения работ.

Также эксперт пояснил, что в качестве подтверждения выполнения предусмотренных проектом объемов работ экспертом осуществлялось сравнение текущего (на момент экспертизы) состояния русла реки с его состоянием по представленным подрядчиком фотографиям.

На вопрос эксперту о том, каким образом можно было в ходе экспертизы определить по фотографиям соблюдение подрядчиком всех проектных величин (с учётом того, что основная часть работ имеет скрытый под водной поверхностью характер) и достоверность выполненных им объемов работ, экспертом не был дан ответ.

Указанное утверждение эксперта противоречит выводам, содержащимся на страницах 94 (абз.1 и 2) и 109 (абз. 10 и 11) его экспертного заключения, согласно которым "...заявленные к выполнению объемы работ, отраженные в Актах КС-2 по расчистке русла реки Крепкая - фактически выполнены в полном объеме".

Эксперт, подтверждая в своем заключении на страницах 94 факт выполнения подрядчиком ОAO "Багаевскводремстрой" работ на всю сумму государственного контракта свидетельствует о том, что были выполнены все работы в соответствии с условиями государственного контракта, проектно-сметной документацией, в том числе с соблюдением всех проектных параметров расчистки русла реки Крепкая.

При этом, на вопрос об оценке экспертом полноты выполненных работ на реке Крепкая в районе моста, экспертом был дан ответ, что работы в районе моста не выполнялись (с оговоркой на то, что вместо этих работ на других участках реки работы были выполнены в большем, чем было предусмотрено проектом объеме).

На вопрос суда о том, весь ли объём грунта был изъят, выбран из русла реки, относительно чего и возник спор между сторонами, эксперт пояснил, что объём изъятого грунта не мог быть определен на момент проведения экспертизы, и даже после двух месяцев после проведения работ с учётом специфики объекта - течением реки грунт возвращается на выбранные места.

Указанное утверждение эксперта также не соотносится с его выводами в заключении о том, что все работы выполнены в соответствии с проектом.

На заданный судом вопрос о том, могли ли повлиять на результаты экспертизы акты контрольных обмеров Ростфинконтроля (в случае их предоставления эксперту, расчеты, около 129 актов выборочных обмеров реки, акт от 21.01.2013, переписка сторон и платежное поручение от 12.03.2013 N 132), эксперт ответил утвердительно, что результаты проведенных Ростфинконтролем актов обмеров могли повлиять на результаты экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и не отрицалось экспертом, что замеры проводились экспертом в трех точках, тогда как согласно проекту (т.6, л.д. 72) замеры должны были быть проведены в 8 точках.

На вопрос представителя Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области о том, являлся ли эксперт свидетелем по уголовному делу о растрате бюджетных средств, давал ли подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по делу, эксперт ответил утвердительно.

Так, в материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела от 03.09.2014, из которого усматривается, что эксперт Полякова Т.В. действительно выступала в качестве свидетеля по делу и дала показания о том, что проведение экспертизы, направленной на установление объёма выполненных ОАО "Багаевскводремстрой" работ на водном объекте учитывая, что река находится в постоянной движении, имеются естественные оползни берега и заиления дна реки, а также в связи с вероятным сбросом воды с прилегающих водоёмов, не представляется возможным. ( т.15, л.д. 150).

Таким образом, вопрос о стоимости выполненных работ, объёма невыполненных работ остался неразрешенным в экспертизе.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В такой ситуации суд должен предложить сторонам провести дополнительную судебную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что истец не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму.

Однако, суд апелляционной инстанции предлагал при рассмотрении дела, что отражено в постановлении от 16.02.2015 провести по делу повторную экспертизу, однако представители участвующих в деле лиц пояснили, что проведение экспертизы в настоящее время невозможно ввиду особенностей объекта исследования - дно реки и продолжительного времени, прошедшего с момента выполнения спорных работ, тем более, нецелесообразно проведение экспертизы в настоящее время при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, с учётом норм статей 71, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к аналогичному выводу о невозможности принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу в силу имеющихся неустранимых пояснениями эксперта противоречий, а также самого факта нецелесообразности проведения экспертизы по настоящему делу.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о полном выполнении ответчиком работ по спорному государственному контракту и наличии у истца, являющегося заказчиком, обязанности по оплате полной стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что объемы не выполненных работ и расчет стоимости невыполненных работ ответчиком не оспорен, кроме того, с суммой фактически невыполненных работ ответчик согласился, возвратив денежные средства после получения письма-претензии в сумме 4 367 710 рублей.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2014 по делу N А53-21580/2013 в части взыскания с Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Багаевскводремстрой" 4 586 914,45 руб. задолженности, 45 934,57 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Багаевскводремстрой" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу N А53-21580/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева