Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-1883/15

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А60-50583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ТПГ "Солид" (ОГРН 1046604384925, ИНН 6672162236): не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 06 августа 2015 года

по делу N А60-50583/2014, вынесенное судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПГ "Солид"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПГ "Солид" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 28.10.2014 N 65-14/737 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 887 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года производство по апелляционной жалобе Территориального управления на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу N А60-50583/2014 прекращено в связи с отказом заинтересованного лица от апелляционной жалобы. Таким образом, решение суда от 16.01.2015 вступило в законную силу.

09.07.2015 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 25500 руб. 00 коп., из которых: 25 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг, связанных с подачей заявления и рассмотрением дела в суде первой инстанции; 500 руб. 00 коп. - стоимость услуг, связанных с составлением и направлением в суд отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 заявление общества удовлетворено в полном объеме: с Территориального управления в пользу общества взыскано 25 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТПГ "Солид".

Доводы жалобы сводятся к тому, что дела об оспаривании 39 постановлений не представляли сложности и не требовали большого количества времени для подготовки материалов; обжалованные постановления вынесены по одному составу административного правонарушения, имеют идентичные обстоятельства и основания привлечения к ответственности; доводы в заявлениях об их оспаривании идентичны доводам, заявленным при рассмотрении дела административным органом. Поскольку объем трудозатрат по всем делам идентичен, определение различной величины вознаграждения по каждому из оспариваемых постановлений в зависимости от размера штрафа, не обоснован; в п. 3.3 договора от 25.12.2008 N 13-25-У установлено вознаграждение 7% от положительного эффекта, достигнутого исполнителем. Территориальное управление считает, что поскольку размер вознаграждения представителя в деле N А60-50589/2014 установлен 5 000 рублей, размер судебных расходов по другим делам и настоящему делу не должен превышать указанную сумму. Кроме того, отмечает, что подготовка отзыва в апелляционный суд была произведена после направления заинтересованным лицом отказа от апелляционной жалобы.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных издержек в сумме 25 500 руб. заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2008 N 13-25-У (т. 3 л.д. 82-83), дополнительные соглашения к нему от 31.07.2009, 30.12.2010, 29.12.2011, 12.11.2014, 19.03.2015 (т. 3 л.д. 84-90), платежные поручения N 3757 от 24.12.2014, N 1072 от 01.04.2015 на общую сумму 25 500 рублей (т. 3 л.д. 92-93).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в целях надлежащего правового обеспечения его хозяйственной деятельности, а заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать указанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.2 установлено, что абонентская плата устанавливается в размере 22 500 рублей за один месяц и перечисляется заказчиком исполнителю не позднее 20 числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением к названному договору от 31.07.2009 (т. 3 л.д. 84) стороны согласовали внесение в договор изменений, в том числе, пунктом 1.9 соглашения исключили из договора возмездного оказания юридических услуг п. 3.2, предусматривающий размер и порядок оплаты абонентской оплаты, а также предусмотрели иной порядок определения размера вознаграждения и иной порядок оплаты по сравнению с установленным в договоре, изменив содержание п. 3.1 договора (п. 1.8 соглашения).

12.11.2014 в рамках указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2009 сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны определили, что исполнитель будет представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении административных дел по заявлениям заказчика об оспаривании 39 постановлений управления от 28.10.2014 с N 65-14/727 по номер 65/14-765 (т. 3 л.д. 87-89).

Стороны предусмотрели, что юридическая помощь, оказание которой входит в обязанность исполнителя по настоящему соглашению заключается в проведении анализа представленных документов; подготовке заявлений об оспаривании постановления о назначении административного наказания и подаче их в арбитражный суд Свердловской области; подготовке ходатайств о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; представлении интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде Свердловской области; составлении всех необходимых процессуальных документов по делу, в том числе, при необходимости - дополнений к заявлениям, ходатайств (п. 1).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя по представлению интересов заказчика по оспариванию постановления от 28.10.2014 N 65-14/737 составляет 25 000 рублей (п.п. 2.11).

19.03.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство составить и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы управления, в том числе, по настоящему делу (т. 3 л.д. 90).

Стоимость услуг за подготовку и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу определена сторонами в размере 500 рублей за каждый отзыв (п. 2.1).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему представитель общества Мансурова О. В. составила заявление об оспаривании постановления, предъявила его в арбитражный суд, приняла участие в предварительном судебном заседании 09.12.2014 (протокол судебного заседания от 09.12.2014 - т. 3 л.д. 15), основном судебном заседании 13.01.2015 (протокол судебного заседания от 13.01.2015 - т. 3 л.д. 21), подготовила и представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Территориального управления.

Таким образом, размер понесенных расходов и факт их несения подтвержден материалами дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заинтересованное лицо, заявляя о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом в полном объеме, утверждая о несоответствии расходов заявителя на оплату услуг представителя критерию разумности, каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, не представило.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения представителя в арбитражном суде по аналогичному делу N А60-50589/2014 установлен 5000 рублей, судом отклонен, так как указанное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, поскольку относимость и соразмерность расходов оказанным в рамках судебного дела услугам подлежат выяснению в каждом конкретном случае. Кроме того, размер конкретного вознаграждения определяется соглашением между сторонами.

Довод Территориального управления о том, что стоимость оказанных юридических услуг не может зависеть от размера оспариваемого штрафа, аналогичный изложенному суду первой инстанции, апелляционным судом также отклонен, поскольку из представленных документов не следует, что сторонами по договору именно таким образом определялась сумма расходов.

Как следует из пояснений представителя заявителя судам, сумма расходов определялась из совокупности различных фактов (количество эпизодов вмененных административным органом нарушений, объем проанализированных документов при рассмотрении дела, сумма назначенного наказания, рассмотрение дела в общем и упрощенном порядке и т.д.).

Довод Территориального управления о том, что общество оспаривало несколько постановлений административного органа с аналогичными обстоятельствами, в связи с чем, у представителя отсутствовала необходимость в выработке правовой позиции по каждому делу, безоснователен, поскольку по каждому делу оспаривалось отдельное постановление о привлечении к административной ответственности, соответственно, представителю необходимо было по каждому из них собрать, исследовать и оценить различные пакеты доказательств, подготовить и представить в суд отдельные заявления и документы в обоснование требований.

Довод административного органа о подготовке отзыва в апелляционный суд после направления заинтересованным лицом отказа от апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного направления заинтересованным лицом ходатайства об отзыве апелляционной жалобы заявителю. Следовательно, представитель общества, действуя в рамках заключенного договора оказания возмездных юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2015, выполнил обязанность по составлению отзыва на апелляционную жалобу, тем самым, оказал услуги, которые были оплачены заявителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, в том числе, участие представителя общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, отсутствия со стороны заинтересованного лица убедительных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 25 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, принятых во внимание судом первой инстанции, в сумме 25 500 руб. отвечающим критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 06 августа 2015 года по делу N А60-50583/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб