Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-38854/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-58983/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИЗНЕС-ЦЕНТР "УГРЕШСКИЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015,

по делу N А40-58983/15, принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи: 15-75-466)

по иску закрытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЬФА" (ОГРН 1027739651147, адрес 109316, г. Москва, проспект Волгоградский, д.14, офис правл.)

к открытому акционерному обществу "БИЗНЕС-ЦЕНТР "УГРЕШСКИЙ" (ОГРН 1027739011134, адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д.14)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимохина И.В. по доверенности от 04.03.2015,Савельев Д.И. от 03.03.2015,

от ответчика: Исаева М.С. по доверенности от 24.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Эльфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Бизнес центр "Угрешский" (далее - ответчик) суммы реального ущерба в размере 320.000 руб. со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 ответчик прекратил подачу холодного водоснабжения через свои присоединенные сети в здание истца с адресным ориентиром г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2.

Ответчик был продавцом по договору купли-продажи недвижимости N 2/К/10-05 от 24.10.2005 г. Выкуп здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2 производился по схеме лизинга. Истец в данном договоре выступал лизингополучателем. Ответчик (продавец) по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи, отвечает перед покупателем и лизингополучателем солидарно.

Знание были переданы покупателем истцу по договору лизинга. Здание покупалось как сложная вещь, в качестве одного из существенных условий договора стороны определили условия холодного водоснабжения согласно п. 3.1.9 договора ответчик (продавец) обязался технически обеспечить бесперебойную поставку в здание истца холодной фильтрованной водой в объеме 450 кв.м. в месяц.

Суд первой инстанции установил, что стороны оформили свои отношения ежегодно пролонгируемым договором на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов, который имел природу смешанного договора, в качестве составной части которого были условия предоставления транзитных услуг по поставке холодного водоснабжения.

Истец в добровольном порядке производил оплату установленного ответчиком тарифа сверх возмещения прямого потребления у гарантирующего поставщика.

Впоследствии у сторон возник спор по вопросу оплаты иных предусмотренных договором услуг, и ответчик, используя свое доминирующее право, неоднократно отключал истцу холодное водоснабжение, а позднее отказался от исполнения договора о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов в одностороннем порядке, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца N АУП N61 от 21.09.2012 г.

Суд первой инстанции указывает, что стороны предпринимали попытки заключить самостоятельный договор водоснабжения, что подтверждается офертой ответчика в заключении договора с самовольно установленным тарифом в 40.000 рублей в месяц, при фактическом потреблении воды истцом на 3.000 рублей в месяц и встречной офертой истца на заключение с протоколом разногласий, на которую письмом N АУП-93 от 22.11.2012 г. ответчик отказался от заключения договора пояснив, что его оферта по заключению субабонентского договора водоснабжения должна быть подписана истцом без разногласий.

Далее между сторонами возникли внедоговорные отношения по поставке через присоединенные сети ответчика ресурсов ЖКХ в здание истца на условиях прямого возмещения затрат на услуги ЖКХ в потребляемой части.

Письмом N АУП-31 от 26.04.2013 г. ответчик сообщил истцу об отключении здания от тепло- и водоснабжения.

Истец, предприняв организацию автономного водоснабжения посредством привезенной воды, направил в ОАО "Мосводоканал" запрос на получение технических условий на присоединение к сетям гарантирующего поставщика посредством прокладки подземного трубопровода к точке ввода.

В обоснование исковых требований истец указал, что действия ответчика нарушают права истца в связи с неисполнением обязательств истца по обеспечению бесперебойного водоснабжения административного здания истца по делу N А40-147266/12-16-1420.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-95460/13-138-863 от 05.11.2013 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 300.000 руб. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ. Истец указал, что у истца возник ущерб в связи с неисполнением ответчиком определения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-147266/12-16-1420 по водоснабжению здания истца со ссылкой на договор N 01/17-05-2013, платежные поручения N 1511 от 17.05.13 на сумму 60.000 руб., N 1907 от 17.06.13 на сумму 20.000 руб., N 1674 от 29.05.2013 на сумму 20.000 руб., N 1820 от 06.06.2013 на сумму 20.000 руб., N 1940 от 20.06.2013 на сумму 30.000 руб., N 2151 от 04.07.2013 на сумму 20.000 руб., N 2886 от 12.07.2013 на сумму 20.000 руб., N 3024 от 29.07.2013 на сумму 20.000 руб., N 3062 от 01.08.2013 на сумму 30.000 руб., N 3084 от 02.08.2013 на сумму 20.000 руб., N 3191 от 13.08.2013 на сумму 20.000 руб., N 3290 от 22.08.2013 на сумму 10.000 руб., N 3361 от 29.08.2013 на сумму 10.000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2014 г. по делу N А40-42949/14-145-365 ответчику было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 09.01.2014 по делу N 1-10-1763/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 09.10.2014 г. N 1-10-1763/77-13.

При этом судами было установлено, что ответчик осуществлял деятельность по передаче тепловой энергии для теплоснабжения здания истца по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2, а также предоставляло на указанный объект услуги по водоснабжению.

В обоснование исковых требований истец указывает, что произведенные им платежи за доставку технической воды являются реальным ущербом, который подлежит взыскать с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции установил, что истцом доказано, во-первых, противоправность деяний лица, причинившего убытки, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.04г. N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел, что истцом заявлено требование о взыскании суммы реального ущерба в размере 300.000 руб. со ссылкой на положения ст. 15 АПК РФ и договор N 01/17-05-2013, платежные поручения N 1511 от 17.05.13 на сумму 60.000 руб., N 1907 от 17.06.13 на сумму 20.000 руб., N 1674 от 29.05.2013 на сумму 20.000 руб., N 1820 от 06.06.2013 на сумму 20.000 руб., N 1940 от 20.06.2013 на сумму 30.000 руб., N 2151 от 04.07.2013 на сумму 20.000 руб., N 2886 от 12.07.2013 на сумму 20.000 руб., N 3024 от 29.07.2013 на сумму 20.000 руб., N 3062 от 01.08.2013 на сумму 30.000 руб., N 3084 от 02.08.2013 на сумму 20.000 руб., N 3191 от 13.08.2013 на сумму 20.000 руб., N 3290 от 22.08.2013 на сумму 10.000 руб., N 3361 от 29.08.2013 на сумму 10.000 руб., а также со ссылкой на платежное поручение N 15103 от 26.03.2013 на сумму 20.000, счет N426 от 21.06.2013.

Аналогичные требования были заявлены истцом при рассмотрении дела N А40-95460/13-138-863 с аналогичными предметом и основаниям.

Требования истца о взыскании реального ущерба в размере 20.000 руб. со ссылкой на счет N 426 от 21.06.2013 и платежное поручение N 15103 от 26.03.2013 на сумму 20.000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не представлены доказательства несения расходов, поскольку платежное поручение N 15103 от 26.06.2013 не содержит отметки обслуживающего банка о его исполнении, не представлены доказательства списания денежных средств с расчетного счета истца по исполнению указанного платежного поручения.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требования истца о взыскании реального ущерба в размере 300.000 руб. подлежит прекращению в силу п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а требования о взыскании реального ущерба в размере 20.000 руб. подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-58983/15 отменить.

Прекратить производство по делу N А40-58983/15 по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Эльфа" к открытому акционерному обществу Бизнес центр "Угрешский" о взыскании реального ущерба в размере 300.000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба в размере 20.000 руб. по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Эльфа" к открытому акционерному обществу Бизнес центр "Угрешский" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Эльфа" (ОГРН 1027739651147, адрес 109316, г. Москва, проспект Волгоградский, д.14, офис правл.) в пользу открытого акционерного общества Бизнес центр "Угрешский" (ОГРН 1027739011134, адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д.14) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский