Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-11116/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-58983/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИЗНЕС-ЦЕНТР "УГРЕШСКИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-58983/15

по иску акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЬФА" (ранее закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739651147, адрес 109316, г. Москва, проспект Волгоградский, д.14, офис правл.)

к открытому акционерному обществу "БИЗНЕС-ЦЕНТР "УГРЕШСКИЙ" (ОГРН 1027739011134, адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д.14)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельев Д.И. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, исковые требования акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЬФА" (ранее закрытое акционерное общество) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда первой инстанции от 16.07.2015 отменено, прекращено производство по делу А40-58983/15 по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Эльфа" к открытому акционерному обществу Бизнес центр "Угрешский" о взыскании реального ущерба в размере 300.000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба в размере 20.000 руб.по иску акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЬФА" (ранее закрытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу "БИЗНЕС-ЦЕНТР "УГРЕШСКИЙ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 ответчик прекратил подачу холодного водоснабжения через свои присоединенные сети в здание истца с адресным ориентиром г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2.

В силу договора N 5/Л/10-05 финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2005 здание было передано покупателем истцу по договору лизинга.

В соответствии с п. 3.1.9 договора, ответчик (продавец) обязался технически обеспечить бесперебойную поставку в здание истца холодной фильтрованной водой в объеме 450 кв.м. в месяц.

Впоследствии стороны оформили свои отношения ежегодно пролонгируемым договором на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов, который имел природу смешанного договора, в качестве составной части которого были условия предоставления транзитных услуг по поставке ХВС.

Судом первой инстанции также установлено, что истец производил оплату установленного ответчиком тарифа.

Ответчик письмом от 21.09.2012 г. N АУП N61 отказался от исполнения договора о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов в одностороннем порядке.

Далее между сторонами возникли внедоговорные отношения по поставке через присоединенные сети ответчика ресурсов ЖКХ в здание истца на условиях прямого возмещения затрат на услуги ЖКХ в потребляемой части.

Письмом N АУП-31 от 26.04.2013 г. ответчик сообщил истцу об отключении здания от тепло и водоснабжения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец, предприняв организацию автономного водоснабжения посредством привезенной воды, направил в ОАО "Мосводоканал" запрос на получение технических условий на присоединение к сетям гарантирующего поставщика посредством прокладки подземного трубопровода к точке ввода.

Ответчик также обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к истцу о взыскании задолженности по арендной плате. Свои исковые требования ответчик обосновывал тем, что истец получает через сети истца воду и тепловую энергию, но не возмещает расходы истца по оплате этих услуг.

Из решения суда по делу N А40-94429/13-16-913 от 20.03.2015 г. усматривается, что истец обратился в адрес московского УФАС России с жалобой на действия ответчика, выразившиеся в ущемлении интересов третьего лица путем полного прекращения теплоснабжения и водоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2, а также путем взимания платы за оказание коммунальных услуг (водоснабжение и теплоснабжение) по ценам (тарифам), не установленным регулирующим органом (вх. от 29.03.2013 N 9131, вх. от 29.042013 N 12753).

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства в пределах присоединенной сети водоснабжения, подтверждается решением УФАС по г. Москве, в котором антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ответчиком ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Законность решения антимонопольного органа проверена судами трех инстанции дело N А40-42949/14.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обосновывая свои исковые требования истец указывает, что произведенные им платежи за доставку технической воды являются реальным ущербом, который подлежит взыскать с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, противоправность деяний лица, причинившего убытки, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из обстоятельств дела, а также судебных актов по делам N А40-42949/14-145-365 N А40-94429/13-16-913, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение прав истца подтверждено, следовательно, взыскание судом первой инстанции ущерба с ответчику в пользу истца в размере 320.000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.07.2015,

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-58983/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИЗНЕС-ЦЕНТР "УГРЕШСКИЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова