Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 08АП-10780/15

город Омск

27 октября 2015 г.

Дело N А75-4172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10780/2015) закрытого акционерного общества "Нижневартовскторгснаб" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2015 по делу N А75-4172/2014 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Дикмарова Дмитрия Германовича о признании закрытого акционерного общества "Нижневартовскторгснаб" (ОГРН 1028600955173, ИНН 8603086651) несостоятельным (банкротом),

установил:

Дикмаров Дмитрий Германович (далее - Дикмаров Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Нижневартовскторгснаб" (далее - ЗАО "Нижневартовскторгснаб", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2014 по делу N А75-4172/2014 в отношении ЗАО "Нижневартовскторгснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шафиков Рафаэль Вависович (далее - Шафиков Р.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 165 от 13.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2015 ЗАО "Нижневартовскторгснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Шафиков Р.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2015 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Нижневартовскторгснаб".

Определением от 19.08.2015 арбитражный суд выплатил с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дикмарову Д.Г. 200 000 руб., перечисленных по платёжным поручениям N 2180 от 30.07.2014, N 1408 от 31.07.2014.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО "Нижневартовскторгснаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы должник указывает о том, что арбитражным управляющим заявлено о выплате ему за счёт должника вознаграждения, процентов и расходов на проведение процедур банкротства. Отсутствие конкурсной массы свидетельствует об отсутствии возможности получить арбитражным управляющим за счёт отсутствующего у должника имущества вознаграждение и судебные расходы. Доказательств, свидетельствующих о том, что дебиторская задолженность реальна к взысканию, в деле нет. Выводы суда о возможности возврата с депозитного счёта денежных средств Дикмарову Д.Г. сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, являются преждевременными.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители арбитражного управляющего Шафикова Р.В., Дикмарова Д.Г., ЗАО "Нижневартовскторгснаб", извещённых о судебном заседании 20.10.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"

разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие даётся в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, при принятии заявления Дикмарова Д.Г. о признании должника банкротом суд первой инстанции в определении от 07.05.2014 предложил Дикмарову Д.Г. как заявителю по делу представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества должника, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, представить согласие на финансирование процедур банкротства в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества, а также внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере 200 000 руб. на проведение процедур банкротства, доказательства перечисления денежных средств представить в суд.

Ходатайством от 30.06.2014 Дикмаров Д.Г. выразил согласие на финансирование процедур банкротства должника (т. 1 л.д. 46).

Платёжными поручениями N 2180 от 30.07.2014 (т. 1 л.д. 100), N 1408 от 31.07.2014 (т. 1 л.д. 101) Дикмаров Д.Г. внёс на депозитный счёт суда первой инстанции денежные средства в общей сумме 200 000 руб.

Впоследствии после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства дело о банкротстве было прекращено арбитражным судом на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду того, что требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника в размере 1 622, 24 тыс. руб. удовлетворены в полном объёме.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает, что должник продолжает оставаться действующим предприятием, то есть осуществлять свою хозяйственную деятельность.

В связи с прекращением производства по делу суд не устанавливает иных обстоятельств, в частности, касающихся вопросов о достаточности или нет у предприятия собственного имущества для расчётов с арбитражным управляющим в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Поскольку в отношении должника отсутствует более как таковое дело о банкротстве, то на данной стадии у суда первой инстанции отсутствуют основания удерживать на депозитном счёте внесённые заявителем по делу Дикмаровым Д.Г. денежные средства для покрытия судебных расходов, предусмотренных статьёй 59 Закона о банкротстве.

Данные денежные средства были внесены заявителем по делу на депозитный счёт в качестве гарантии, обеспечивающей реальную возможность покрыть судебные расходы, возникающие по делу о банкротстве, завершением которого, как правило, является ликвидация должника.

Ввиду того, что вследствие прекращения производства по делу должник не утратил своей правоспособности юридического лица, не исключается возможность самостоятельного погашения им судебных расходов, безусловных оснований относить на заявителя по делу судебные расходы у суда не имеется.

Поэтому суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на пункт 4.1. Положения о работе с депозитным счетом, утверждённого заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, возвратил заявителю по делу внесённые на депозитный счёт денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы должника проверены апелляционным судом и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Как разъяснено в пункте 35.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленный в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения: об обязании внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве; о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2015 по делу N А75-4172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова